臺中高等行政法院判決
111年度訴字第127號
112年2月23日辯論終結
原 告 黃瑛瑛
黃文琴
黃文瑟
黃利人
共 同
訴訟代理人 黃幼蘭 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 盧秀燕
訴訟代理人 林民凱 律師
莊景為
簡惠華
上列當事人間文化資產保存事件，原告不服文化部111年4月7日
文規字第1113009361號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原處分及訴願決定均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣民眾陳建融（非所有權人)於民國109年12月9日向被告提 報「黃來旺故居」（下稱系爭建物，臺中市○○區○○○段79、8 0、81建號建物）具文化資產價值，經被告於110年2月3日邀 集3位專家學者進行現勘，並召開文化資產價值評估會議， 會議決議：列冊追蹤。被告於110年3月2日與系爭建物所有 權人開會討論，經所有權人勉予同意由被告辦理簡易調研， 被告乃委託國立雲林科技大學辦理簡易調研。被告於110年7 月23日召開110年第4次古蹟歷史建築紀念建築聚落建築群史 蹟及文化景觀審議會(下稱110年第4次文資審議會)，會議決 議：持續列冊，並得採取其他適當列冊追蹤之措施。另系爭 建物所有權人之一黃文浩（80建號建物所有權人）於110年5 月7日申請指定古蹟或登錄歷史建築，被告組成專案小組， 以110年7月22日府授文資古字第1100185640號會勘通知單通 知於7月29日會勘，因專案小組委員異動，復以同年月26日 府授文資古字第1100186950號函更正委員，並說明暫定古蹟 起算日按府授文資古字第1100185640號函為110年7月22日， 專案小組（邱上嘉、王貞富、莊雪琪委員）於110年7月29日 召開「文化資產價值評估現勘暨專案小組會議」，專案小組
綜合意見建議登錄為歷史建築，會議決議：「一、本案建物 損壞嚴重，簡易調研應儘速完成，以利後續作業。二、目前 所有權人已有異動，建議所有權人重新填寫保存意願表。三 、本案是否指定或登錄為文化資產，將提送本市古蹟歷史建 築紀念建築聚落建築群史蹟及文化景觀審議會審議。（下稱 文資審議會）」嗣本案初步調查研究於110年8月底完成，專 案小組於110年9月24日召開第二次專案小組會議（邱上嘉、 莊雪琪、方怡仁委員），專案小組綜合意見：「一、本案土 地所有權原非黃來旺，其所有權之更替與許黃兩家之關係， 未來應更多著墨。二、本案自苗栗三堡鐵砧山腳庄262-1番 地轉為818地號等之歷程，建議釐清。三、本案建議整理指 定建議之內容與範圍，送大會審議。四、建議依初步調查研 究結果，提送古蹟指定審議。」會議決議：「本次小組意見 並前次（110年7月29日）文化資產價值評估報告，提送本市 文資審議會。」被告於110年11月5日召開臺中市第2屆古蹟 歷史建築紀念建築聚落建築群史蹟及文化景觀審議會110年 第7次會議（下稱110年第7次文資審議會），審議會委員總 人數為15人，應迴避委員2人，出席委員8人，經出席委員5 票同意指定為古蹟、3票不同意，會議決議：指定「外埔黃 宅」為古蹟。被告於110年12月9日以府授文資古字第110032 3669號函將審議結果通知本案所有權人及利害關係人，嗣於 110年12月21日以府授文資古字第11003247261號公告指定「 外埔黃宅」為古蹟（下稱原處分）。原告為系爭建物所有權 人，不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.原告黃瑛瑛等4人及案外人黃宣閔共5人(下稱黃瑛瑛等人)， 為臺中市○○區○○○段818地號土地之所有權人，權利範圍各5 分之1。該土地上有臺中市○○區○○○段79、80、81建號等三幢 建物，門牌號碼均為臺中市○○區○○路000號 (即「外埔黃宅 」)，原處分公告指定外埔黃宅為古蹟，惟系爭建物所有權 人與所坐落土地之地主並不相同，建號79、81建物及所坐落 土地均為黃瑛瑛等人所有，黃文浩僅有80建號建物所有權， 並無土地所有權，本案僅有黃文浩申請指定古蹟，其餘均不 同意指定古蹟，惟黃文浩申請指定古蹟之效力，竟及於非其 所有之其餘2棟建物及土地所有權人，致使多數人即原告等 之財產權受到相當限制與剝奪，顯與憲法第15條保障人民財 產權之意旨有違，違反比例原則；又原處分及於黃文浩所有 以外之建物，顯未選擇對人民權益損害最少之方法為之。又
就土地部分，系爭建物經指定為古蹟後，其坐落土地所有權 人之財產權將會受到相當之限制與剝奪，本應經土地所有權 人之同意，始能為之，原處分顯違反各縣市政府向來實務作 法，均需獲得地主同意始得予以指定之文資審議流程。再者 ，古蹟之指定已逾「該古蹟坐落土地」之所有權人其社會責 任所應忍受之範圍，形成個人之特別犧牲，依據司法院釋字 第813號解釋理由書意旨，國家自應予土地所有人相當之補 償，惟被告未予補償。至於建物的部分，人民之建物在遭莫 名指定古蹟情況下，依文化資產保存法（下稱文資法）第21 第、第23條規定仍要被課以管理維護之責、提交管理維護計 畫、管理不當還有被課以罰鍰之責，如甲證8原告所收受之 相關函文，凡此都應當是行政機關在指定古蹟時，更應考量 建物所有權人意願之因素。
2.系爭110年第7次審議會係有出席人數、迴避人數及事由、表 決人數、審議案件陳述意見等程序瑕疵：
⑴訴願決定以，被告於110年11月5日召開110年第7次審議會 ，審議委員會委員應出席15人，有10位委員出席，其中2 位委員以其等執行職務有偏頗之虞，自請迴避，此為審議 會委員個人執行職務之選擇，被告淮予迴避，尚不生組織 不合法問題。扣除上開2位迴避之委員，應出席委員為13 人，該次會議有8位委員出席討論表決，5位同意指定古蹟 ，3位不同意，會議決議指定為古蹟，符合全體委員過半 數之出席，出席委員過半數同意之決議方式規定云云。 ⑵是否符合文化資產審議會組織及運作辦法(下稱「審議會組 織及運作辦法」）第4條之規定：此規定審議會委員由主 管機關首長遴聘主管機關或有關機關代表、專家學者及民 間團體代表擔任；且上開專家學者、民間團體代表，尚應 具備該審議會所涉文化資產類別之相關學術專長或實務經 驗；又專家學者及民間團體代表委員人數不得少於委員總 人數四分之三。被告所提審議會委員名單，僅有列出姓名 ，沒有列出何人為有關機關代表、專家學者代表、民間團 體代表？是否具備相關學術專長或實務經驗？如何判斷審 議會組成是否合法?
⑶是否符合「審議會組織及運作辦法」第6條第5項及第7第2 項之規定：查該次會議紀錄「伍、出席委員：委員總人數 15人，出席人數共10人」，並未記載迴避人數。王貞富及 徐慧民委員申請迴避，各自符合法定何款迴避事由?該2人 既然算入上開審議會之出席人數，是否均有迴避討論及表 決？或係參與討論而僅迴避表決？此攸關有無違反「審議 會組織及運作辦法」第7條第2項規定：「相關機關與第二
條審議事項有利害關係時，其代表委員應迴避討論及表決 。」之認定，然該次會議記錄並無相關記載。該2人既應 迴避，為何仍出席，其是否於審議會組成時即已發現迴避 事由？或者於審議程序中才發現？倘於審議會組成時即已 發現，為何當時沒有進行迴避調查，卻仍參與審議會？倘 於審議程進行中才發現，其等是否參與討論？若應迴避委 員卻參與討論，該次會議顯有應迴避討論而未迴避討論之 瑕疵，會議決議即有違法。又本案應有出席委員10人過半 數即6人之同意，始得決議，然本案僅有5人之同意，自不 得作成指定古蹟之決議，原處分違背同辦法第6條第5項之 規定。且迴避事由是否於該次審議會中經大會確認？該次 審議會如有錄音，請檢送錄音及譯文到院。
⑷系爭審議會委員名單，僅有一位委員標示為團體代表，即 拾已寰，其學歷為農業經濟學（甲證12-1），且初步搜尋 其發表或指導的論文，未看到有與文化資產相關者（甲證 12-2），則因何其之專長會是文化資產保存？所謂「台中 創意協會」是何協會？是否有此協會？是否曾經進行人民 團體之登記？拾已寰是否擔任過理事長？被告聘任拾已寰 之聘書是以個人身分受聘，與所謂台中創意協會毫無關連 ，更與任何團體代表毫無關連，顯然其非團體代表，此外 無任何其他委員為團體代表，故系爭審議會委員顯然欠缺 團體代表，不符法律規定之組成要件。
⑸依「審議會組織及運作辦法」第6條第6項規定「前項出席 委員中，專家學者及民間團體代表委員人數不得低於二分 之一。」被告並未具體說明當天出席委員中，專家學者及 民間團體代表委員各為何人，縱使會議人數扣除應迴避委 員2人後，專家學者及民間團體代表委員人數是否仍未低 於二分之一，未見被告有何說明。
⑹該次會議紀錄所載有「審議案三：外埔區黃來旺故居/外埔 黃宅申請指定古蹟案」及「審議案四：外埔區黃來旺故居 /外埔黃宅申請登錄歷史建築審議案」二個議案。但會議 議程表僅記載：「審議案三、14：00-15：00、請關係人 於意見陳述後離席。」黃瑛瑛等於審議案三為意見陳述後 即均離席，並無所謂再就審議案四為開會，故該次會議紀 錄竟稱有「審議案三、四」二個議案，顯與當天會議經過 不符。又提報人陳建融之審議案標的名稱為：「外埔區『 黃來旺故居』」，惟會議紀錄所載審議案四名稱為：「外 埔區黃來旺故居/外埔黃宅」，二者顯然不同，審議案四 究竟從何而來、有無開會、開會過程為何，均有調查必要 。
3.關於乙證22評估報告，封面僅記載時間為110年11月，實際 做成時間不明。是否確實有此份報告，原告有所質疑，110 年11月5日進行審議會議，此份評估報告產生於何時?準備程 序中被告說明系爭會議審議時，提出予審議委員之文件僅有 乙證17、19(本院卷一第472頁最後1行)，嗣提出此評估報告 ，又被告提出乙證23系爭審議會之資料全卷，就系爭建物討 論所附資料，本院詢問沒有看到附件6，被告於答辯三狀表 示「確實沒有該份附件6資料，應是附件序號有誤」，可見 系爭審議會當時毫無所謂簡易調查研究報告、評估報告 等 其他文件。縱有該份評估報告，其內容僅短短2頁，去掉「 基本資料」，僅有1頁相當簡略，且製作人係為被告本身， 並非專案小組，顯然也不是文資法施行細則第14條第2項專 案小組作成之評估報告。
4.關於110年7月29日專案小組會議，參與人員為邱上嘉、王貞 富、莊雪琪，當時原告未到場，委員則爬圍牆進入系爭建物 ，且進入到出來時間約僅僅30分鐘，如此短暫時間，是否能 完成詳細勘查，顯有疑問。110年9月24日專案小組第2次會 議，參與人員變成邱上嘉、方怡仁、莊雪琪，此與第1次的 人員不同（由方怡仁代替王貞富）。然依古蹟指定及廢止審 查辦法第4條第1項第1款規定，「現場勘查」為古蹟指定之 法定程序之一，則方怡仁沒有參與專案小組第1次會議現場 勘查，卻參與專案小組第2次會議，甚至還提出所謂意見予 審議會參考，顯然違反上揭規定，其程序已違反正當法律程 序之要求。且審議會共15位委員，僅有3位委員到過系爭現 場，其餘12位均未曾到現場，在沒有評估報告之情況下，復 以多數審議委員未到過現場，不僅法定程序不符，且未到場 勘查委員之判斷，也有出於恣意濫用之違法。查審議會、專 案小組，係屬2事，專案小組依規定由主管機關邀集組成， 而審議會不是主管機關，所以審議會也沒有組成專案小組的 權限。本案的專案小組，竟由審議會委員中之某幾位委員直 接組成，組織顯不合法；且其組成成員有所重疊，亦違反利 害迴避。本案因專案小組、審議會之人員重疊，已不合法， 二方面事實上也沒有專案小組的評估報告。專案小組第1次 會議記錄，外觀上甚至僅僅建議「登錄為歷史建築」，第2 次會議記錄突然變成「指定古蹟」，但均毫無關於評估之說 明。而第2次會議的專案小組3位成員，還有表示同上一次（ 即第1次)意見者，即維持僅僅「登錄歷史建築」，由「歷史 建築」變成「古蹟」，二者評估方向不同、國家強制力的介 入不同、對於建物所有權人權益之影響強度更是不同。再者 ，觀諸文資法施行細則第14條之立法沿革，對於相關標的之
「未來管理維護」，條文原本使用之文字為「未來管理維護 財務規劃」，而106年修改成為「未來保存管理維護」，此 並非不需財務規劃，而是要求評估因素上必須更為廣泛周全 ，此觀立法理由：「有關未來管理維護之財務規劃……明定僅 古蹟……必須進行……」，表示要指定古蹟，仍然需要包括財務 規劃在內之具體評估。但於本案，完全沒有評估，更遑論有 何關於未來維護保存之可能方式、利弊得失、對系爭建物之 價值變動（價值減損）、建物所有權人之維護費用支出及所 需具備之財務預算、對建物所有人之補償等等之具體評估內 容，此顯然違反文資法施行細則第14條第3項規定，則該古 蹟指定之程序既有重大明顯之程序瑕疵，顯然影響實體認定 ，故其所為古蹟指定自有違誤，應予撤銷。
5.系爭建物坐落之系爭818地號土地，面積3862.26㎡，而79、8 0、81建號建物面積分別為280.34㎡、166.24㎡、166.24㎡，合 計共612.82㎡，即建物面積占818地號土地僅有15.87%，其餘 高達84.13%部分，並無指定之必要，亦不影響古蹟保存之完 整性及必要性。被告未查明土地是否有不能分割之情形，逕 將該土地整筆全部指定為古蹟範圍，顯未通盤考量文化資產 保存之公益及所有權人權益最小衝擊性，與比例原則有違。 6.至於原告及黃文浩內部間之建物買賣及款項紛爭，係私人債 務，與被告指定古蹟之原處分係機關外部行政程序，二者毫 不相關。109年5月28日原告及訴外人黃宣閔與黃文浩簽立意 向書契約，約定給付800萬元予黃文浩，黃文浩將系爭建物 包含拆除在內之一切權利讓予黃瑛瑛等5人，嗣其將金額提 高至1200萬元，原告依約給付後，黃文浩並未移轉所有權， 原告因而解除契約並請求黃文浩應返還已受領1200萬元予原 告等，臺灣臺中地方法院110年度重訴字第298號判決係以原 告得依契約請求黃文浩為系爭建物所有權之移轉登記，惟原 告未由全體為解除契約之意思表示（因無黃宣閔一起解除契 約意思表示之證明)，解除權之行使並不合法而已，並非否 認定原告之請求權，另原告已向黃文浩請求損害賠償。 7.「外埔黃宅」倘要回復原有形貌，顯有重大困難，且勢必勞 費至鉅，此與其現有價值相較，顯不相當：系爭建物業已殘 破不堪，有照片可稽，顯不具有古蹟指定之價值。法規對於 古蹟所有人要求之義務而論，如「古蹟修復及再利用辦法」 第3條、第16條第1項規定等，要求提出修復計畫包括12項， 且以原有形貌保存修復為原則，要求諸多專業必備程序及事 項，不僅修復費用甚高，修復過程更為困難艱鉅，凡此種種 均非一般普通老百姓所能負擔。被告指定古蹟之程序，尚不 論其對於「指定登錄範圍之影響」等等未進行評估，單以「
修復」而論，也同様未審酌系爭建物現有價值為何？可否回 復原有形貌?就此所需之修復費用為何？所需修復費用與其 現有價值相較，是否顯不相當？兩相比較下，是否仍具有保 存價值？等語。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.依文資法第14條、第17條規定，可知古蹟指定審查程序之開 始，主管機關得自行職權發動，或因建築物所有權人申請或 個人、團體之提報而發動等不同程序。又主管機關對於建物 指定為古蹟案之審查與決定，係基於公益目的而依法定程序 ，本於職權為之，有關古蹟指定審查程序之發動，依法屬主 管機關之職權事項，不以人民（包括所有權人）提報為前提 。而文化資產保存及活用係以保障國民精神生活之公共利益 為其主要立法目的，文化資產具有多面並存之價值，就其具 有文化歷史利益之無形財產價值觀之，為社會性公益性質， 歸屬於全體國民。故在文化資產權與所有權交錯重合之領域 ，即有立法併予保障之必要。又古蹟指定過程中是否「應予 保存」，因涉及各該資產是否具有歷史、文化、藝術、科學 等價值等不確定法律概念所為之專業判斷。學理上均認為不 確定法律概念所涉及之事項，倘若具有高度之屬人性、專業 性、經驗性之專業判斷，例如計畫性政策之決定、公務員能 力之評價、獨立專家委員會之判斷、專門科技事項等，由於 法院審查能力有限，而承認行政機關就此等事項之決定，有 判斷餘地。除非行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事 ，原則上法院均應承認尊重。
2.就原告指稱110年第7次會議之迴避人數、迴避事由、同意人 數等記載不明等語部分，說明如下：
⑴依文資法第6條、「審議會組織及運作辦法」第6條第5項、 第7項、第7條、行政程序法第32條、第33條規定，及文化 部108年6月24日文授資局綜字第1083006705號函略以，審 議會組織及運作辦法第7條所指之「有利害關係」，以該 委員對審議事件具有法律上、倫理上、情感上、職務上及 經濟上之利害關係，客觀足認其執行職務，將有偏頗之可 能性而言。至於如何認定審議委員有無「足認其執行職務 有偏頗之虞」，則須依個案情節及社會客觀事實判斷之。 被告為審議各類文化資產之指定、登錄、廢止等事項，依 文資法第6條規定所設本市文資審議會委員總人數15人， 在110年第7次召開之審議會中，出席委員共10人，然因出 席委員之2人於系爭審議案三及審議案四具迴避之條件，
乃依「審議會組織及運作辦法」第7條規定，該2人於審議 案均迴避討論及表決，且扣除計算，出席委員8人，過半 數委員出席，出席委員8人應有過半數之同意即5人，始得 決議。查審議案三，經5票同意指定為古蹟，自得作成指 定古蹟之決議，尚無違法。另王貞富委員係承攬簡易調研 計畫之雲林科技大學及本案計畫主持人，徐慧民委員係雲 林科技大學老師，2人申請迴避並經主席裁示後迴避討論 ；另迴避委員王貞富與專案小組委員王貞富為同一人。至 於王貞富委員於110年7月29日專案小組會議中不用迴避， 因專案小組審查及評估會議僅是就本案客觀事實及現勘資 料表示意見，而其最終決定是由審議委員會作成，且專案 小組成員並非僅一人，尚包括有機關同仁及其他委員，是 以尚無直接影響審議正確性之可能，尚無迴避之必然性。 另請參酌最高行政法院109年度上字第871號判決。 ⑵關於審議會議紀錄不合部分，查該次會議議程表並非行政 處分之性質，行政機關本得隨時更正。又被告業於開會通 知單述明議題有古蹟及歷史建築等類別，惟為避免以同一 案由對於同一標的進行2類別以上文化資產指定、登錄之 審查，遂於110年11月5日文資審議會補正，會議上乃將「 外埔區黃來旺故居/外埔黃宅」分別列為審議案三及審議 案四，並各自就古蹟、歷史建築之法定基準予以審查。審 議程序先由所有人及利害關係人陳述意見，後續再由委員 就古蹟、歷史建築各該類別之價值逐案進行審查，此有審 議案三及審議案四所有權人及利害關係人簽到單可證。可 證「外埔區黃來旺故居/外埔黃宅」之所有權人及利害關 係人均已參與審議案三及審議案四。
⑶關於原告訴稱提報人陳建融之審議案標的名稱為外埔區「 黃來旺故居」與110年第7次會議紀錄所載審議案四之標的 名稱外埔區「黃來旺故居/外埔黃宅」不同部分：按文化 部106年3月22日文授資局綜字第1063002921號函略以，縱 有多數人就同一個案內容分別提報，依文資法及施行細則 規定，主管機關仍應為受理，惟可併案辦理審查程序，並 將是否列冊追蹤之決定分別通知，文化部108年10月1日文 授資局綜字第1083010569號函略以，主管機關本職權依文 資法第14條、同法施行細則第15條規定辦理列冊審查程序 ，經現場勘查或訪查結果，評估其文化資產潛在價值，作 成列冊與否之決定，均屬主管機關之職權，並不受提報人 提報內容之拘束。因系爭建物前有訴外人陳建融(非所有 權人)於109年12月9日提報，被告於110年2月3日依文資法 第14條及文資法施行細則第15條規定，邀集專家學者進行
現勘，並於110年7月23日提送審議會110年第4次會議討論 ，其決議為：經出席委員14票同意持續列冊，並得採取其 他適當列冊追蹤之措施。惟查系爭建物所有權人之一黃文 浩亦曾於110年5月6日申請指定古蹟或登錄歷史建築，又 因前述提報人陳建融與所有權人黃文浩申請之標的物相同 ，於此競合關係中，參考文化部函釋及最高行政法院判決 之精神，提報僅屬事實行為，主管機關是否重新啟動審查 程序或最終審議結果為何，均屬主管機關之職權，且不受 提報人提報內容之拘束；故縱然黃文浩並非全部系爭建築 物之所有權人，被告仍得依據其職權，衡酌古蹟應予保存 範疇，又考量所有權人之一既已主動申請指定古蹟或登錄 歷史建築，基於保存活用文化資產、保障公共利益之立場 ，系爭建物後續之審查程序乃依文資法第17條第2項及古 蹟指定及廢止審查辦法第4條規定辦理，其審議案名為外 埔區「黃來旺故居/外埔黃宅」。
3.關於原告訴稱將該「土地整筆」全部指定為古蹟所坐落範圍 ，與比例原則有違部分：
⑴依古蹟指定及廢止審查辦法第5條第1項第2款規定，公告應 載明下列事項：「古蹟及其所定著土地範圍之面積及地號 。」係指該本體之占地面積及基於古蹟文化資產價值保存 必要與不可分割範圍，而非所定著該筆地號土地之面積， 復實務上認為此土地範圍之劃定所應衡酌之因素，實為文 資法第34條第1項所定之「古蹟完整性」及「不得遮蓋古 蹟之外貌與阻塞其觀覽之通道（即觀賞可能性）」之要求 。且應著重於劃定能完整呈現該古蹟等文化資產歷史、文 化及藝術價值之範圍，文資審議會就此亦具判斷餘地（最 高行政法院109年度判字第383號判決參照）。再按文化資 產之保存具高度公益性，為妥善保存系爭建物及其周遭環 境景觀、整體風貌，系爭建物定著土地之範圍較建物本體 大，應屬必要且適當（最高行政法院104年度判字第39號 判決參照）。
⑵本案調查研究前已於109年12月31日與雲林科技大學簽訂「 臺中市110年度文資防護專業服務中心」契約，其中契約 履約項目有「辦理初步調查研究(至少5處)」，該案於110 年2月5日召開第1次工作會議，討論將外埔區黃宅(尚須所 有權人同意)納入本案履約項目；復於110年3月2日邀集所 有權人三位(黃瑛瑛、黃文琴及黃文瑟)召開討論會議，其 會議決議為所有權人同意辦理簡易調研，承攬單位賡續於 110年8月檢送成果報告書，其研究建議指定登錄範圍為臺 中市外埔區下鐵山段818地號。110年7月29日專案小組會
議就系爭建物文化資產價值與未來保存管理維護及指定登 錄範圍之影響進行評估，綜合意見略以：指定登錄範圍之 影響評估為外埔區下鐵山段818地號圍牆內全部，並據此 提供審議會參酌。審議會110年第7次會議亦認定本案建物 坐落於一筆土地內，且為維護古蹟保存之完整性及必要性 ，乃決議系爭處分公告範圍為系爭818地號土地全部，其 同時考量道路規劃及整體通行考量一致性等要素，且上開 公告，並無涉及土地及建物之產權變動，亦不影響系爭建 物居住使用，尚符比例原則。
4.有關原告訴稱建物所有權人既不同意予以指定古蹟，主管機 關當不應指定部分，按文化部103年3月25日文授字第103300 2389號函略以：「主管機關作成指定、登錄之行政處分，尚 不受所有人主張之拘束，其所有人同意與否，更非文化資產 之指定、登錄前提要件。」及司法院釋字第813號理由書略 以：「系爭規定一及三(註:文資法第9條第1項及第18條第1 項)關於歷史建築登錄之規定，其目的係為正當公益。按歷 史建築又不能離其所定著之土地而存在，是歷史建築所定著 之土地為第三人所有之情形，則依文資法相關規定，土地所 有人即同受有相應承擔，因歷史建築登錄所生不能自由利用 、不能對歷史建築所有人行使民法第767條規定之物上請求 權等財產權能之社會責任及限制。上開對土地所有人財產權 之限制，就歷史建築登錄所欲達成之充實國民精神生活、發 揚多元文化之目的言，自屬必要，不因土地所有人是否同意 而有不同。從而系爭規定一及三就歷史建築所定著之土地為 第三人所有之情形，未以得土地所有人同意為要件，尚難即 認與憲法第 15條保障人民財產權之意旨有違。」是古蹟指 定非以土地或建物所有人同意為前提要件，而應回歸系爭建 物是否具備古蹟指定及廢止審查辦法所列基準。 5.110年7月29日專案小組會議紀錄捌、專案小組綜合意見：分 別有就「一、文化資產評估、二未來保存管理維護評估、三 指定登錄範圍之影響評估」為綜合考量，此可由對照委員現 勘專案小組委員個別意見中均分別就是否具有高度歷史藝術 或科學價值、文化資產價值評估、未來保存管理維護評估、 指定登錄範圍之影響評估等層面表示意見可證；又同年9月2 4日專案小組會議紀錄，委員邱上嘉亦於意見表中就有關文 化資產判斷表示，上開評估於會議中已有討論，足證被告於 審議會議中確有就上開法定評估事項討論後才作成處分。且 110年11月文化資產價值評估報告(含未來保存維護及影響評 估說明)如乙證22，於110年11月5日審議會提供予委員參酌 。
6.另110年起聘任審議委員名冊中編號3陳佳君、編號13拾已寰 、編號14莊雪琪、編號15徐玉姈委員為新增聘之委員。又系 爭建物建號79號現由黃敦厚之子女繼承(如黃瑛瑛等)；建號 80號現由黃敦友之子女繼承(如黃文浩)；建號79號由黃敦化 之子女繼承，如乙證28之系統表及土地建物登記資料影本。 但上開繼承人間是否有其他法律關係或移轉等原因，被告機 關無法確認等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠被告文資審議會之組織及審議程序是否合法？ ㈡原處分將系爭建物指定古蹟之審查程序，是否符合法定正當 程序？原處分有無判斷違法？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有110年2月3日會勘紀錄及陳建融書面意見（乙證1）、 110年7月23日審議會110年第4次會議紀錄(乙證2)、黃文浩 申請表(乙證3)、110年7月22日及26日開會通知單及7月29日 專案小組會議紀錄(乙證4)、110年11月5日審議會110年第7 次會議紀錄(乙證7)、原處分公告(乙證6)、訴願決定(本院 卷一第60-65頁)在卷可稽，堪認為真實。 ㈡本件應適用之法規：
1.文資法
第3條「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文 化價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產：一、 有形文化資產：(一)古蹟：指人類為生活需要所營建之具有 歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。(二)歷史建築 ：指歷史事件所定著或具有歷史性、地方性、特殊性之文化 、藝術價值，應予保存之建造物及附屬設施。……」 第6條規定：「(第1項)主管機關為審議各類文化資產之指定 、登錄、廢止及其他本法規定之重大事項，應組成相關審議 會，進行審議。(第2項)前項審議會之任務、組織、運作、 旁聽、委員之遴聘、任期、迴避及其他相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」
第14條：「(第1項)主管機關應定期普查或接受個人、團體 提報具古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群價值者之內 容及範圍，並依法定程序審查後，列冊追蹤。(第2項)依前 項由個人、團體提報者，主管機關應於6個月內辦理審議。( 第3項)經第1項列冊追蹤者，主管機關得依第17條至第19條 所定審查程序辦理。」
第17條規定：「(第1項)古蹟依其主管機關區分為國定、直
轄市定、縣(市)定三類，由各級主管機關審查指定後，辦理 公告。直轄市定、縣(市)定者，並應報中央主管機關備查。 (第2項)建造物所有人得向主管機關申請指定古蹟，主管機 關應依法定程序審查之。……(第5項)古蹟指定基準、廢止條 件、申請與審查程序、輔助及其他應遵行事項之辦法，由中 央主管機關定之。」
第20條第1項規定：「進入第17條至第19條所稱之審議程序 者，為暫定古蹟。」
2.行為時即108年12月12日修正發布文資法施行細則 第14條規定：「(第1項)主管機關依本法第6條組成文化資產 審議會（以下簡稱審議會），應依本法第3條所定文化資產 類別，分別審議各類文化資產之指定、登錄、廢止等重大事 項。(第2項)主管機關將文化資產指定、登錄或文化資產保 存技術及保存者登錄、認定之個案交付審議會審議前，應依 據文化資產類別、特性組成專案小組，就文化資產之歷史、 藝術、科學、自然等價值進行評估。(第3項)文化資產屬古 蹟、歷史建築、紀念建築、聚落建築群、考古遺址、史蹟、 文化景觀、自然地景及自然紀念物類別者，前項評估應包括 未來保存管理維護、指定登錄範圍之影響。」
第15條第1項規定：「本法第14條第1項……所定主管機關普查 或接受個人、團體提報具文化資產價值或具保護需要之文化 資產保存技術及其保存者，主管機關應依法定程序審查，其 審查規定如下：一、邀請文化資產相關專家學者或相關類別 之審議會委員，辦理現場勘查或訪查，並彙整意見，作成現 場勘查或訪查結果紀錄。二、依前款現場勘查或訪查結果， 召開審查會議，作成是否列冊追蹤之決定。」
第16條規定：「本法第14條第2項……所定主管機關應於6個月 內辦理審議，係指主管機關就個人或團體提報決定列冊追蹤 者，應於6個月內提送審議會辦理審議，並作成下列決議之 一：一、持續列冊，並得採取其他適當列冊追蹤之措施。二 、進入指定或登錄審查程序。三、解除列冊。」 第18條規定：「(第1項)本法第20條第1項所定審議程序之起 始時間，以主管機關辦理現場勘查通知書發文之日起算；主 管機關於發文時應即將通知書及已為暫定古蹟之事實揭示於 勘查現場。(第2項)主管機關應於前項發文日，將本法第20 條第1項暫定古蹟、其定著土地範圍、暫定古蹟期限及其他 相關事項，以書面通知所有人、使用人、管理人及相關目的 事業主管機關。……」
㈢被告依文資法第17條第2項規定所進行之審議程序，於法未合 ：
1.依上規定，主管機關接受個人提報具古蹟、歷史建築者，應 依文資法施行細則第15條第1項規定，邀請文化資產相關專 家學者或相關類別之審議會委員，辦理現場勘查，作成現場 勘查或訪查結果紀錄。依此現場勘查或訪查結果，召開審查 會議，作成是否列冊追蹤之決定。並於主管機關就個人或團 體提報決定列冊追蹤者，依文資法第14條第2項、文資法施 行細則第16條規定，於6個月內提送審議會辦理審議，並由 審議會作成文資法施行細則第16條所定3種決議結果之一， 而經文資法第14條第1項列冊追蹤者，主管機關固得依同條 第3項規定，依第17條至第19條審查程序辦理，即進入指定 或登錄審查程序，惟依文資法第14條第1項列冊追蹤者有來 自主管機關定期普查、個人或團體提報之不同，而同條第2 項針對個人或團體提報之文資案件，復規定主管機關「應」 於6個月內提送審議會審議並作成決議，該條項僅排除機關 定期普查之案件於6個月內提送審議會審議，從而，來自個 人或團體提報之文資案件，即便經文資法第14條第1項列冊 追蹤，主管機關欲依同條第3項規定進入同法第17條至第19 條所定審查程序前，仍應先依第14條第2項送由審議會作成 施行細則第16條第2款所定「進入指定或登錄審查程序」之 決議，主管機關始得進入第17條至第19條之審查程序。如若