臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第4096號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳柏源
劉育昇
被 告 李秉豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,037,039元，及自民國111年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，而於民國111年1月10 日9時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系 爭車輛），由臺中市中區中華西街沿成功路左側車道左轉中 華路1段往篤行路方向行駛時，原應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且應注意汽車行近行人穿越道，遇有 行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過，竟疏未注意及此，於轉彎時不慎撞擊 沿行人穿越道由興民街往中華西街方向行走穿越中華路1段 之行人林銘麗，林銘麗經送醫急救後，仍於同日10時17分許 不治死亡。而訴外人裕發工程行即肇事車輛所有權人前向伊 投保強制汽車責任險，伊已依保險契約之約定賠付新臺幣（ 下同）2,037,039元（含醫療費用37,039元、精神慰撫金200 萬元）予訴外人即林銘麗之子女黃鈺珣、黃珮瑜、黃惠瑂。 然因被告未領有汽車駕駛執照而駕車肇事，伊自得依強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位行使請求權人 黃鈺珣、黃珮瑜、黃惠瑂對被告之求償權，爰依保險代位及 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣臺中地 方檢察署相驗屍體證明書、臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第23、27 至29頁）；另被告因無汽車駕駛執照於上開時地駕車肇事， 涉犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未依規定 讓行人優先通行，過失致人於死罪，業經本院刑事庭以111 年度交訴字第113號刑事判決判處有期徒刑1年2月在案等情 ，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第111至115頁）， 且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告就原告主 張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開 主張為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之 父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前， 應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白 手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通 過；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6, 000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，民法第1 84條第2項、第191條之2前段、第192條第1項、第194條、道 路交通安全規則第103條第1、2項、道路交通管理處罰條例 第21條第1項第1款分別定有明文。查本件被告未領有駕駛執 照而駕駛小型車等情，業經其於本院刑事庭審理時坦承不諱 （見本院卷第107頁），其無駕駛執照仍駕駛小型車上路， 顯已違反上開規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第18 4條第2項規定，應推定其有過失；又其駕駛車輛行近行人穿 越道，本應暫停讓行人先通過，且依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，於左轉彎時未禮讓行人先行，而 撞擊步行在行人穿越道之林銘麗，肇致本件事故，顯見被告 就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與林銘麗之
死亡間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。 而黃鈺珣、黃珮瑜、黃惠瑂為林銘麗子女，且為林銘麗支出 醫療費用，自得依民法第192條第1項規定，請求被告賠償醫 療費用37,039元；並林銘麗因本件事故死亡，黃鈺珣、黃珮 瑜、黃惠瑂精神上自受有重大痛苦，黃鈺珣、黃珮瑜、黃惠 瑂亦得依民法第194條規定請求被告賠償精神慰撫金200萬元 。
㈢次按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車。致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求，強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款定有明文。查被告未領有駕駛執照駕駛小型 車或機車，已違反強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之 規定，則原告於賠付林銘麗子女即黃鈺珣、黃珮瑜、黃惠瑂 後，自得於給付金額範圍內，代位行使黃鈺珣、黃珮瑜、黃 惠瑂對被告之請求權。而原告業已賠付2,037,039元予黃鈺 珣、黃珮瑜、黃惠瑂，有汽車保險理算書、強制汽車責任保 險理賠申請書、強制險醫療給付費用彙整表、強制汽車責任 險領款同意書暨行使代位權告知書在卷可參（見本院卷第19 至21、25、31頁），則原告依強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款之規定，代位請求被告賠償2,037,039元，即屬有 據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告 既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年8月30日寄存 送達予被告（見本院卷第81頁），而於同年9月9日發生送達 效力，然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起 訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月10日起加 給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付2,037,039元，及自111年9月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網