臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第4352號
原 告 林上辰
被 告 可麗開發有限公司
法定代理人 楊適槐
訴訟代理人 林聖哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別定 有明文。經查，原告林上辰與其母親即訴外人王嘉敏原起訴 請求被告可麗開發有限公司（下稱被告）及其法定代理人楊 適槐給付其二人新臺幣（下同）6,600元，及自民國110年10 月22日起算之利息；嗣於本院言詞辯論期日，王嘉敏當庭撤 回本件起訴，原告林上辰（下稱原告）則撤回其對楊適槐之 起訴，且變更聲明如下述聲明所示（見本院卷第128至129頁 ），並經被告同意（見本院卷第128頁），核與前規定相符 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣王嘉敏前與被告簽立買賣契約，向被告購買門 牌號碼臺中市○區○村○路00號4樓之1房屋（下稱系爭房屋） ，雙方並於108年6月3日簽立房屋客戶變更確認單（下稱系 爭客變單），約定由被告在系爭房屋內裝設HDMI插座（下稱 系爭插座），嗣後王嘉敏將上開房屋買賣契約讓與原告，被 告並於110年10月22日將系爭房屋交與原告。然經原告使用 後，發現系爭插座管線無法穿管而有瑕疵，被告自應將系爭 插座費用6,600元返還原告。為此，依買賣之法律關係，提 起本件訴訟，並聲明：被告公司應給付原告6,600元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等語。
二、被告則以：原告之母王嘉敏於簽立系爭客變單時，僅告知被 告需預留HDMI管線以供投影機配線使用，並未說明該管線之 規格、廠牌，亦未說明係原告將自行DIY裝設，被告只能依 照工程慣例，即弱電配管均採3/4"PVC管，並考量日後HDMI 拉線之便利，再加大配管採用1"PVC管施作。又此類弱電預 留管之配線，均需由專業廠商預留水線、引線、拉線及製作 接頭，原告基於協助客戶立場，乃安排水電廠商協助原告進 行拉線，然因原告擬以含有接頭之HDMI線材成品進行穿線， 且其所購買HDMI接頭尺寸過大，而無法進行穿線，經水電廠 商建議原告更換尺寸較小接頭或使用組裝式接頭施作，原告 則以線材昂貴為由拒絕更換，執意以非專業方式施作，並非 被告之系爭插座有無瑕疵等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其母親王嘉敏與被告簽立買賣契約書，約定購買系 爭房屋，並於108年6月3日簽立系爭客變單單，約定由被告 在系爭房屋內裝設HDMI插座（下稱系爭插座），嗣後王嘉敏 將上開房屋買賣契約讓與原告，被告並於110年10月22日將 系爭房屋交與原告，業據其提出系爭插座照片、客戶追加減 帳總表、客變圖、客戶變更確認單等件（本院卷第23至29頁 ），並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；買受人應按物之性質，依通常程序 從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之 瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除 依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。 不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人；買賣因 物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約 顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣標的物之利益 及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂 定者，不在此限。民法第354條、第356條、第359條、第373 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。
㈢本件原告雖主張系爭插座有無法穿HDMI線之瑕疵，然既為被 告所否認，原告自就其主張系爭插座具有瑕疵之有利於己之 事實，負舉證責任。查原告固提出系爭插座照片等件為證， 然上開照片並不能證明系爭插座未具有通常效用或契約預定 效用之瑕疵，且依原告於本院審理中陳稱：我們在客變時， 只說要穿HDMI線要裝投影機，我們沒有講我們是買哪個牌子 ，也沒有說要委請哪家公司來裝，只說要穿HDMI線而已等語 （見本院卷第129頁），足見原告並未指定插座、管徑之尺 寸大小，且未提供其欲使用之HDMI線或投影機之廠牌、規格 ，則原告所購買之HDMI線無法穿入系爭插座，是否為系爭插 座之瑕疵所致，已非無疑。再者，因原告未指定欲使用之HD MI線或投影機之廠牌、規格，被告已按一般管線尺寸再加大 管線，為原告所不爭執（見本院卷第130頁），足見被告所 交付之系爭插座已符合通常及契約預定之效用，並無瑕疵可 言，自難因原告所自行購買之HDMI線因含有插頭而無法穿管 ，遽認被告交付之系爭插座係有瑕疵。是以，揆諸前開說明 ，原告主張系爭插座具有無法穿入HDMI線之瑕疵，請求被告 應返還價金云云，要無可採。
㈣從而，原告本於兩造間買賣之法律關係，請求被告給付原告 6,600元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認 均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁。
㈥本件係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，爰確定訴訟費 用額1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 賴恩慧
, 台灣公司情報網