臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第3866號
原 告 張志成
被 告 紀毓仁
訴訟代理人 賴韋廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,855元，及自民國111年9月27日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣127元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人羅振彰於民國111年4月22日下午1時7分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區北屯路108巷 左轉九龍街往三光北一街方向行駛，行經九龍街與北屯路18 0巷巷口時，因未讓直行車先行，適原告駕駛訴外人盈泰交 通有限公司所有車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系 爭車輛），沿九龍街由三光北一街往太原路方向直行，閃煞 不及，上開機車前車頭與系爭車輛右前車頭發生碰撞，致系 爭車輛受損；而被告將訴外人財團法人臺灣省臺中樂成宮所 有車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱被告車輛）停放於 九龍街路邊，導致車禍發生，是被告亦有違規停車之過失。 系爭車輛經送修後支出修復費用新臺幣（下同）39,900元（ 含零件費用22,600元、工資9,300元、烤漆8,000元），系爭 車輛並因送修7日無法營業，受有營業損失8,750元，上開合 計為48,650元。嗣經臺中市北屯區調解委員會調解協議分攤 比例原則為被告負擔30%、羅振彰負擔70%，羅振彰已賠付原 告34,055元，惟被告拒不理賠。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告14,595元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。2.請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
原告係計程車司機，1,750元扣掉油錢即為每日1,250元，每 日營業額為1,777元，係臺中市計程車客運商業同業公會所
認定，修車需要7日，原告請求營業損失約5日。另原告修車 係用副廠零件，貨物寄存單有打勾的一定要用正廠零件，有 數字就是已計算過折舊，因被告保險公司之前與原告談好以 7、3來賠付，原告始同意使用副廠零件，原告認為副廠零件 不需要再折舊。
二、被告抗辯：
對於維修天數無意見，但被告認為伊係靜止停放在該處，並 未違規，且原告已自羅振彰投保之產險公司受有理賠34,055 元，經計算其損失，零件折舊加計工資、烤漆及營業損失， 總金額為28,310元，所受清償金額已大於請求之損失等語， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車停車時，應依 下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車； 標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標 繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：紅 實線：設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通安全規則第 112條第1項第4款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條 第1項第5款分別定有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，因違規停車，致系爭車輛受損 之情，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、 車損照片、估價單、貨物寄存單、調解書及調解不成立證明 書、行車執照在卷可參（本院卷第19-33頁）。並經本院向 臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故之道路交通現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)(二)、酒精測定紀錄表、談 話紀錄表、補充資料表、現場照片、車損照片、初步分析研 判表等查核屬實（本院卷第53-108頁）。 ⒉又依原告於警詢表示：我駕駛TDQ-6605號沿九龍街快車道， 由三光北一街往太原路方向直行行駛，到北屯路180巷口時 ，有一台車AHH-3287停在九龍街路邊，AHH-3287是停著的狀 態沒有行駛，我到巷口時，一台機車162-GWN從我右前方沿 北屯路180巷要往左轉時，因162-GWN是從AHH-3287車頭前方 突然衝了出來，我向左閃已來不及，他撞上我由前車頭，AH H-3287沒有擦到等語（本院卷第77頁），與被告於警詢時陳 稱：我駕駛AHH-3287原本臨時停車在九龍街上路口紅線上， 我車未熄火，我人在車上，當時我已駕駛AHH-3287從路邊往 前起步行駛5、6公尺左右，我在緩慢行駛中時，是聽到有碰 撞聲，才看到他們兩台車AHH-3287及TDQ-6605已撞到了，我 車沒有撞到，是TDQ-6605叫我留在現場之情（本院卷第41頁
）相符；足認被告車輛於上開時地停車時，理應注意路口畫 有紅色實線路段禁止臨時停車，惟被告仍將車輛停放在該處 ，致訴外人羅振彰左轉時因視線受阻，撞及系爭車輛右前車 頭受損，被告之違規停車行為與系爭車輛受損間具相當因果 關係，依首揭規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，係屬有據，被告抗辯其無違規之詞，非屬可採。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告因過失行為 致系爭車輛受損，已如前述，則原告自得請求被告賠償其因 此所受之損害，茲就原告主張之各項請求金額說明如下： ⒈系爭車輛之修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77 年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查原告已支付 系爭車輛修復費用39,900元，其中零件費用計22,600元之情 ，有估價單、貨物寄存單在卷可佐（本院卷第23-27頁）， 堪信屬實。又上開零件使用正廠零件部分，共計15,000元， 有尚益汽車材料有限公司貨物寄存單回函資料在卷可佐（本 院卷第125頁），而該零件材料係以新品更換舊品，零件費 用自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。系爭車輛於 98年11月出廠，有行車執照在卷可稽（本院卷第33頁），依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法 每年折舊千分之438，並參酌「營利事業所得稅查核準則」 第95條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，又採 用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累 計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用 年數之機車，其殘值為10分之1。則至系爭車禍事故之日即1 11年4月22日止，實際使用期間已逾4年折舊年數，則扣除折 舊後之零件費用應為2,260元（計算式：15,000×1/10=1,500 ），再加工資9,300元、烤漆8,000元，及不計算折舊之副廠 零件費用7,600元，原告請求系爭車輛必要修復費用計27,16 0元。
⒉營業損失部分：
原告主張系爭車輛於111年4月22日受損後，因送修致原告無 法營業，以每日營業額1,777元計算，請求約5日共計受有8,
750元之營業損失，亦據其提出臺中市計程車客運商業同業 公會每日每車營業總收入係1,777元之證明書影本為證（本 院卷第117頁）；佐以原告所提出之瑞昌汽車修配行估價單 ，修車期間自111年4月22日至5月3日（本院卷第23-25頁） ，堪認原告之主張為真正。
⒊依㈠所述，系爭車禍除被告違規停車外，尚有訴外人羅振彰於 交叉路口提前左轉彎，未讓直行車先行之行為同為肇事原因 ，亦有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可參 （本院卷第85頁），是兼衡上開車輛肇事情節、過失程度輕 重，應認被告與羅振彰對系爭車禍之發生各負3成及7成之過 失責任，其等應對原告負共同侵權行為賠償責任。而據上， 原告因系爭車禍所受之損害27,160元及8,750元共35,910元 ，被告應負擔3成之過失責任，即賠償金額係10,773元（計 算式：35,910×3/10＝10,773）；惟因原告所受共35,910元之 損害，業經羅振彰之保險公司賠付34,055元在案，為原告所 不爭執（本院卷第131頁），是原告所受之損害已受部分填 補，此部分應予扣除。從而，原告再請求被告給付1,855元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。至羅 振彰賠償原告34,055元部分，則屬羅振彰向被告於其免責範 圍求償之事，併此說明。被告抗辯原告已經羅振彰投保之產 險公司賠付34,055元，系爭車輛計算折舊後，加計工資、烤 漆及營業損失，總額為28,310元之詞，並非可採。 ㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法 第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵 權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，亦未約定 利率，是依前揭規定，被告自收受民事訴訟起訴狀繕本翌日 即111年9月27日（本院卷第51頁之送達證書）起，應負遲延 責任；原告請求被告應自111年9月27日起至清償日止，給付 按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,85 5元，及自111年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提
或聲請調查之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行； 原告就此勝訴部分陳明請准宣告假執行，僅係促使本院職權 發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附麗，應併予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），命兩 造按主文第3項所示負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網