臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2770號
原 告 簡郁怡
被 告 邱奕賢
訴訟代理人 翁嘉濃律師
上列當事人間請求返還律師費事件，本院於民國112年2月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年4月29日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國108年間與訴外人潤隆建設股份有限公司因買賣
房屋之瑕疵擔保涉訟【原為本院109年度訴字第348號請求減
少價金事件，嗣經裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）以109年度訴字第1580號請求減少價金事件審理，下稱
系爭事件】，而委任被告為訴訟代理人為原告處理系爭事件
一審之訴訟事宜（下稱系爭委任契約），並給付新臺幣（下
同）60,000元報酬與被告，詎臺北地院於109年5月4日就爭
事件進行準備程序（下稱系爭準備程序）前，被告竟向原告
表示當日無法親自出庭進行訴訟，而委任複代理人即訴外人
賈棕凱律師（下稱賈律師）出庭，因原告僅與被告討論系爭
事件，並信任被告而委任為代理人，而反對原告不熟悉之賈
律師為複代理出庭，惟被告未加置理，致原告於準備程序時
孤立無援，嗣被告於翌日復未經原告同意即具狀向臺北地院
表示已解除系爭事件之系爭委任契約，原告獲悉後身心受創
，且因不具法律專業，終致系爭事件獲敗訴之判決，原告因
被告終止系爭委任契約而受有損害，自得請求損害賠償，且
被告非法系爭委任契約，亦應返還全部報酬，詎被告僅願返
還半數報酬，爰依民法第549條、第551條之規定及委任契約
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告於接獲臺北地院系爭準備程序開庭通知時，發現當日有
其他重要行程而未能親自出庭，隨即以電話通知原告無法於
系爭準備程序親自出庭，並為妥善處理系爭事件訴訟事宜，
而委託賈律師為複代理人出庭協助原告，及支付複代理人出
庭之相關費用，雖因歷時久遠已無法提供當日其他行程之相
關紀錄，惟並未放任原告自行面對系爭事件之訴訟程序。原
告於系爭準備程序當日，並未向被告或承審法官表示不願由
賈律師出庭進行訴訟，且原告於本件亦自承於系爭準備程序
當日並未當場拒絕賈律師為複代理人出庭，顯見原告係默示
同意由賈律師為被告之複代理出庭之意甚明，被告亦無違反
委任義務或律師倫理之處，社團法人臺中律師公會（下稱臺
中律師公會）調查結果亦為相同之認定。被告雖因兩造信任
基礎已失而向臺北地院具狀解除委任，惟被告於受任後，詳
細研究系爭事件相關事證，與原告就書狀所附之相關證據，
開會進行校對，及由法務協助處理相關校對事宜，會議總時
數達3小時，並於系爭委任契約期間，撰寫民事起訴狀及民
事陳報狀各1份，甚至於解除委任後，仍提出陳報狀1份，就
已處理部分之報酬仍應扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張就系爭事件與被告成立系爭委任契約，並給付報酬
60,000元與被告等事實，為被告所不爭執，堪認原告上開主
張為真實。本件兩造有爭執者為，被告於系爭準備程序將系
爭事件訴訟事宜複委任賈律師，嗣後終止系爭委任契約，是
否合法，有無造成原告之損害?
㈠、原告未能證明被告複委任賈律師，致原告受有損害：
⒈、按受任人有報酬者，應以善良管理人之注意處理委任事務；
受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣
或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第535條
、第537條分別定有明文。依該條立法理由，固可認委任之
成立，本係源於委任人對受任人之信任，受任人因而負有親
自處理事務之義務，惟有時因特種情形受任人既不能自己處
理，又不能使第三人代為處理，為避免事務停頓，致難貫徹
委任之初意，不若轉使第三人代為處理較易進行無阻，故例
外規定經委任人之同意或另有習慣或有不得已之事由者，得
使第三人代為處理。前開之同意，應可經由事前允許或事後
承認，明示或默示為之，若委任事務無特殊信賴之要求者，
或委任人於訂約時明知受任人將不親自處理者，皆可推定委
任人有默示之同意。又所謂善良管理人注意義務，係指依一
般交易上之觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之
注意。亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同
之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如
行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即
構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之
職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。專門職業
人員，基於與當事人之信賴關係，並應本於其專業能力、工
作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係
人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院
91年度台上字第2139號、100年度台上字第328號判決意旨參
照）。
⒉、次按損害賠償之請求者，除須有損害之發生，及有責任原因
之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故於
損害賠償訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂
其請求權存在，而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同
一之結果者，則該條件即發生結果之相當條件，行為與結果
即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件
存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該
條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結
果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判
決意旨參照）。次查，被告固係複委任賈律師出庭系爭準程
序，惟賈律師於系爭準備程序中，就承審法官所為詢問均能
當場答覆，或表示庭後具狀表示（見臺北地院系爭事件卷第
177-181頁），顯見系爭準備程序主要在釐清事件原委、請
求權基礎及選定鑑定機關，雖系爭事件終經臺北地院判決原
告敗訴，惟依該判決所記載之理由係以「本件應由原告（指
本件原告）就漏水瑕疵，且該瑕疵足以導致房屋價值減損，
並致其生損害等情負舉證責任，已如前述。而就漏水原因部
分，本件原告原請求送請臺中技師公會就漏水原因進行鑑定
，然嗣因其未為上述協力義務，及未繳納鑑定費用致未為鑑
定」為據，雖本件被告違反民法第537條規定而為複委任行
為，惟原告於系爭事件遭敗訴判決與複委任行為間，並無相
當因果關係存在，自難遽認被告應負損害賠償責任，原告之
主張，尚難採信。
㈡、被告雖終止系爭委任契約，惟原告未能證明有何損害：
⒈、按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方
，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，但
因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在
此限，民法第549條定有明文。又民法第548條第2項規定，
受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理
事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最
高法院95年台上字第2120號裁判要旨參照）。另終止契約不
失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行
特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之
契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無
異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬
，或有無正當理由，均得隨時終止，且當事人為終止之意思
表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高
法院85年度台上字第1864號、95年度台上字第1175號、98年
度台上字第218號判決意旨參照）。
⒉、經查，原告否認有合意終止系爭委任契約，且依兩造間Line
對話紀錄所示，原告於系爭準備程序前之109年4月30日至10
9年5月2日均未表示同意被告終止系爭委任契約（見本院卷
第51-55頁），而係被告表示要解除系爭委任契約，而被告
所為確定解除系爭委任契約之意思表示，亦於109年5月5日
告知原告（見本院卷第57頁），被告為終止之意思表示既經
由Line對話而達到原告，依上開最高法院判決意旨所示，自
已發生終止之效力。
⒊、次查，契約終止後，其間契約關係自終止時起向將來嗣後消
滅，並無溯及效力，則受任人因處理委任事務所支出之必要
費用、已處理委任事務所生之報酬請求，委任人仍有依上揭
規定給付之義務。原告主張被告未經原告同意於109年5月5
日終止系爭委任契約，為被告所不爭執，有民事陳報解除委
任狀在卷可稽（見本院卷第47頁），並經本院調取系爭案件
卷宗查閱屬實，但此終止系爭委任契約前，被告受任擔任原
告之訴訟代理人，業已處理委任事務之勞務報酬，原告依上
揭規定本已有給付之義務，自不得再請求被告返還，審酌被
告於委任期間已向本院遞交民事起訴狀，且與原告討論案情
等勞務支出，有民事起訴狀（見本院109年度訴字第348號卷
第13-21頁）可憑，復佐以台北律師公會章程第29條明文會
員討論案情每小時8,000元以下，但案情複雜或特殊者，得
酌增至12,000元、各審書狀每件50,000元以下等情（見見本
院卷第145-158頁台北律師公會章程）。又衡諸兩造於Line
之對話紀錄中，已就系爭事件進行討論，並與原告開會進行
對圖，有被告提出之工作日報表、GOOGLE行事曆在卷可按（
見本院卷第181-187頁），被告抗辯會議之總時數為3小時，
僅請求2小時（每小時5,000元），應屬合理適當；另被告於
委任關係存續中，亦協助原告撰寫民事起訴狀、民事陳報一
狀、民事陳報二狀（起訴狀乙份10,000元、陳報狀乙份5,00
0元），共計3份書狀，徵諸109年4月22日陳報狀之內容係就
系爭事件之鑑定機關表示意見，及提出相片、平面圖等證據
為陳報（見臺北地院系爭事件卷第69-71頁），而109年5月1
5日之陳報狀則係就瑕疵擔保、減少價金之各項法律依據，
詳與所提出之證據互為對照（見臺北地院系爭事件卷第193-
197頁），且後者係在被告解除系爭委任契約之後所提出，
顯見被告雖單方終止系爭委任契約，惟並非即放任原告單獨
面對系爭事件之訴訟事宜。又被告終止系爭委任契約，係起
因於複委任賈律師而動搖兩造之信賴關係，被告為免兩造之
信賴關係已失，致不利後續訴訟之進行，進而影響系爭事件
之勝敗，始予以終止系爭委任契約，難認有可歸責之事由，
應無違經驗法則。嗣後原告請求被告返還報酬，自應扣除被
告於委任關係存續中已為之相關法律服務之費用。本院參酌
台北律師公會章程酬金計算標準，並考量區域物價及律師執
業成本，就酬金進行酌減後，以此核計被告已處理本件事務
所得請求之勞務報酬應為30,000元（計算式：5,000×2＋10,0
00＋5,000＋5,000＝30,000元），應屬適當。至系爭事件或由
兩造親自討論對話，或由被告之助理進行案情預談及協助整
理卷證，因被告之助理為被告所聘任，為被告手足之延伸，
且事前預談及整理卷證，有利於案情之釐清及訴訟之進行，
原告主張與被告助理之預談不得計入被告會議時數云云，殊
難採認。
⒋、再按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，
若絕無損害，亦即無賠償之可言（最高法院81年度台上字第
2747號判決意旨參照）。再查，被告係單方終止系爭委任契
約，原告依民法第549條第1項規定，固得請求損害賠償，惟
原告就所受損害並未能舉證以實其說，所為請求自難遽採。
況系爭事件終經臺北地院判決原告敗訴，惟依該判決所記載
之理由係以「本件應由原告（指本件原告）就漏水瑕疵，且
該瑕疵足以導致房屋價值減損，並致其生損害等情負舉證責
任，已如前述。而就漏水原因部分，本件原告原請求送請臺
中技師公會就漏水原因進行鑑定，然嗣因其未為上述協力義
務，及未繳納鑑定費用致未為鑑定」為據，顯見係爭事件之
所以敗訴，主要係因原告拒絕繳納鑑定費所致，與訴訟上之
主張無涉，原告於系爭事件遭敗訴判決與被告之終止系爭委
任契約間，並無相當因果關係存在，自難遽認被告應負損害
賠償責任，原告之主張，尚難採信。
㈢、從而，原告已給付被告報酬超過30,000元部分，因委任關係
已經終止，是系爭委任契約終止後，原告得請被告返還未處
理委任事務之報酬金額應為30,000元（計算公式：60,000－3
0,000＝30,000）。
四、綜上所述，原告依民法第549條、第551條之規定及委任契約
之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即111年4月29日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無
不合，爰酌定如主文所示之相當金額，准許之；併依同法第 436條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗 比例，命由被告連帶負擔500元，餘由原告負擔。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網