臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第11號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 彭勝城
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人彭國志之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟捌佰肆拾陸元，及自民國一一二年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人彭國志之遺產範圍內負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴時原聲明係請求彭國志繼承人應以繼承彭國志之遺 產為限，連帶給付原告新臺幣（下同）50萬7617元，及自起 訴狀繕本送達最後一位彭國志繼承人之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣查明彭國志之繼承人僅彭勝城1人 ，乃更正被告姓名為彭勝城，並變更聲明為被告應於繼承被 繼承人彭國志遺產範圍內，給付原告50萬7617元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院竹北司簡調卷第87頁、竹北簡卷第27頁），合於民事訴訟 法第256條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人彭國志於民國110年1月19日14時35分許 ，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新竹縣○○鎮○ ○路00號前時，因未依規定駛入來車車道，致擦撞由原告承 保訴外人劉享福所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），足見彭國志對本件車禍應負過失侵權
損害賠償責任。又系爭車輛維修支出必要費用50萬7617元（ 工資2萬3644元、烤漆6萬1060元、零件42萬2913元），原告 已依保險契約賠付保戶修理費用，依保險法第53條第1項規 定取得法定代位求償權。而彭國志於110年11月2日死亡，被 告為其之繼承人，且未聲明拋棄繼承。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段規定及繼承法律關係提起本件訴訟 。並聲明：如上開變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路 交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又雙黃實線設於 路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉 。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款亦有 明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭車輛行照、劉享 福汽車駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析 研判表、車損照片、修理費用評估表、結帳單、收銀機統一 發票、汽車險賠款同意書等件為證（見本院竹北司簡調卷第 13至41頁），並經本院職權向新竹縣政府警察局新埔分局調 取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽（ 見本院竹北司簡調卷第59至85頁），堪信屬實。又本件肇事 地點設有雙黃實線，為劃有分向限制線之路段，且依當時天 候、路況及視線等情，並無不能注意之情事，彭國志騎駛普 通重型機車行駛於前揭路段，自應依首揭規定盡其注意義務 ，然竟無故跨越雙黃線駛入對向車道，致與系爭車輛發生碰 撞，是彭國志顯有過失，應堪認定。而彭國志上開過失行為 與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，是原告主張彭國志 應負系爭車輛修復之損害賠償責任，洵屬有據。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決同此見
解）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用50萬7617 元（工資2萬3644元＋烤漆6萬1060元＋零件42萬2913元），有 修理費用評估單、結帳單及統一發票為證，經核該等修復項 目，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有該車受損照片數 張為證，堪認為修復系爭車輛所必要。惟查，系爭車輛於10 7年7月出廠使用，有行車執照1紙為憑（見本院竹北司簡調 卷第13頁），至本件車禍發生時即110年1月19日已使用2年7 個月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折 舊。本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊率千分之36 9，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為13萬2142元（計算 式如附表），另關於工資、烤漆部分，因無折舊問題，是系 爭車輛之必要修復費用為21萬6846元（計算式：13萬2142＋2 萬3644元＋烤漆6萬1060元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項 本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求 權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依 保險契約賠付保險金，彭國志須負擔損害賠償金額為21萬68 46元，已如前述，原告自得依前開規定，向彭國志請求給付 21萬6846元。
㈤末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任。民法第1148條第2項定有明文。查彭國志業於1 10年11月2日死亡，被告為其之繼承人，且未聲明拋棄繼承 ，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查 詢表附卷可稽（見本院竹北司簡調卷第97至101、57頁）， 是依前揭規定，原告請求被告於繼承被繼承人彭國志之遺產 範圍內，給付原告系爭車輛修復費用21萬6846元，為有理由 ，應予准許，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 規定及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人彭國志之遺 產範圍內給付21萬6846元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月12日起（見本院竹北簡卷第15頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 王恬如
附 表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 42萬2913元×0.369=15萬6055元第1年折舊後價值 42萬2913元-15萬6055元=26萬6858元第2年折舊值 26萬6858元×0.369=9萬8471元第2年折舊後價值 26萬6858元-9萬8471元=16萬8387元第3年折舊值 16萬8387元×0.369×(7/12)=3萬6245元第3年折舊後價值 16萬8387元-3萬6245元=13萬2142元