臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第61號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 劉書瑋
蘇偉譽
被 告 貝秀娥
輔 佐 人 史榮欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹仟零伍拾肆元自民國一０九年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零陸佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令（111年度司促字第6 545號），惟經被告於法定期間內提出異議，依據民事訴訟 法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時 求為給付新臺幣（下同）1萬0,676元，及其中【6,727】元 自109年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣減 縮利息計算基礎，由6,727元變更至【1,054】元（見促字卷 第5頁支付命令聲請狀、本院卷第50頁筆錄），於法並無不 合，程序上應予准許。
三、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞 太電信）申請租用門號後未依約繳納電信費，積欠電信費與 提前終止契約專案補貼款新臺幣（下同）共1萬0,676元，經 亞太電信債權讓與原告，被告對於原告之催討仍置之不理， 爰依債權讓與、電信服務契約法律關係提起本件訴訟，聲明 ：如主文第1項所示。
四、被告則以：伊受輔助宣告，申辦手機門號未得輔佐人事前同 意與事後承認，輔佐人連電話號碼是幾號也不知道，像這樣 每個人都帶伊去簽名，之後又要輔佐人善後，原告如此請求 顯不合理等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。
五、按，滿18歲（112年之前為20歲）為成年。未滿7歲之未成年 人，無行為能力。滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第 14條第1項規定，變更為監護之宣告；受輔助宣告之人為下 列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年 齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合 夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保 證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調 處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或 其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院 依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78 條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準 用之；無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人 ，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同， 民法第12條、第13條、第15條之1第1、3項、第15之2條第1 、2項、第75條分別定有明文。
六、查：
（一）被告60年6月20日生，於103年7月31日申辦亞太電信00000 00000門號（下稱系爭門號），為年滿20歲為成年人（見 本院卷第23頁戶籍謄本、促字卷第15～16頁行動電話服務 申請書），又未受監護宣告情況下，有完全行為能力，所 為意思表示並非無效。
（二）被告雖於106年間因智能障礙而領有中華民國中度身心障 礙證明，並因精神疾病而須定期就醫回診，意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足聲請 輔助宣告，經本院106年8月25日106年度輔宣字第11號裁 定宣告輔佐人即被告配偶甲○○為被告之輔助人確定，有本 院依職權調閱前揭輔助宣告事件原卷（下稱輔宣字卷）， 核閱無訛，並有上開裁定及確定證明書正本各1件存卷可 參，惟依家事事件法第178條第1項規定「輔助宣告之裁定 ，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力」， 可見上開輔助宣告其裁定效力僅向後生效，並不溯及於受 輔助宣告人於裁定生效以前。
（三）依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任」，被告領有中度身心障礙證
明（鑑定日期103年7月16日，見輔宣字卷第6頁），並不 必然影響行為能力之判斷，應視身心障礙症狀是否影響被 告行為正常判斷、識別進行實質判斷，而被告迄至本件言 詞辯論終結止，未據提出其於103年7月31日簽約當下，正 處於無意識或精神錯亂中之證據，縱於事後經法院裁定為 受輔助宣告之人，亦難謂於前開簽約行為時，喪失行為能 力。
（四）門號簽約人與實際撥打電話人本不須同一，既然亞太電信 已遵守契約內容提供電信服務，同時給予專案補貼讓原告 取得較一般牌價更優惠之契約內容，身為門號簽約人之被 告同樣必須基於契約嚴守原則，按時給付電信費，否則後 續積欠電信費用與衍生之違約金，被告自應受到約束，至 於被告是否基於其他法律關係對於未經其同意撥打電話之 人，請求支出費用損失，非本判決所得審究，請另依其他 法律關係處理。因此，原告109年9月11日已受讓亞太電信 對被告包含電信欠費、專案補貼款之債權，並據提出103 年7月31日由原告簽名之電信服務申請書正本及債權讓與 書正本各1件（已當庭發還提出人，見本院卷第50頁筆錄 ），併參輔佐人即被告配偶又曾於106年4月6日具狀並以 粗體標示底線向本院家事法庭稱：先前月租費與通話費均 寄到家裡等語，有家事聲請狀1件附於上開106年度輔宣字 第11號卷宗內，非為他人於被告識別不足時所冒辦，則原 告自得立於新債權人地位，要求被告如數清償。七、綜上，原告依債權讓與及電信服務契約法律關係請求被告給 付如主文第1項所示之本、息，為有理由，應予准許。又， 本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告 假執行，及同時依職權酌定相當擔保，宣告被告為原告預供 擔保，得免為假執行，如主文第3項所示，並於裁判時確定 訴訟費用如主文第2項所示之金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一 論、列。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時
一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。 中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 徐佩鈴