損害賠償(交通)
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,112年度,167號
CPEV,112,竹北小,167,20230331,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第167號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
被 告 吳思緯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月27日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖仟零陸拾陸元，及自民國112年2月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　　被告於民國111年8月1日16時許，駕駛車號000-0000號自用 小客車，行經於新竹縣竹北市光明六路東一段與莊敬南路口 附近，因未與前車保持行車安全距離而碰撞由原告承保、訴 外人李宜玲所有並由訴外人簡榮男駕駛之車號000-0000號自 小客車（下稱：系爭車輛），經送修後維修費用總計新臺幣 （下同）26,054元（含工資4,595元、零件費用21,459元） ，原告已本於保險責任賠付修理費用，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權，為此，爰依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26,054 元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、汽車受損照片 、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、統一發票、 賠款同意書等件為證（詳本院卷第15頁至第23頁、第65頁至



第66頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調 取本件交通事故相關資料，經該局回函檢附新竹縣政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表 附卷可稽（詳本院卷第39頁至第50頁）。而被告經合法通知 ，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述 ，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意 旨，自堪認原告前開主張為真實。
(二)按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離」；「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行時之間隔，隨時採取必要之安全 措施」，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項定有明 文。經查，證人即系爭車輛駕駛人簡榮男於警詢時陳稱：我 當時駕駛自小客車AWJ-0358行駛光明六路東一段慢車道最外 側車道要右轉莊敬南路(西往南向)，因為前方也有一台車要 右轉，我車速放慢，接著對方就撞上來了等語；被告亦於警 詢時陳稱：我當時駕駛自小客在光明六路東一段慢車道欲右 轉(西往南)進莊敬南路口，因前車煞車，我也跟著煞車，但 還是與對方發生碰撞了，肇事當時行車速率約5公里等語， 有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可查（詳本院卷第45頁 至第48頁），足見雙方均駕駛車輛沿光明六路東一段慢車道 最外側車道行駛，至莊敬南路口時欲右轉彎駛入莊敬南路， 而被告駕駛之車輛為後車，其視線應可察覺前車行進之動態 ，若其與前車保持安全距離，縱使前車遇有突發事故緊急煞 停，應不致後車不及煞停而發生碰撞，且本件車禍亦經新竹 縣政府警察局初步分析研判可能之肇事原因為未保持行車安 全距離，有道路交通事故初步分析研判表在卷可查（詳本院 卷第41頁），堪認被告行車時，理應依前揭規定與前車之間 保持隨時可以煞停之距離並注意車前狀況採取必要之安全措 施，而肇事當時天候良好，日間自然光線充足且視線無障礙 物影響，並無不能注意之情事，有卷附A3類道路交通事故調 查記錄表、事故照片黏貼紀錄表可參（詳本院卷第45頁至第 50頁），詎被告竟未注意及此，致駕駛車輛由後撞擊前方系 爭車輛使之受損，是被告就本件車禍事故之發生確有過失， 且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係， 被告就本件車禍肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦有明文。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已



如前述，則被保險人就系爭車輛因被告過失所生之損害，本 得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既已依保險 契約理賠被保險人，依上開規定，自得代位行使被保險人對 於被告之損失賠償請求權，是故原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。
(四)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定 有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規 定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號裁 判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查本 件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害 等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償 責任。而系爭車輛因本件車禍事故受損，支付修理費用合計 26,054元（含工資4,595元、零件費用21,459元），業據原 告提出估價單及統一發票在卷可佐（詳本院卷第21頁至第23 頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形 相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要。惟因系爭車輛係於10 6年11月21日領牌使用，業據原告提出行車執照影本在卷為 憑（詳本院卷第15頁），依營利事業所得稅結算申報查核準 則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定 率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一月者，以月計」，則至本件道路交通事故發生時間即 111年8月1日時，系爭車輛已使用4年9個月，依前揭說明， 其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本院參酌行政院 台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，採平均法 計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零件費用為21,459 元，折舊後金額應為4,471元【計算式:1.殘價=取得成本÷( 耐用年數+1)即21,459÷(5+1)≒3,577(小數點以下四捨五入) ；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即 (21,459-3,577)×1/5×(4+9/12)≒16,988(小數點以下四捨五 入)；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即21,459- 16,988=4,471】；至工資則無折舊之問題。準此，本件系爭



車輛之所有人本得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車 輛之必要修復費用合計9,066元(計算式：4,595+4,471=9,06 6)。依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害 額，亦應以9,066元為限。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付9,066元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依法就被告 敗訴部分依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額如主文第三 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日 竹北簡易庭 法　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　5 　　日 書記官　黃伊婕