臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第594號
原 告 森泳國際股份有限公司
法定代理人 張龍岳
訴訟代理人 曾煜哲
被 告 亞東金光電股份有限公司
法定代理人 陳志忠
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國111 年3月7日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰參拾元，及自民國一一一年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國109年11月至110年1月間，由原告提供貨物運送 服務，金額總計新臺幣（下同）13,230元，原告業依托運單 、請款明細、簽收單所載內容交付貨品予被告客戶收受無誤 ，並開立統一發票予被告收執，惟被告積欠運費，屢經催討 均未獲置理。為此爰依託運契約之法律關係提起本訴，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之請款明細、 請款帳單、統一發票為證，而被告並未到場爭執，亦未提 出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為 真。
（二）從而，原告依據兩造間託運契約之法律關係，訴請被告給 付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許 。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2 項所示之金 額（第一審裁判費1,000 元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 竹北簡易庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 陳麗麗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網