臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第395號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃榜財
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第1716號），本院判決如下：
主 文
黃榜財施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）黃榜財基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 111年8月18日下午4時10分採尿回溯96小時內之某時許，在 臺灣地區不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣因黃榜財為毒品調驗人口，經警於111年8月 18日下午4時10分許，徵得其同意後採集其尿液檢體送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、程序部分：
被告黃榜財前於109年間，因施用第二級毒品案件，經本院 以109年度毒聲字第219號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於111年5月5日執行完畢釋放出所 ，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第225 號、第226號、第227號、第228號、第229號、111年度毒偵 字第493號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後，3年內再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第2 3條第2項規定，應依法追訴，是檢察官就被告本案施用毒品 犯行聲請簡易判決處刑，程序上屬合法有據。
三、證據及理由：
訊據被告黃榜財矢口否認有於前揭採尿時起回溯96小時內施 用第二級毒品犯行，辯稱：最近沒有施用毒品云云。經查：（一）被告於111年8月18日下午4時10分許，在警局所親採封緘之 尿液（檢體編號：Z000000000000號），經送台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室以酵素免疫分析法初驗與 氣相層析質譜儀法複驗，結果確呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應等情，有採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體
編號：Z000000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室-台北111年9月6日出具之濫用藥物檢驗報告 （報告編號：UL/2022/00000000）各1份在卷可稽（見毒 偵卷第9、12頁）。
（二）按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免 疫學方析法及層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方 析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應 ，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理 之檢驗方法進行確認。…經行政院衛生署認可之檢驗機構 則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質 譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。…本局 曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相 層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情 形」等節，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日 管檢字第0920004713號函1份附卷為憑，足見上開台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室所使用之檢驗方法已 可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果洵堪採信。次 按，「依據Clarke's "Analysis of Drugs and Poisons" 一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有 施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他 命原態及其代謝物安非他命；施用安非他命後，總計約有 施用劑量之90％在3至4天內由尿液排出，又經實際測試結 果，施用甲基安非他命其最長檢出時間為56至96小時」， 此有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0 930006615號函1份在卷可佐。而本件被告於111年8月18日 下午4時10分所採集尿液檢驗結果，尿液中所含甲基安非 他命濃度為>4000（15159）ng/mL，檢驗數值高於閥值500 ng/mL，有上開尿液檢驗報告1份附卷可證，被告經檢驗出 之甲基安非他命濃度甚高，參照上揭說明，足認被告上開 施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪時間，最長應不超過 自採尿時起往前回溯96小時，亦即被告於111年8月18日下 午4時10分採尿回溯96小時內之某時許，確有施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行甚明。本件事證明確，被告施用 第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）論罪：按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核 被告黃榜財所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後， 進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收
，不另論以持有第二級毒品罪。
（二）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之 事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司 法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯 之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指 出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充 性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就 被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。
（三）科刑：爰審酌被告前已有施用第一級、第二級毒品之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被 告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，迭經觀察 勒戒及追訴處罰，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及 社會之負面影響，仍繼續施用毒品，足見缺乏拒用毒品之 決心及悔改之意，惟施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和 ，亦未因此而危害他人，所生損害尚非重大，另參諸施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療 及心理矯治處遇為宜，暨兼衡其國中畢業之智識程度、職 業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網