臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第32號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳賢康
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第10258號），本院判決如下：
主 文
陳賢康犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：陳賢康與林沛丞前因合夥砂石車停車場之費用互 有嫌隙，竟因不滿林沛丞自行將鐵板等物載走，即基於傷害 他人身體之犯意，於民國110年4月4日19時30分許，駕駛車 號000-0000號自用小客車至林沛丞位於新竹縣○○鎮○○里00鄰 ○○00號住處，徒手毆打林沛丞，致林沛丞受有腦震盪(未伴 有意識喪失)、左側頭皮鈍傷、後側頭皮皮下血腫等傷害。二、案經林沛丞訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告陳賢康於警詢時及偵查中之自白（見偵卷第45頁至第46 頁背面、第48頁至第49頁、第58頁至第60頁、第62頁至第64 頁、第217頁至第218頁、第220頁至第223頁）。 ㈡證人即告訴人林沛丞於警詢、偵查中之指證（見偵卷第32頁 至第33頁、第37頁至其背面、第38頁至第40頁、第41頁至第 42頁、第153頁至第155頁）。
㈢證人即在場之林保祿於警詢時、偵查中之證述（見偵卷第43 頁至第44頁、第159頁至第161頁）。
㈣證人即同案被告彭康熙、彭康能、黃仕宏、黃仕豪、呂子緯 、陳能力、陳能優於警詢時及偵查中之證述（證人彭康熙證 述見偵卷第66頁至第67頁背面、第172頁至第173頁、第175 頁至第178頁；證人彭康能之證述見第69頁至第70頁背面、 第202頁至第203頁、第205頁至第207頁；證人黃仕宏之證述 見第72頁至第73頁背面、第75頁至其背面、第209頁至第211 頁、第213頁至第215頁；證人黃仕豪之證述見第81頁至第82 頁背面、第179頁至第180頁、第182頁至第185頁；證人呂子 緯之證述見第84頁至第85頁背面、第195頁至第196頁、第19 8頁至第200頁；證人陳能力之證述見第163頁至第166頁、第 168頁至第171頁；證人陳能優之證述見偵卷第186頁至第188
頁、第191頁至第194頁）。
㈤桃園醫院新屋分院110年4月5日診斷證明書1份（見偵卷第103 頁）。
㈥監視器錄影紀錄翻拍照片11張、現場照片4張、被告與告訴人 間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片5張（見偵卷第91頁至 第97頁、第98頁至第99頁、第100頁至第102頁）。 ㈦從而，被告前揭任意自白核與事實相符，本案事證明確，被 告上開傷害犯行洵堪認定，應依法予以論罪科刑。 四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一具有智識、富有社會 經驗之成年人，倘與告訴人於合作時遇有糾紛，或自認權利 受損，應秉持理性溝通，或以適法方式主張權利，竟因此心 生不滿，即率爾以徒手方式傷害告訴人，其行為當難認有何 可取之處，再被告犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和 解，迄今亦未賠償告訴人任何款項，自難以被告之自白為過 度有利之量刑，然仍斟酌告訴人之傷勢非鉅，其犯罪情節尚 非屬最嚴重之情形，並兼衡被告自承小康之家庭經濟狀況及 高中畢業之教育程度（見偵卷第45頁，本院第15頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。