褔建高等法院金門分院民事裁定
111年度重上字第4號
上 訴 人 王展文
訴訟代理人 王明燕
上列上訴人因與被上訴人騄誠建設有限公司等人間請求返還無權
占有土地事件，為反訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不 得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱「相牽 連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間 ，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法 律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其 共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或 作為其防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關 係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生 ，或本訴或反訴標的之法律關係以其中之一為先決條件，或 為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關 係（最高法院98年度台抗字第1005號、101年度台抗字第 33 5號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人於本院對於被上訴人騄誠建設有限公司（下稱騄 誠公司）追加提起反訴，主張騄誠公司擅自將其所有放置金 門縣○○鄉○○村○段000地號土地（下稱系爭土地）上之貨櫃、 汽車等地上物及工作所需之生財器具（下稱系爭貨櫃等物） 毀損或清除，爰依民法第184條、第185條規定，請求騄誠公 司應將系爭貨櫃等物返還並回復原狀或賠償新台幣30萬元本 息（本院卷第31頁、第301-302頁、第435-437頁）。經查， 系爭貨櫃等物，雖曾放置在系爭土地上，但已遭清除而不在 本訴主張之土地範圍內，其反訴標的與本訴標的法律關係， 僅曾有偶然事實上之牽連，而無法律上或事實上之密切關聯 ；且此部分反訴之原因事實，為騄誠公司有無將上訴人所有 系爭貨櫃等物（動產）毀損或清除之故意或過失之不法侵權 行為，與騄誠公司本訴主張上訴人無權占用其土地（不動產 ），並因此獲有相當於租金之不當得利，兩者之主要事實截 然不同，不論上訴人關於系爭土地實際上為其被繼承人王琦 濤與許鑽共有，經誤登記為許鑽單獨所有之防禦方法是否可
採，均與反訴之侵權行為損害賠償請求有無理由，並無必須 同勝或同敗之關聯存在，兩者審判資料不具共同性或關聯性 ，無法相互利用，其追加此部分之反訴，顯非合法，應予駁 回。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事庭審判長法 官 李文賢
法 官 許志龍
法 官 陳瑞水
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 李麗鳳
, 台灣公司情報網