福建連江地方法院民事判決
111年度訴字第19號
原 告 李要金
訴訟代理人 陳學興
被 告 陳龍龍
訴訟代理人 陳愛貞
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在等事件，本
院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原為確認被告對連江縣○○鄉○○段 00○○段○○0000000地號土地所有權登記請求權不存在，嗣於 本院112年2月24日準備程序變更訴之聲明為：「確認原告對 系爭土地所有權登記請求權存在及確認被告對系爭土地所有 權登記請求權不存在。」核原告上開訴之變更、追加，係基 於其主張原告時效取得系爭土地所有權之同一基礎事實，揆 諸上開說明，其所為訴之變更於法並無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落連江縣○○鄉○○段00○○段○○0000000地號土地，面積各38.3 7、1226.54平方公尺土地(下合稱系爭土地)，為未辦理所有 權登記之土地。原告自民國44年5月1日起至62年7月31日止 以所有之意思，和平繼續占有系爭土地作為種植農作物使用 ，符合時效取得系爭土地之要件，依民法物權編施行法第9 條規定，視為所有人。
㈡原告於108年間檢具土地四鄰證明書，依時效取得向連江縣地 政局(下稱地政局)申請登記為所有權人。斯時，被告亦以時 效取得系爭土地為由，向地政局申請登記為系爭土地之所有 權人。因而就原告上開申請，地政局乃通知原告其與被告指 界位置重疊糾紛，請雙方自行協調，然因雙方協調不成，地 政局遂駁回原告之申請。為此依法提起本訴，並聲明：1.確 認原告對連江縣○○鄉○○段00○○段○○0000000地號土地所有權 登記請求權存在。2.確認被告對連江縣○○鄉○○段00○○段○○00 00000地號土地所有權登記請求權不存在。
二、被告則以：
㈠被告父親陳依大自38年至62年7月間以所有之意思，和平繼續 占有系爭土地作為種植地瓜、撿拾柴火使用，為四鄰所知， 且有蘇招俤所出具之土地四鄰證明書為證。陳依大符合時效 取得系爭土地要件，依民法物權編施行法第9條規定，視為 所有人。
㈡陳依大86年過世後，被告繼承而取得系爭土地所有權，並於1 08年間向地政局申請登記為系爭土地所有權人，惟因與原告 指界位置重疊，遭地政局駁回申請。然系爭土地係陳依大占 有使用，原告主張時效取得並非事實，其提起本件確認之訴 ，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第283、284頁): ㈠原告於(108年8月21日複丈)109年9月4日申請登記系爭土地; 地政局就原告上開申請，於111年9月1日將仁愛段17地號部 分，依土地登記規則第57條第1項第2、3款規定駁回; 於111 年11月24日將同段暫編17-1(1)地號部分，依土地登記規則 第57條第1項第3款規定駁回，未予公告，亦無調處，原告遂 於111年11月25日提起本訴訟。
㈡被告於(108年9月3日複丈)109年3月17日申請登記系爭土地; 地政局就被告上開申請，於111年9月1日將仁愛段17地號部 分，依土地登記規則第57條第1項第2、3款規定駁回;於111 年11月24日將同段暫編17-1(1)地號部分，依土地登記規則 第57條第1項第3款規定駁回，未予公告，亦無調處。 ㈢南竿鄉仁愛段17-1地號土地，坐落陸軍「上志清營區」範圍 內，該區營房最早於40年興建，42年至83年期間上開土地係 軍方管制區，均為軍方所占用。
㈣南竿鄉仁愛段17地號土地，雖未坐落陸軍「上志清營區」範 圍內，然於42年至83年期間上開土地仍為軍方所管制，一般 民眾無法進入占有使用。
四、兩造爭執事項(見本院卷第324頁)：
㈠原告請求確認被告對系爭土地所有權登記請求權不存在，有 無確認利益。
㈡原告請求確認對系爭土地登記請求權存在，有無理由。五、本院之判斷：
㈠原告請求確認被告對系爭土地所有權登記請求權不存在，無 確認利益:
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。 2.經查，原告第二項聲明請求確認被告對系爭土地所有權登記 請求權不存在之目的，係為否認被告對系爭土地之所有權登 記請求權存在，然原告已以第一項聲明請求確認原告對系爭 土地所有權登記請求權存在，則第一項聲明積極確認原告對 系爭土地所有權登記請求權存在，當然含有否認他人權利存 在之意義在內，故原告無同時請求確認被告對系爭土地登記 請求權不存在之必要，即無提起確認之訴之法律上利益。 ㈡原告請求確認對系爭土地登記請求權存在，為無理由: 1.以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者 ，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平繼續占 有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者， 得請求登記為所有人，民法第769條、第770條定有明文。又 因馬祖地區遲至62年7月31日始設置地政機關，在此之前， 以所有之意思，和平繼續占有他人未登記之不動產20年或10 年，依民法物權編施行法第9條規定「視為所有人」。而當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴 訟法第277條定有明文。本件原告主張在地政機關成立前已 符合民法時效取得規定，而依法視為所有人一節，為被告所 否認，則應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。 2.原告固提出陳營金出具之土地四鄰證明書、證明書，主張其 自41年10月起至62年1月止之期間，有和平、公然、繼續占 有系爭土地情事。然查，上開以陳營金名義分別出具之土地 四鄰證明書、證明書雖記載:「證明南竿鄉仁愛村李要金君 ，於44年5月1日開始至62年7月31日止，以所有之意思和平 占有未登記土地，坐落仁愛段17、17-1地號土地」、「確認 連江縣○○鄉○○段00○0000地號，陳祥祥在發電廠往中山門轉 彎處土地與李要金女士小時候都在一起耕種。」(見本院補 字卷第131頁、本院卷第327頁)。惟上開土地四鄰證明書、 證明書，性質上均屬證人之證詞，但該書面陳述，非法院命 兩造會同證人於公證人前作成，也非經雙方同意且經具結之 法院外書狀陳述，故該書面陳述之證明力甚低。再者，被告 申請返還系爭土地指界測量確認界址時，陳營金並未會同到 場指界，有連江縣地政事務所土地複丈地籍調查表在卷可稽 (見本院補字卷第155頁)，且原告訴訟代理人到庭陳稱:「上 面手寫的字全部都是我幫她寫的，陳營金不識字，她只有蓋 章。」(見本院卷第281頁)，則陳營金是否確知系爭土地位 置及範圍，而據以出具土地四鄰證明書、證明書，即有可疑 。況且，本件南竿鄉仁愛段17-1地號土地，於42年至83年期
間為軍方管制區，坐落陸軍「上志清營區」範圍內，均為軍 方所占用。南竿鄉仁愛段17地號土地，於42年至83年期間雖 未坐落陸軍「上志清營區」範圍內，然上開土地仍為軍方所 管制，一般民眾無法進入占有使用。此部分事實均為兩造所 不爭執，且有國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營產 處111年8月5日備北工營字第1110007345號函在卷可查(見本 院補字卷第163頁)。則原告主張占有系爭土地之期間，實均 為軍方所占有，原告並無占有使用之事實，上開土地四鄰證 明書、證明書所載原告占有系爭土地等語，均難認與事實相 符，不足憑採。原告復未提出其他確切之事證，足資證明其 時效取得系爭土地，其上開主張之事實，即不足採信。六、綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地之所有權登記請求 權不存在，無確認利益，核無權利保護必要，應予駁回；請 求確認其就系爭土地之所有權登記請求權存在，舉證尚有不 足，為無理由，亦應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。被告另請求本院調查 下列證據：向連江縣地政局函查被告101年申請登記系爭土 地之資料；向連江縣政府軍事單位函查83年、95年、101年 調處程序相關資料；傳喚證人周正勇，以查明被告對系爭土 地有所有權登記請求權。惟本件並非被告起訴主張其對系爭 土地有登記請求權存在，其登記請求權即非本件訴訟之標的 ，本院認被告上開聲請調查證據核無調查必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 民事庭 審判長法 官 卓進仕
法 官 李容萱
法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 郭子謙