臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第62號
原 告 梁安邦
陳蕙珍
被 告 羅溱蓁
訴訟代理人 徐建宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年1月18日20時44分許駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客(貨)車(下稱A車)，沿屏東縣崁頂鄉平和南路由南 往北行駛，行經平和南路與龍港路之交岔路口(下稱系爭路 口)，於交通號誌為黃燈下，未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，貿然前進，並未剎車，適有訴外人即原告 之子梁家傑駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車 )，沿龍港路由東往西行至系爭路口，二車發生碰撞，梁家 傑人車倒地，並受有頭部外傷併腦挫傷及顱內出血、胸部挫 傷等傷害，送醫後仍於當日21時8分許因中樞神經衰竭而死 亡。
㈡原告梁安邦、陳蕙珍為梁家傑之父、母，就被告上開侵權行 為，原告梁安邦得向被告請求其支出梁家傑之醫療及喪葬費 用新臺幣（下同）288,000元、扶養費874,004元，原告陳蕙 珍得向被告請求扶養費1,140,127元，原告所受精神上痛苦 ，均得請求精神慰撫金2,500,000元，依被告就本件事故所 占40%責任比例，並扣除原告分別受領強制汽車責任保險金( 下稱強制險保險金)1,000,000元，爰依民法第184條、第191 條之2、第192條、第194條規定為請求，並聲明：⒈被告應給 付原告梁安邦464,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告陳蕙珍456 ,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：梁家傑於上開時間闖紅燈至系爭路口，被告信賴 用路者依號誌而駕駛，對本件事故應無責任，且被告除經臺 灣屏東地方檢察署檢察官(下稱屏東地檢署)作成110年度偵
字第8812號(下稱另案)不起訴處分，嗣臺灣高等檢察署高雄 檢察分署(下稱高檢署高雄分署)以110年度上聲議字第2307 號(下稱再議案)處分書駁回再議等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，原告為梁家傑之父母，被告、梁家傑於上開時間及行 向號誌分為黃燈、紅燈下，各駕駛A、B車至在系爭路口發生 碰撞，梁家傑受有前述傷勢，因中樞神經衰竭而死亡，原告 各領取強制險保險金1,000,000元，被告經屏東地檢署作成 另案不起訴處分，並經高檢署高雄分署駁回再議等節，有戶 籍謄本可稽(潮簡卷第21-23頁)，經本院調取另案、再議案 卷宗及當庭勘驗現場監視器影片無訛(潮簡卷第52頁)，且為 兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告應成立侵權行為，然被告以上詞為辯，茲分述 如下：
㈠被告是否成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184條、第191條之2前段已明文。 次按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備；道路交通安全規則第90條 第1項、第93條第1項第2款各有明文。再按圓形黃燈用以警 告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去 通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1 項第4款、第5款第1目亦明文。另按未領有駕駛執照而駕駛 機車者，係違反道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第 一款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第一百八十 四條第二項規定，應推定其有過失(最高法院97年度台上字 第2095號判決意旨參照)。復按汽車駕駛人對於防止危險發 生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務 ，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同 等注意義務。若因此而發生交通事故，得以「信賴原則」及 「容許危險」之原則為由免除過失責任(最高法院98年度台 上字第1587號判決意旨參照)。又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277前段亦 明文。
⒉經查，原告、梁家傑於事故時，行向號誌分別為黃燈、紅燈 ，已如上述，依前揭交通法規，顯見梁家傑斯時無權行駛至 系爭路口。次觀系爭路口監視器攝得A、B二車碰撞時間乃11 0年1月18日20時41分56秒許，梁家傑行向之號誌係事故後2 秒轉為綠燈，經本院勘驗無訛，並有另案勘驗筆錄、監視器 影片截圖可佐(潮簡卷第52頁；另案卷第23-28頁；相驗卷第 43頁)，復由另案勘驗筆錄所呈，可知兩車碰撞地點約為系 爭路口中心(另案卷第27頁)，依道路交通事故現場圖所載龍 港路寬為5公尺(相驗卷第17頁)，即令僅以被告所陳當時時 速30公里計算(相驗卷第48頁)，每秒可行駛8.33公尺(計算 式：30×1000÷3600＝8.33，小數點第2位以下四捨五入)，足 徵梁家傑若未闖越紅燈，被告駕駛A車早已穿越龍港路所及 範圍，當不致A、B二車碰撞。雖原告對被告當時駕駛A車僅 時速30公里有所質疑(潮簡卷第52頁)，但亦乏被告確有超速 之證據，難認被告駕駛A車對本件事故發生，具有過失。 ⒊原告固稱被告駕駛A車至系爭路口未減速等語，然事故時梁家 傑行至系爭路口同缺減速之情，復經本院勘驗無訛(潮簡卷 第53頁)，足見原告所稱此節，要非人盡皆知之客觀標準。 另依道路交通安全規則第93條第1項第2款係明定駕駛人行經 無號誌之交岔路口，方課予應減速慢行之注意義務，顯與系 爭路口清楚設置號誌之情相左，且原告並無提出被告究應減 速至若干或採取何等安全措施，方不釀成本件事故之證據， 上詞委難率信。
⒋再者，系爭路口既設號誌管控分流，駕駛人本當遵守號誌而 行車，被告進入系爭路口前，縱能注意右側B車駛來，仍得 信賴其他行向者，將遵守號誌而停等，殊難料想梁家傑對紅 燈號誌視若無睹，未於停止線前止步，逕自直行。斟以上述 A車時速、道路寬度、梁家傑行向號誌事故後2秒才由紅轉綠 等節，除可徵被告主觀上信賴，對應客觀事實極具相當合理 性，同堪認梁家傑一時貪快，自陷危難而擅越紅燈至系爭路 口，實非一般理性駕駛人所能預見或注意，仍難認被告已成 立侵權行為。
⒌至原告提出交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事 故鑑定會鑑定被告為肇事次因乙事(潮簡卷第31-33頁)，嗣 經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見改認： 梁家傑駕駛普通重型機車，行經行車號管制號誌交岔路口， 未遵守道路燈光號誌之指示(闖紅燈)行駛，為肇事原因；被 告駕駛自用小客車，無肇事因素等文字相符(相驗卷第97-98
頁)，復有另案不起訴處分書、再議案處分書、本院111年度 聲判字第2號刑事裁定(駁回原告梁安邦所聲請交付審判)同 此認定，經本院調閱另案、再議案、上揭裁定卷宗無訛，猶 難執為有利於原告之認定。
⒍況梁家傑為93年9月18日出生，事故時乃無照駕駛B車等情， 有個人基本資料、公路監理電子閘門查詢結果可考(相驗卷 第29、33頁)，如其自始確切遵守交通法規未駕駛B車上路， 本件事故無從肇致，實臻明灼。本院深知受限各地公共運輸 系統有別，並非人人皆可仰賴公共運輸而通行無礙，但不能 據以正當化無照駕駛之可責性，更應承擔所生之不利益，為 事理之必然。
㈡準此，參上所述，皆不足認定被告應就本件事故負侵權行為 之責，原告就上述項目之請求，毋庸再行審酌，俱非可取。五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第192條、第 194條規定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。另原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 薛雅云