臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第125號
原 告 王進松
訴訟代理人 林錦芬律師
被 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 楊瑞芬
訴訟代理人 尤挹華律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國112年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向財政部國有財產署（下稱國產署）承租坐 落屏東縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地（下稱系爭1706 -4土地、1704-3土地），並於其上有建物一棟（下稱系爭建 物），系爭1706-4、1704-3土地因與公路無適宜之聯絡而屬 袋地，須通行被告林務局管理之同段1706地號土地至公路， 惟因系爭建物老舊且經墾丁國家公園管理處（下稱墾管處） 認定屬於「原有合法建物」而得改建，惟改建時指定建築線 須有5米寬通路即如附圖二所示「5米私設通路」區域，現有 3米道路不符需求，為此請求確認對1706土地上如附圖一所 示區域之土地有通行權存在等語，並聲明：㈠確認原告就被 告管理之屏東縣○○鄉○○○段0000 地號土地，如附圖一所示區 域有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項土地鋪設碎石級 配以為通行。
二、被告抗辯：就原告現況通行之3米寬道路同意原告通行，原 告承租之土地並未達於與公路無適當聯絡之程度，不同意原 告增加通行範圍至5米寬等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行 權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此 類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理 之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上 字第2771號判決要旨參照）。查本件原告明確表明所承租之 土地對外通行並無困難，僅因要申請指定建築線之土地使用 同意而請求本院就特定位置、範圍之土地（即附圖二所示「 5米私設通路」土地）確認其有通行權存在，依上說明，本
件即非形成之訴，而為確認之訴，本院自應受原告聲明之拘 束，亦即本院僅能就原告所主張之通行方案審酌是否屬對周 圍地損害最少之處所及方法，倘非屬對周圍地損害最少之處 所及方法，依法即應駁回其訴。
㈡、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張如附 圖一所示範圍已為私設通路，有現場照片、航照正射影像、 GOOGLE街景圖等在卷可稽（本院卷第45-57頁），原告自承 通行並無困難（本院卷第77頁），被告亦陳明同意提供原告 通行使用現況三米道路土地（本院卷第119頁），實際上亦 未為妨礙原告通行之行為，原告僅為指定建築線而訴請確認 就系爭1706土地有通行權存在，已難認有確認利益。㈢、原告雖主張：系爭建物屬於墾管處認定之「原有合法建物」 ，依照墾丁國家公園保護利用管制原則第2點之2規定，原有 合法建築物得遷建於「一般管制區農業用地」、「一般管制 區林業用地」內進行新建，惟須申請建照許可後始得興建房 屋，依照建築法規私設通路須有5米寬連接至公路始得指定 建築線，因附近土地均為空地，長滿雜草而無人使用，被告 既然之前曾准予3米寬通路，再多2米寬應也無妨等語。然依 民法第787 條第1 項規定，係在土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用時，得訴請通行周圍地以至公路，本件原 告本得通行系爭1706土地以聯通公路而為通常之使用，業如 前述，其為便於申請建築執照，提起本件訴訟請求確認通行 權存在，與民法第787 條所定要件顯有不符，況其所執需將 建築需要列入考量之見解，前提應係在於經法院准許通行他 人土地後，始於斟酌通行土地範圍時，考量建地建築基本需 求，而非指土地所有人得逕以申請建築執照為由，請求確認 就周圍地有通行權存在，原告執此主張得提起本件確認之訴 ，殊無可採。
㈣、更查，原告向國產署承租之系爭1704-3、1706-4土地並非建 地，此有土地分區使用證明書在卷可佐（本院卷第71頁）， 而原告與國產署間訂立之國有基地租賃契約書更於第六項第 5點明定「本租約租賃基地於編定使用種類為（或變更為） 建築用地前，承租人不得請求增建、改建、新建租賃基地上 之建築改良物」等語（本院卷第19頁）。是本件原告依照上 開租約，本即不得增建、改建、新建地上建物，原告以新建 建物須指定建築線為由，而請求擴張其通行範圍為5米寬道
路，顯屬無據。
㈤、據上論結，系爭1706-4、1704-3土地均已可利用現存私設通 路對外通行，已有與公路適宜之聯絡，現行通行範圍尚無何 導致其土地有不能為通常使用之情形，而無民法第787條之 適用，尚不得主張增加通行範圍，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 洪雅玲