臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第869號
原 告 陳文錶
訴訟代理人 洪子豐
被 告 陳恒在
陳秋月
陳章隆
陳吳綉香
陳信宜
陳信豪
兼上二人
訴訟代理人 陳桂虹
被 告 陳金貴
蕭淯匀
林美淑
兼上三人
訴訟代理人 林志銘
被 告 廖恒鑾
廖朝欽
廖素娥
上一人
訴訟代理人 方秀卉
被 告 張廖素靜
上四名被告
訴訟代理人 許朝安
被 告 林水木
林正鳳
林盡來
林秀菊
林秀盡
林豊榮
陳錦騰
陳錦鳳
陳錦鷹
陳潘連對
陳蕙瑜
陳蕙卿
陳惠香
陳淑伶
兼上八人
訴訟代理人 陳啟昌
被 告 廖麗娟
廖秀杏 原住同上
張恒茂
張恒義
張美珠
張美菊
廖奕芹
兼上一人
法定代理人 廖麗燕
被 告 張毓明
張思敏
張哲維
張育晨
兼附表二之
人訴訟代理
人 廖美秀
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分割方法如附表一及附圖一所示。
訴訟費用由兩造按附表一之「應有部分比例」欄負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
本件除被告陳恆在、陳秋月、陳啟昌、陳信宜、陳桂虹、林 志銘、廖恒鑾、廖朝欽、廖素娥、張廖素靜、廖美秀等人( 均含其訴訟代理之當事人)外，其餘被告經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，就未到場被告部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○段0000地號土地 (下稱系爭土地)共有人，應有部分如附表一所示，並為都市 計畫土地，使用分區乃農業區，系爭土地現有被告陳恒在種 植芒果樹，相鄰同段620地號土地(下稱620地號土地)之道路
，且並無不得分割之情，考量兩造之意願，按應有部分比例 將系爭土地分割，如附圖一編號A由被告陳恒在分得；編號B 由被告陳秋月分得；編號C由被告陳章隆分得；編號D由原告 分得；編號E由附表一編號5之被告分得維持公同共有(下稱 甲案)，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。二、被告方面：
㈠被告廖美秀、林志銘、陳啟昌(均含其訴訟代理之當事人)陳 稱：同意甲案等語。
㈡被告廖恒鑾、廖朝欽、廖素娥、張廖素靜陳稱：同意甲案。 ㈢被告陳秋月陳稱：系爭土地宜按附圖二，將編號A、B、C、D 分別由被告陳秋月、陳恒在、陳章隆、原告分得，編號E由 附表一編號5之被告分得維持公同共有(下稱乙案)等語。 ㈣被告陳恒在陳稱：我所有其他土地在同段710地號土地(下稱7 10地號土地)附近，祖先在那種植多年，有與母親同種老芒 果樹，希望以乙案分割，與被告陳秋月為堂兄弟等語。 ㈤其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳 述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定 有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當， 法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張 分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨 參照）。
㈡查兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表一所示，且系 爭土地為都市計畫土地，使用分區乃農業區等節，有使用分 區證明書、土地登記謄本、地籍異動索引等件可佐(潮簡卷 一第145、147-171頁)，已堪認定。又系爭土地未建有地上
物，僅有被告陳恒在所種芒果樹，系爭土地與西側620地號 土地上中正路3巷相近等節，經本院現場勘驗無訛，並有勘 驗筆錄、照片、道路現況之土地複丈成果圖可佐(潮簡卷一 第246-249、251頁)，兼以附圖一、二所呈，甲、乙僅係分 配位置有別，俱以西北至東南為分割線，令分割後土地皆能 西與620地號土地相接，足認系爭土地現無難以移除之地上 物，並乏因分割而形成袋地之虞。
㈢再者，附表一編號5之被告均公同共有620地號土地、系爭土 地南側710地號土地之應有部分1/3，有土地登記謄本、地籍 圖謄本可佐(潮簡卷一第22頁；潮簡卷二第123-148頁)，若 依甲案，由其等分得相鄰620、710地號土地之附圖一編號E ，得將3筆土地適度合併使用，顯較能發揮經濟效益。另審 酌附表一編號5之被告公同共有系爭土地應有部分達1/3，為 數較多，人數亦眾，依常情日後必有簡化共有或合理使用之 必要，渠等多陳明以甲案為當，採甲案實可消弭渠等日後土 地規劃、使用之紛爭，並避免殃及周遭其他土地，其利甚明 。
㈣又原告陳稱被告陳恒在種植芒果樹範圍，約在系爭土地南、 北兩側(潮簡卷一第22、182頁)，被告陳恒在未予爭執，比 對附圖一、二，相當被告陳恒在所分得如附圖一編號A、附 圖二編號E範圍，足認甲、乙案皆能部分兼顧其現有耕耘。 佐以被告陳恒在就其所述，實缺其憑，本院勘驗現場仍未當 場指明或聲請測量，有本院報到單、勘驗筆錄可佐(潮簡卷 一第243-247頁)；即令所述為真，老芒果樹移植依現今科技 ，猶非難事，其餘共有人既未在系爭土地種植，分得該芒果 樹所在之當事人衡情亦無阻攔必要，當樂見其成，足認此節 對系爭土地之分割，影響有限。兼衡被告陳恒在言明與被告 陳秋月為堂兄弟，皆對乙案有志一同，倘以甲案分割，被告 陳恒在、陳秋月仍與乙案相若，各自分得比鄰之附圖一編號 A、B，將來無論獨自或共同使用，均無不可，極具彈性及遠 景，堪謂合宜。
㈤併以前述當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體 共有人之利益各節，系爭土地以甲案分割為妥適。四、綜上所述，原告請求將兩造共有系爭土地予以合併分割，於 法並無不合，經本院審酌前述各節，應以如主文第1項所示 分割方法為適當。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資 料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係分割共有物而涉訟，法院本不受當事人聲明分割方 法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，且兩造 因分割結果均蒙其利，故本件訴訟費用，應由兩造依系爭土 地應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示 。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表一：
屏東縣○○鄉○○段000地號土地(965.45平方公尺) 編號： 共有人 應有部分比例 附圖一分配位置 (面積；權利範圍) 1： 陳文錶 2/9 D（214.55平方公尺；全部） 2： 陳恒在 2/9 A（214.55平方公尺；全部） 3： 陳秋月 1/9 B（107.27平方公尺；全部） 4： 陳章隆 1/9 C（107.27平方公尺；全部） 5： 陳吳綉香、陳信宜、陳信豪、陳桂虹、陳金貴、蕭淯匀、林美淑、林志銘、廖恒鑾、廖朝欽、廖素娥、張廖素靜、林水木、林正鳳、林盡來、林秀菊、林秀盡、林豊榮、陳錦騰、陳錦鳳、陳錦鷹、陳潘連對、陳蕙瑜、陳蕙卿、陳惠香、陳淑伶、陳啟昌、廖麗娟、廖秀杏、張恒茂、張恒義、張美珠、張美菊、廖奕芹、廖麗燕、張毓明、張思敏、張哲維、張育晨、廖美秀 公同共有1/3 E（321.81平方公尺；公同共有全部） 合計 1/1 965.45平方公尺 附表二：
陳潘連對、陳啟昌、陳蕙瑜、陳蕙卿、陳惠香、陳淑伶、陳吳綉香、陳信宜、陳信豪、陳桂虹、陳金貴、林志銘、蕭淯匀、林美淑、廖朝欽、張廖素靜、陳錦騰、陳錦鳳、陳錦鷹、廖麗燕。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 薛雅云