臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第83號
原 告 鍾智湧
鍾亮榮
鍾明峰
鍾明英
上四人
訴訟代理人 曾子嘉律師
原 告 林秀絹(即鍾亮民之繼承人)
鍾嘉雯(即鍾亮民之繼承人)
鍾瑋婷(即鍾亮民之繼承人)
上三人
訴訟代理人 鍾世瑩
被 告 楊陸坤
楊榮坤
上一人
訴訟代理人 楊智明
被 告 黃英香
訴訟代理人 李淑芳
被 告 陳孟嬋
訴訟代理人 李嘉原
被 告 劉旭上
財政部國有財產署
上一人
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 楊芯容
被 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 鍾尚文
受告知人 利富松
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告對附表一所示之被告所有、管理土地，在附圖一範圍內 ，有通行權存在。
二、附表一所示之被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且不 得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍內 ，鋪設碎石路面。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之 請求嗣變更、追加如下述(潮簡卷一第5-7頁；潮簡卷二第60 -63頁)，核屬基礎事實同一之請求，於法有據。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條定有明文。查原告鍾亮民於訴訟進行中 死亡，經其繼承人即原告林秀絹、鍾嘉雯、鍾瑋婷聲明承受 訴訟等節，有戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀 等件為證(潮簡卷二第84-86、108頁)，自應准許。三、被告陳孟嬋經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就其部分， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○0000地號土地( 下稱系爭土地)所有人，系爭土地現有樹木及祖墳，與公路 無適宜聯絡為袋地，為掃墓等使用必要，需經附表一之被告 所有(管理)土地如附圖一範圍(下稱甲案)，接續他筆土地通 往昌宏路39巷，或經南華路186巷通往附表二之被告所有(管 理)土地，如附圖二或三範圍至系爭土地(下合稱乙案)。上 開土地部分有檳榔、房屋、圍籬、現況道路等地上物，原告 家族先前係經由乙案通行掃墓，爰依民法第787條提起形成 之訴，請法院酌定損害最少之通行方案；另依第767條、第7 88條第1項規定，請求被告將通行地範圍地上物移除，且不 得有妨礙原告通行之行為，並容忍原告鋪設碎石道路，另聲 明：如主文第2至3項所示。
二、被告方面：
㈠被告楊陸坤陳稱：目前有使用土地，不希望原告通行，原告 提出在383地號土地之直線或轉折通行方案皆不妥，土地會
淹水，鋪設道路影響排水等語，資為抗辯。
㈡被告楊榮坤陳稱：自父輩起，原告經同段530、531地號土地 至南華路186巷，不應從我所有土地經過，目前種植檳榔、 香蕉等語，資為抗辯。
㈢被告劉旭上陳稱：所有土地係農地，非現況道路，且前方巷 道不足3公尺寬，車輛要從481地號土地出入有困難，甲案較 優等語，資為抗辯。
㈣被告黃英香陳稱：375、376地號土地有約100公分之高低落差 ，鋪設碎石道路容易崩落，不適合通行等語，資為抗辯。 ㈤被告行政院農業委員會農田水利署(下稱農田水利署)陳稱： 通行373地號土地架設板橋，要申請等語，資為抗辯。 ㈥被告財政部國有財產署(下稱國產署)陳稱：乙案損害較少等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈦被告陳孟嬋陳稱：375地號土地地勢較高，不適合作道路通行 等語，資為抗辯。
三、受告知人陳稱：已將部分土地出售375地號土地所有人等語 。
四、經查，下列各節，有土地登記謄本、照片、附圖一至三等件 可稽(潮簡卷一第31-32、36、155-157、181頁；潮簡卷二第 6-18頁) ，並經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及照片為憑 (潮簡卷一第183-191頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實 ：
㈠原告為系爭土地所有人，系爭土地現有祖墳及樹木，與公路 無適宜聯絡，為袋地。
㈡被告為附表一、二之土地所有人(管理機關)，383地號土地有 種植檳榔及房屋、518地號土地有種植檳榔，2筆土地部分為 寬度可供汽車通行現之現況道路；375、376地號土地上有種 植檳榔，並有圍籬、樹木。
五、得心證之理由：
㈠本件通行方案以何者損害最少：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金；第779條第4項規定，於前項情形 準用之。第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過 權之人或異議人得請求法院以判決定之。為民法第787條、 第779條第4項所明定。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得
失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨 參照）。
⒉經查，系爭土地為袋地，業如前述，原告依上開規定訴請本 院酌定通行權範圍，係屬有據。併觀甲、乙案所經土地筆數 ，顯以乙案為多，通行面積上，乙案之699.68、650.34平方 公尺，仍多於甲案之331.26平方公尺，雖由原告提出示意圖 觀之，甲案由系爭土地依序至375地號土地後，尚需經280、 281等地號土地方至現昌宏路39巷(潮簡卷一第45頁)，然甲 案除376、375、361地號土地之部分外，此後所經其它土地 業已鋪設水泥、柏油等路面，且375、361地號土地在通行範 圍處亦設置欄杆、地貌平整等節，經本院現場勘驗無訛，並 有現狀之土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片等件可考(潮簡 卷一第193、183、185-188頁)，意謂當地利於工程機具出入 ，已有整地鋪路之前例，只需妥將甲案之土地比照辦理，即 可通行無阻至系爭土地。復從被告陳孟嬋前就通行權乙事， 亦與374地號土地所有人即受告知人成立和解，並辦理所有 權移轉登記，經渠等陳明，有地籍圖謄本可參(潮簡卷一第1 1頁；潮簡卷二第92頁)，並經本院調閱109年度潮簡字第597 號確認通行權存在等事件卷宗無訛，兼衡原告亦稱：被告陳 孟嬋購買374地號土地部分，目前通行無礙等語(潮簡卷一第 77頁)，足徵375地號土地後續所經，得與道路相連。 ⒊再者，乙案之518、383地號土地雖部分為可供汽車通行之現 況道路，業如上述，但383地號土地至系爭土地間尚非全數 鋪設道路，經本院勘驗無訛，另具照片為佐(潮簡卷一第183 、188-189頁)，乙案所需整地鋪路成本，難認低於甲案之耗 費。併徵諸518、383地號土地種有檳榔，383地號土地另存 房屋可居住，而甲案僅375、376地號土地種植檳榔等情，則 因通行所受影響，仍以乙案層面為廣。又觀375、376地號土 地上述現狀，及被告陳孟嬋先前通行需求各節，足知甲案所 經，具有特定多數人通行之必要，原告苟以甲案行至系爭土 地上墓園，僅適度增加通行者範疇，並可公平分擔相關道路 維護成本，對甲案之被告，非僅蒙其害，別無所獲。 ⒋至被告黃英香、陳孟嬋陳稱渠等土地因地勢高低，不利通行 一節，未提出證據為證，另衡諸當今先進及富有效率之工程 技術，原告日後可託專業之工程業者，以兼顧安全及通行性 之方式，予以整地鋪路，故難認上詞屬實。原告鍾智湧、鍾 亮榮等另稱：先前係經由乙案通行掃墓，且甲案所經較崎嶇 難行，長者難為等語，在甲案之地未實際修整通行前，或非 虛詞，但藉由良善修地闢路後，勢必煥然一新，縱非康莊大 道，理當無礙原告家族墓園之薪火相傳。此外，因應土地使
用、祭祀習慣之變遷，私人墳墓之遷葬，放眼現今社會不在 少數，無論公、私營，皆有適當福地可供後代子孫續為慎終 追遠，原告既有先見之明而陳以上詞，爾後若有疑慮或不堪 使用現地，仍得體恤長者，另擇同具便利及合法之途逕，繼 為崇敬先祖之處所。
⒌併以上開各節，應以甲案為損害最少之處所及方法，殆無疑 義，本院自據以酌定原告對甲案之被告所有、管理如附圖一 所示土地範圍有通行權。
㈡原告其餘請求部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。有通行權人於必要時，得開設道路。但 對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第767條第1 項、788條第1項各有明定。又按通行權人既經確認有通行權 存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻 止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求 權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第 2864號判決意旨參照）。另按有無必要開設道路，開設如何 路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應 參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交 通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受 損害程度、建築相關法規等事項酌定之(最高法院95年度台 上字第1718號判決意旨參照)。
⒉原告對甲案之範圍具通行權，及有整地鋪路之必要等情，已 認定如上，而甲案範圍，依照片及現況之土地複丈成果圖所 呈，仍有樹、草、作物等地上物(潮簡卷一第185-187、193 頁)，當令原告通行受阻，原告依前開規定，請求甲案範圍 之被告，除去通行範圍之地上物，並容忍原告鋪設碎石道路 ，皆屬有據。至被告黃英香陳稱：舖設碎石道路易崩落等語 ，現缺其憑，且得俟兩造於整地完成後，再行集思廣益，謀 求最佳通行之方式，自不待言。另為免兩造日後因通行續燃 爭端，原告請求甲案之被告不得為妨礙通行之行止，亦有所 需，同非無憑。
六、綜上所述，原告依民法第787條、第767條、第788條第1項等 規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。七、又本判決主文第1項乃形成判決，而主文第2項命被告不得妨 礙通行部分，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之 情形不同，其餘部分亦宜俟主文第1項確定再為執行，爰不 為假執行之諭知，附予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第80條之1、第81條規 定，職權定訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
附表一：甲案
通行土地 附圖一通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 編號375⑵ 127.89 被告陳孟嬋 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 編號361⑴ 編號361⑵ 編號361⑶ 編號361⑷ 13.94 0.9 5.67 5.42 被告財政部國有財產署 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 編號376⑴ 編號376⑵ 0.15 177.29 被告黃英香 附表二：乙案
通行土地 通行範圍及面積(平方公尺) 所有人或管理機關 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二編號485⑴ 16.35 被告楊榮坤 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二編號484⑴ 13.97 被告楊榮坤 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二編號518⑴ 附圖二編號518⑵ 100.89 243.41 被告楊榮坤 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二編號480⑴ 附圖二編號480⑵ 32.38 43.72 被告楊榮坤 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二編號481⑴ 62.96 被告劉旭上 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二編號482⑴ 0.87 被告劉旭上 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二編號483⑴ 1.11 被告劉旭上 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二編號479 附圖二編號479⑴ 0.13 6.94 被告劉旭上 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二373⑴ 14.49 被告行政院農業委員會農田水利署 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 附圖二383⑴ 附圖三383⑴ 162.46 113.12 被告楊陸坤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 薛雅云