給付票款
潮州簡易庭(民事),潮簡字,111年度,716號
CCEV,111,潮簡,716,20230309,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第716號
原 告 汪新博
訴訟代理人 張文昌
被 告 陳坤鴻

訴訟代理人 梁凱富律師
蔡知庭律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年2月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國111年3月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人歐德邁綠能有限公司(下稱歐德邁公司)登 記負責人為原告，實際經營者先後為被告、原告之訴訟代理 人張文昌，原告與張文昌為同學，且被告為張文昌之表弟， 原告方出資新臺幣(下同)200萬元為歐德邁公司股東。張文 昌於民國110年3月11日向原告借款500萬元，約定111年3月1 1日清償，用以歐德邁公司資金調度，被告當時則為歐德邁 公司之財務，原告遂匯款500萬元至歐德邁公司之彰化銀行 帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，張文昌遂簽發 如附表之本票(下稱系爭本票)，並由被告擔保借款清償而在 系爭本票背書。上開借款屆期未獲清償，爰依票據之法律關 係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告500萬元，及自民 國111年3月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被告則以：被告非歐德邁公司負責人，僅有出資歐德邁公司 ，會看公司報表，且原告將500萬元借予張文昌，兩造間無 債權、債務關係，自不得向原告請求票款。再原告將500萬 元匯入系爭帳戶，而歐德邁公司非系爭本票之發票人或背書 人，原告係無對價取得系爭本票，依票據法第14條第2項， 而張文昌對被告並無票據上權利，原告亦不得向被告請求。 且原告匯款500萬元至系爭帳戶，未交付500萬元予張文昌， 原告、張文昌間無消費借貸關係，被告自不負保證或背書人 之責。另原告為歐德邁公司股東及董事，僅對身為背書人之 被告請求，已違反民法第148條第2項之誠信原則。又張文昌



未交付系爭本票，系爭本票屬無效票據，縱為有效，亦有背 書不連續之情形，依票據法第37條第1項，原告對被告亦無 票據權利存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票背書人應照 票據文義擔保付款；執票人應以背書之連續，證明其權利， 但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之 被背書人；塗銷之背書，不影響背書之連續者，對於背書之 連續，視為無記載；本票到期不獲付款時，執票人於行使或 保全本票上權利之行為後，對於背書人得行使追索權；發票 人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負 責；執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自到期日起 如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第5條第1 項、第37條第1、2項、第124條準用第39條、第29條第1項、 第85條第1項、第96條第1項、第97條第1項第2款分別定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按票據乃文義 證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之 ，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其 原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎 之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以 自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十 三條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯 事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應 適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債 務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨 參照）。另按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方 法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形 式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱 令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背 書人之責任(最高法院92年度台簡上字第24號判決意旨參照) 。再按非記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不 連續問題(最高法院70年度台上字第3645號判決意旨參照)。 ㈡經查，系爭本票之發票人為張文昌，被告在系爭本票背面簽 名等節，為兩造不爭，另依原告提出系爭帳戶交易明細所呈 ，其確於110年3月11日匯款500萬元至系爭帳戶(潮簡卷第30 -31頁)，佐以張文昌亦當庭言明：渠等因而交付系爭本票予 原告等語(潮簡卷第60頁)；被告自承：張文昌說要跟金主借



錢，我才在本票上簽名等語(潮簡卷第27頁反面)，足認原告 確於110年3月11日借款500萬元予張文昌，並約定111年3月1 1日清償，張文昌方簽於借款日簽發到期日為清償日之系爭 本票，並由被告背書以擔保借款清償。
㈢被告固以上詞為辯，然查：
　　被告雖非實際借款人，揆諸上開說明，實以擔保借款清償而 背書在系爭本票，基於票據之文義性，當負背書人之責。再 者，如經消費借貸關係之當事人同意，借款匯至何人帳戶， 均無不可，故原告雖將500萬元匯至系爭帳戶，難認原告、 張文昌間並無消費借貸關係存在，原告自非無對價取得系爭 本票。又觀系爭本票，正面未記載受款人，本無背書不連續 之適用，即令有之，復從系爭本票背面所示，張文昌之簽名 業已塗銷，其後被告亦僅空白背書(司促卷第7頁)，依票據 法第37條第2項，難謂系爭本票有背書不連續，仍未易被告 背書其上之義務。復依處分權主義，與票據法96條第1項規 定發票人、背書人對執票人連帶負責，原告苟僅向被告請求 票款，依法有據，況原告向本院聲請支付命令之債務人本為 張文昌、被告，經本院調閱支付命令卷宗無訛，嗣因被告異 議，而為本件訴訟，足徵被告所陳違反誠信原則乙事，委無 足取。準此，被告上開所辨，俱缺其憑。
㈣承上而言，原告請求被告給付500萬元，及自111年3月11日起 至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據；惟本件被告 僅有1人，請求連帶給付一節，尚非可取。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日 潮州簡易庭 法　官　曾迪群
附表：
發 票 日 到期日 票 面 金 額 (新臺幣) 票據號碼 110年3月11日 111年3月11日 500萬元 CH647127
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日 書記官　薛雅云



以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官　薛雅云