臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第573號
原 告 陳美珠
訴訟代理人 熊健仲律師
被 告 陳鵬勇
訴訟代理人 林亮宇律師
複代 理 人 劉佩琪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院110年度交重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送民事庭
審理，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬肆仟肆佰伍拾貳元，及自民國110年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬肆仟肆佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）39,657,576元及法定遲延利息，嗣變更 聲明為：被告給付原告39,541,565元及法定遲延利息（本院 卷第147頁背面），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上 開規定尚無不合，應予准許。又原告於訴訟審理中撤回被告 國立屏東科技大學（下稱被告屏科大），被告屏科大並未表 示異議（本院卷第71、72頁），依法視為同意撤回，一併說 明。
二、原告主張：
㈠被告於民國108年11月11日12時56分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車搭載原告，沿屏東縣內埔鄉屏東科技大學校 內之學府路由西往東方向行駛，行經學府路與忠孝路之交岔 路口，欲左轉忠孝路往北，本應充分檢視及注意對向來車， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉行駛，適訴外 人蔡欣妮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人 陳羽瑄，沿學府路由東往西方向直行至上開路口時，亦因判 斷與迴避方式錯誤，致閃避不及而以機車前車頭撞擊被告車 輛之右前車門，蔡欣妮與陳羽瑄因而人車倒地，蔡欣妮因此 受有頸部深撕裂傷多量出血導致出血性休克而不治死亡，而
乘坐於副駕駛座之原告亦因而受有腰椎第4、5節壓迫性骨折 、頸部等多處肌肉挫傷、頭部外傷、腹壁挫傷、兩下肢坐骨 神經痛、第4、5腰椎椎體挫傷、第4、5腰椎第一薦椎椎間板 突出症及頸椎5、6節突出等傷害（下稱系爭犯行）。而被告 之系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以109年度交訴字 第2號刑事判決，認定被告觸犯刑法第284條前段之過失傷害 罪（對原告犯行部分），判處有期徒刑6月，嗣檢察官提起 上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以110 年度交上訴字第93號刑事判決上訴駁回確定在案（下稱系爭 刑事案件）。
㈡而被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原 告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療 費用（含交通費用及醫療器材、藥材）895,277元。2.看護 費用：①108年11月11日起至111年5月15日止期間合計762日 之看護費用1,524,000元。②終身看護費用24,177,600元。③1 11年9月間之看護費用6萬元。3.減少勞動能力損失8,569,26 0元。4.精神慰撫金500萬元。綜上，原告爰依據侵權行為之 法律關係，於39,541,565元範圍內請求被告賠償等語，並聲 明：被告應給付原告39,541,565元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告之答辯：伊就因系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑確 定在案等情，不予爭執。而就原告請求損害賠償內容，醫療 費用部分，僅同意就684,572元範圍為給付，其餘不同意給 付。看護費用部分，對於原告需有專人全天看護12日不爭執 ，其餘不同意給付。減少勞動能力損失部分，原告於車禍事 故前為屏科大之工友，事故後仍任職同單位，原告薪資並未 減少，被告否認原告有勞動能力減損之情形。另原告請求之 精神慰撫金金額過高，請予酌減。又原告已與蔡欣妮家屬以 20萬元和解，並領取強制責任保險理賠金853,625元，以上 合計1,053,625元，此金額應自原告請求損害賠償金額中扣 除等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有富邦產物保險股份有限公司 函文暨所附理賠資料在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑 事案件卷宗核閱無誤，應堪認屬實：
㈠被告因系爭犯行，致原告受有上揭傷害，嗣被告經檢察官提 起公訴，本院以109年度交訴字第2號刑事判決，認定被告觸 犯刑法第284條前段之過失傷害罪（對原告犯行部分），判 處有期徒刑6月，嗣檢察官提起上訴，經高雄高分院以110年 度交上訴字第93號刑事判決上訴駁回確定在案。 ㈡原告有與蔡欣妮之家屬達成和解，和解金額20萬元，又原告
有領取強制責任保險理賠金853,625元，以上合計1,053,625 元，原告同意此金額自損害賠償總額中扣除。
五、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍 事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經系爭刑事案件判處 罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗 及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料核閱無誤，且 被告對此並未表示爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍 事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失 行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第184 條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。 ㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下： 1.醫療費用：
原告請求醫療費用（含交通費用及醫療器材、藥材）895,27 7元等語，經查，就原告請求684,572元部分，業據原告提出 相關診斷證明書、醫療費用收據在卷可參，且被告對此部分 請求表示同意給付（本院卷第111頁），則就原告此部分請 求，自應予准許。另原告主張其於111年9月14日起至同年9 月29日止，至七賢脊椎外科醫院就醫，請求醫療費用210,70 5元等語，並提出七賢脊椎外科醫院診斷證明書、醫療費用 明細收據等在卷可參（本院卷第116至120頁），查依上揭診 斷證明書醫囑欄所載：「原告於108年11月11日因車禍受傷 ，經至屏東基督教醫院、台北基督教醫院進行手術，原告曾 於111年9月2日、5日、14日、25日接受門診治療，並於111 年9月23日接受住院治療，於111年9月24日行移除腰椎固定 釘、腰椎椎板切除、神經鬆解手術、腰椎後外側骨融合併脊 椎支架固定手術，並於同年9月29日辦理出院，改門診追蹤 治療等。」，足見原告亦係因本件車禍事故所受傷勢，至上 揭醫院接受相關手術治療，則原告請求此部分醫療費用210, 705元，亦應屬必要之就醫費用，應予准許。
2.看護費用：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判 決意旨可資參照。
②原告主張其因車禍所受傷勢，有需專人看護之必要，且原告 係由家人看護等語，本院審酌如下：
⑴原告請求108年11月11日起至111年5月15日止期間合計762日 之看護費用1,524,000元：
㊀108年11月11日起至同年11月22日止合計12日部分，業據被告 表示同意給付（本院卷第111頁），且被告亦同意以每日2,0 00元為計算標準，則此部分得請求金額為24,000元。 ㊁108年12月5日起至109年3月4日止部分，業據原告提出頤霖中 醫診所診斷證明書為證（本院卷第99頁），依該診斷證明書 醫囑欄所載（病症為腹壁挫傷之後遺症），原告經診斷建議 休息2-3個月，需由他人照護等語，本院認應以2個月（即60 日）看護時間為合理，逾此期間請求，不應准許。 ㊂109年4月10日起至同年11月30日止部分，業據原告提出國仁 醫院診斷證明書為證（本院卷第88至90頁），依該診斷證明 書所載，原告經診斷病症為外傷性第四腰椎至第一薦椎椎間 盤突出，於109年4月10日手術出院後需專人照護半年；經診 斷病症為腰椎椎間盤突出等，於109年5月1日手術出院後， 需專人照護半年；於109年5月30日接受門診手術後，需專人 照護半年等語，是依上揭診斷證明書所載，原告請求上揭期 間（合計234日）之看護費用，本院認尚無不當，應予准許 。
㊃109年12月1日起至110年9月1日止部分，業據原告提出台北慈 濟醫院診斷證明書為證（本院卷第94、95頁），依該診斷證 明書所載，原告經診斷病症為腰椎椎間盤外傷性病變等，原 告於109年10月2日接受腰椎間盤切除併內固定骨融合手術等 ，於109年10月12日出院，需專人照顧半年；於110年3月2日 繼續門診追蹤治療，目前需專人照護半年等語，則依上揭診 斷證明書所載，原告請求上揭期間（合計275日）之看護費 用，本院認並無不當，應予准許。
㊄110年11月16日起至111年5月15日止部分，業據原告提出國仁 醫院診斷證明書為證（本院卷第91頁），依該診斷證明書所 載，原告經診斷病症為腰椎椎間盤外傷性病變等，原告於11
0年11月15日接受腰椎高頻熱凝手術及玻尿酸注射治療，於 同年11月16日出院，出院後需專人照顧半年等語，則依上揭 診斷證明書所載，原告請求上揭期間（其僅請求合計150日 ）之看護費用，本院認並無不當，應予准許。
㊅綜上，依上揭㊁至㊄准許之看護費用時間合計為719日，又原告 陳稱此期間之看護費用均以半日1,200元為計算標準等語， 本院認亦無不當，從而，原告得請求719日之看護費用合計 為862,800元。
⑵原告請求終身看護費用24,177,600元： 原告主張其因傷而行動不便，行走、如廁等皆需專人協助， 請求以餘命33.12年計算終身看護費用等語，惟被告予以否 認，而原告亦自承其就終身看護費用部分沒有證據提出，亦 不請求送醫院鑑定等語(本院卷第147頁反面)，則原告並未 提出相關診斷證明書或經專業醫師鑑定原告確有需終身看護 必要性之事證以供本院審酌，原告此部分請求，自無從准許 。
⑶原告請求111年9月間看護費用6萬元： 此部分有原告提出之上揭七賢脊椎外科醫院診斷證明書為證 （本院卷第116頁），依該診斷證明書所載，原告於111年9 月24日接受移除腰椎固定釘等手術後，於同年9月29日出院 ，返家後需專人照顧1個月等語，是堪認原告手術後確實有 需專人照護1個月之必要，又其並未記載為全日或半日看護 ，本院爰以半日看護費用1,200元為計算標準，從而，原告 此部分得請求看護費用為36,000元（30日×1,200元＝36,000 ）。
⑷綜上所述，原告得請求之看護費用合計為922,800元（24,000 +862,800+36,000＝922,800），逾此金額之請求，不應准許 。
⑸至於被告辯稱：原告有於108年12月11日、109年6月29日分別 參加選舉投開票所工作人員講習、防疫工作檢討會，足見原 告並無長期專人看護之必要，且原告此加劇傷病之行為，以 拖延醫療期間，不應由被告負責等語，並提出出勤一覽表為 證（本院卷第102、103頁），原告對此則陳稱：當時原告是 硬撐著參加，其仍有看護之必要等語，經查，依原告提出之 上揭多家醫療院所診斷證明書所載，原告之頸椎、腰椎多處 骨折、頭部、腹部、兩下肢亦均有受傷，足見原告因本件車 禍所受傷勢非輕，且原告自車禍發生時起迄至111年9月，長 期接受多次手術及門診治療，堪認原告所受傷勢之重，非短 時間所能痊癒，又上揭診斷證明書均為醫師依其醫學專業所 為診斷及治療，自無從僅因原告有於上開日期短暫出席活動
，即遽認為原告無長期照護之必要。況被告就其辯稱原告出 席上揭活動係加劇傷病之行為等情，並未提出相關事證供本 院參酌，本院自無從僅因被告單方個人意見即對原告為不利 之判斷，被告上揭辯解，本院不予採納。
3.勞動能力減損：
原告主張其因本件車禍致腰椎受傷，經診療已有無法工作之 顯著障礙，請求勞動能力減損8,569,260元等語，惟為被告 否認，經查，原告自承就勞動能力減損部分沒有證據提出， 亦不請求送醫院鑑定等語(本院卷第147頁反面)，且原告自 陳其原先擔任工友，現為技工，工作內容相同，薪資有增加 等語，又依卷附原告之勞保局電子閘門網路資料查詢表所載 ，原告於111年3月1日有投保薪資調高之紀錄，是原告並未 因本件車禍事故致其工作內容有變更或薪資有顯著減少之情 形，尚難認原告已有終身勞動能力之減損。此外，原告並未 提出其經專業醫師鑑定其確有終身勞動能力減損之相關事證 供本院參酌，則原告此部分請求，無從准許。
4.精神慰撫金：
①本件原告遭被告之系爭過失行為，致發生車禍事故，審酌被 告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受 有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告 請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身 分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依 據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上 字第511號判決意旨可資參照。
②本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原告陳稱 其為屏科大碩士肄業、屏科大大學畢業，現為屏科大技工， 家境狀況勉強等語，而依卷附本院依職權查詢之原告之稅務 電子閘門財產所得調件明細表1份所載，原告於110年度有薪 資、股利等所得，名下財產為汽車1部及股票投資。另被告 陳稱其為二技畢業，任職屏科大教務處，職稱為技士，經濟 狀況勉持等語，依卷附本院依職權查詢之被告之稅務電子閘 門財產所得調件明細表1份所載，被告於110年度有薪資、股 利所得，名下財產為土地7 筆、房屋1 筆及股票投資。本院 並參酌因被告之過失駕駛行為，致原告受有上揭非輕傷勢， 造成其精神上之痛苦，原告已領有輕度之中華民國身心障礙 證明，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告 過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金
應以80萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。六、綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用895,277元、 看護費用922,800元、精神慰撫金80萬元，以上合計2,618,0 77元。又原告同意扣除1,053,625元，已如上述，則扣除後 ，原告得請求金額應為1,564,452元。從而，原告依據民法 第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告應給 付原告1,564,452元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日（即110年4月8日）起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由 ，應予駁回。
七、至於兩造其餘陳述、答辯及提出之事證，經審酌與本院上揭 判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。八、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條第1項適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、又原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費 用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 粘嫦珠