臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第287號
原 告 劉光顧
訴訟代理人 何昀樺律師
被 告 謝明興
訴訟代理人 王進顯
王偉儒
陳宏銘
劉政汶
上列原告因被告過失傷害案件（本院110年度交簡字第550號），
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交附民字第3
50號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於112年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,636,108元，及自110年1月18日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以1,636,108元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告於108年11月21日18時5分前某時，將其所駕駛 車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭大貨車）由東往西 方向停放在屏東縣南州鄉三民路276巷路段，而依當時天候 晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及 視距良好等情形，尚無不能注意之情況，竟疏未注意而將系 爭大貨車停放在顯有妨礙其他人、車通行之上開地點，且未 顯示停車燈光或反光標識，適有原告於108年11月21日18時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車）沿三民路276巷由東往西方向亦行駛至上開地點，原告 見狀因閃避不及而與被告所停放於該處之系爭大貨車發生碰 撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，而受有右股骨頸骨 折、右股骨幹粉碎性骨折、右第三肋骨骨折、右膝撕裂傷及 右胸部、雙手腕、右大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被 告因前揭過失傷害犯行經本110年度交簡字第550號判決（下 稱系爭判決）判處有期徒刑5月確定。又原告因系爭事故， 支出醫療費106,205元、看護費用457,600元、交通費用104, 960元、機車修理費30,200元於計算折舊後為15,729元、不 能工作之損失966,453元、勞動能力減損1,456,768元，並受
有精神上之痛苦，請求精神慰撫金40萬元，合計請求3,507, 715元，因被告應負8成之過失責任，故原告請求之金額為2, 806,172元（3,507,715×0.8=2,806,172）原而前已自保險公 司受領保險金123,250元，故予以扣除，請求之金額為2,682 ,922元為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,689,922，及自刑事 附帶民事起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
系爭大貨車停放之路段，該道路寬度僅有5公尺，系爭大貨 車之寬度2.5公尺，該車占據道路寬度一半以下，嚴重妨礙 其他人、車通行。況系爭事故發生時，為傍晚6時許，天色 昏暗、附近無燈光照明，系爭大貨車車後部為黑色，原告行 駛於該路段因前方向即將向左彎，原告之車速不快，而系爭 機車頭燈為自動開啟，途中忽見有龐然大物擋在路中，因閃 避不及而撞上被告違規停放之系爭大貨車，被告違規停車導 致原告撞傷就本件車禍顯具有過失，被告於刑事庭時已自白 涉過失傷害，就系爭事故之發生，具有過失，現卻空言否認 ，委不足採。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為被告停車之行為與系爭事故 之發生無相當因果關係，按事故當日天氣晴朗，該道路平整 筆直無缺陷，視距相當良好，速限不得超過30公里，若原告 以時速30公之慢速，行經於案發當時之路段，任何人之車燈 應可照射並顯示系爭大貨車，而無撞擊系爭大貨車之可能， 被告停放系爭大貨車之行為，應無過失。再者，若認被告具 有過失，惟依原告所受之傷勢觀之，因系爭大貨車係靜止不 動，原告己身撞擊之力量，竟可造成原告受有系爭傷害，可 知原告撞擊之力道甚大，顯認其有超速行使，且有未開啟車 燈之情，方得使其在如此筆直且路況良好之道路，無視前方 之車輛，自行迎面而上，造成上述其所稱之傷勢。是以原告 顯反道路交通安全規則之情，而與有過失。另原告住所地在 屏東縣東港鎮，事故發生地在屏東縣光州鄉民生路，惟原告 自事故發生後，即至他鎮醫院就診，而非依常理判斷至較近 之東港鎮綜合醫院治療，其前往距離明顯較遠，甚至將達兩 倍距離以外之醫院，而造成交通往返上支出不必要之增加， 有自我擴大損害範圍之情形，被告就此亦主張原告有與有過 失之情形。
㈡、對於原告請求之費用，其中醫療費用、交通費用均不爭執； 看護費用部分，住院期間全日看護沒有意見，但於出院後只
需半日看護，且每日看護費應以1,200元計算；不能工作損 失部分，就原告主張的休養期間沒有意見，但認為其每月收 入以63,800元計算有疑義，應提出相關證明，否則應以事故 發生時即108年之基本工資計算；機車修理部分應計算折舊 ；勞動能力減損部分，就鑑定結果沒有意見；精神慰撫金之 請求過高；另原告已領有強制險理賠金123,250元，應予以 扣除等語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭 系爭傷害等事實，業據其提出茂隆骨科醫院診斷證明書為證 （見本院附民卷第21、23頁），且被告因前開過失傷害案件 ，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在 卷可稽（見本院卷一第17至21頁），復經本院依職權調閱上 開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事 責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪 信原告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次 按汽車停車時，應依下列規定：十二、停於路邊之車輛，遇 視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應 顯示停車燈光或反光標識。道路交通安全規則第112條第1項 第12款定有明文。經查，被告於108年11月21日18時前，即 將系爭大貨車停放於屏東縣滿州鄉三民路276巷路段上，而 該路段屬於村里道路，並無照明設備，此有警局之道路交通 事故調查表㈠在卷可稽（見偵查卷第15頁），依上開法文之 規定，應顯示停車燈光或反光標識，然被告均未為之，此有 現場照片可稽（見偵查卷第22頁），而系爭道路之路寬約5 公尺，而系爭大貨車占用道路約2.5公尺，此有更正後之職 務報告在卷可稽（見本院卷第63頁），復此巷道並非單行道 ，故同向可行使之道路，遭系爭大貨車占用達一半，堪認被 告之停車行為，顯有違停車相關規範，且其過失與本件事故 有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損 害負擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故 在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全 規則第94條第3項定有明文。經查，原告的車輛係屬於頭燈 自動開啟，此有原告提出之影片及照片可稽（見本院卷一第 257至258頁），則於事故發生時，騎乘機車於此道路，車頭 燈有開啟的情況下，應得予發現前方有障礙物，惟其竟未查 之，顯有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過 失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成 與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告任意 停車未顯示停車燈及反光標誌及原告未注意車前狀況，均為 此次事故發生之原因，依二造之過失行為，認被告應負擔80 %之責任。另被告雖抗辯原告有超速之情，然其就此未能提 出任何證據證明之，且於警局筆錄中亦未有記載，是礙難認 定原告有超速之情。又按被告抗辯原告至他鎮醫院就診，造 成交通往返上支出不必要之增加，有自我擴大損害範圍之情 云云，然選擇至認為較好的醫院就醫，本即為病患的權利， 礙難以原告至他鎮醫院就診，而認需負擔損害範圍擴大之責 ，被告此部分之抗辯，難謂有據，併此敘明。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1 項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故 之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受 傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應 就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下 ：
1.醫療費用106,205元之部分：原告主張其因本件事故受有系 爭傷害，有茂隆骨科斷證明書在卷可參（見本院附民卷第21 至23頁、本院卷二第103頁），原告因而支出醫療費用及醫 療器材費用，有收據為證（見本院卷一第53至79頁、卷二第 107至119頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為有 理由，應予准許。
⒉看護費457,600元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親
屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始 符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照 ）。原告主張因系爭傷害，於108年11月21日入院至108年12 月5日出院，住院15日，出院後需專人照顧6個月，其中2個 月需專人全日照顧，4個月需專人半日照顧；因前開傷勢導 致之「右股骨頸骨折術後不癒合」於109年9月14日入院至10 9年9月22日出院，住院9日，出院後需專人照顧全日照顧2個 月，業據原告提出上開診斷證明書為證，復有茂隆骨科醫院 111年4月4日茂行政字第111040402號函在卷可稽（見本院卷 一第271頁），復於112年2月21日至同年月24日住院，此為 被告所不爭執，是就此部分主張足信為真。又原告主張每日 看護費為2,200元，被告則認應以保險強制險的理賠標準每 日1,200元計算云云，然被告所抗辯的金額是保險公司理賠 方式，非為市場行情，原告主張的金額尚符市場行情，認應 以此計算之。原告因系爭事故，住院期間之看護費為52,800 元【計算式：（15+9）×2,200=52,800】，於第一次出院之2 個月及第二次出院後之2個月，需專人全日看護，於第一次 出院之後4個月有半日看護之必要，出院後之看護費用為396 ,000元【計算式：（2+2）×30×2,200+4×30×1,100=396,000 】，再次住院手術的看護費為8,800元（4×2,200=8,800）， 則原告主張依民法第193條第1項請求看護費用457,600元（ 計算式：52,800+396,000+8,800=457,600），為有理由，應 予准許。
⒊交通費用104,960元部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷 害，而需由親屬接送前往就醫，原告因而支出交通費用，雖 未提出收據，然被告就此部分不爭執，是原告就此部分之請 求，為有理由，應予准許。
⒋不能工作損失966,453元部分：
①原告主張其務農維生，平均1年為2次收成，半年收入約為38 萬3176元，因系爭傷害，依上開診斷證明書所載，有1年2個 月期間無法工作，只能接受治療、復健，因而受有不能工作 損失894,077元（計算式：383,176元÷6個月x14個月=894,07 7元）。復於112年2月再度開刀住院休養1個月，故有1月4日 無法工作，受有不能工作之損失計72,376元，合計為966,45 3元。縱認原告前揭每月平均收入63,862元之主張尚不足採 ，認應依行政院農業委員會農糧署編印「農產品生產成本調
查報告」110年期所示關於耕作苦瓜作物之收益，於扣除種 苗費、肥料費等各項生產成本費用後，每公頃每年平均收益 為791,640元。而以原告土地面積為4852.31平方公尺即0.48 523公頃，以上揭統計數據為計算基礎，原告每月之農業收 益為32,010元【計算式：791,640元x0.48523公頃÷12個月=3 2,010元，小數點以下無條件捨去】，仍亦較基本工資為高 ，而不得逕以基本工資計算原告之平均收入等語，被告不爭 執原告有1年又3個月4日無法工作，但認為應以事故發生時 即108年之基本工資計算云云。
②經查，按「被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能 力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態 、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以 其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時 一地之工作收入為準。」（最高法院109年度台上字第1341 號民事判決參照）。復按「喪失勞動能力之損害，應係受害 人自身喪失勞動能力而無法取得原依其能力在通常情形下可 能取得收入之損害，且營業收入在扣除租金、資本利息、進 貨原料、各項雜費，再排除資本及機會等因素後，要非不得 作為認定勞動力損害額或不能工作損害額之基準。」（臺灣 臺南地方法院110年度簡上字第213號民事判決參照） ③原告主張其以種植並銷售苦瓜為業，業據其提出屏東縣崁頂 鄉農會獎狀為證（見本院卷一第81頁），被告不爭執就此亦 不爭執，足信為真正。惟原告主張其每月平均收入63,862元 ，固據其提出108年第2季收購商代售清單暨匯款通知、大台 北集貨場松青行代售清單暨匯款通知單、桃園市宗興果菜行 進貨單暨匯款通知單、屏東縣崁頂鄉農會進貨單對帳為證（ 見本院卷一第83至137頁、第249頁），然上開單據可知原告 有上開入帳，然上開金額並未扣除各項成本及支出，僅能認 定為營業額難謂係利潤，礙難此以做為認定原告的薪資。被 告雖抗辯應以基本工資做為認定薪資的依據，然基本工資係 最低的薪資，實難顯現真正所受之損害，故本院認應照行政 院農業委員會農糧署編印「農業產品生產成本調查報告」11 0年期所示各農產品農家賺款欄中，就耕作苦瓜作物之收益 部分以觀，於屏東縣種植苦瓜之農地，扣除種苗費、肥料費 等各項生產成本費用後，每公頃每年平均收益為791,640元 ，此有原告提出之農產品生產成本調本系統在卷可稽（見本 院卷二第43頁至46頁），而原告係於坐落屏東縣○○鎮○○段00 00地號土種苦瓜，該土地面積為4852.31平方公尺即0.48523 公頃，此有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷二第47 頁），以上揭統計數據為計算基礎，原月之農業收益為32,0
10元【計算式：791,640x0.48523公頃÷12個月=32,010元， 小數點以下無條件捨去】，應以此為計算基準，方屬適當。 則原告得請求之不能工作損害為484,418元【計算式：（32, 010元x14月）+（3萬2,010元x(1個月+4天/30)，小數點以下 四捨五入】=484,418】，逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
⒌勞動能力減損部分：
①原告主張其因系爭事故經鑑定後，減少勞動能力15%，以我國 我國農戶家庭人口之高齡化情形顯著，年逾65歲而猶從事農 務者乃屬常見，原告主張可從事農務至70歲，若上開所述以 平均月收入63,63元計算，則每月減少收入9,579元，至70歲 依霍夫曼式計算法扣除中間利息，勞動力減損金額為1,456, 768元。縱認原告每月之農業收益為32,010元，原告每月減 少收入4,802元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計勞 動力減損金額為730,285元等語，被告對於原告勞動能力減 少15%不爭執，但認為應計算至法定退休年齡65歲，且應以 基本工資計算云云。
②經查，原告主張因系爭事故減少勞動能力15%，此有財團法人 私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年12月19日高醫附 法字第1110107506號函在卷可稽（見本院卷一第381至388頁 ），且為被告所不爭執，就此部分之事實，足信為真正。再 者，原告主張其原得工作至70歲等語，被告則抗辯應計算至 法定退休年齡65歲云云，按我國農戶家庭人口之高齡化情形 顯著，且因國民健康的提昇，年逾65歲而猶從事農務者乃屬 常見，原告主張從事農務工作可至70旬，應屬合理。再者， 原告的每月薪資為32,010元，業經說明如上，是以原告每月 減少收入為4,802元（計算式：32,010元x15%=4,802，小數 點以下四捨五入），原告為57年9月11日出生，則至110年1 月16日起至127年9月11日止，依霍夫曼式計算法扣除士間利 息（首期給付不扣除中間利息），核計勞動力減捐金額為73 0,285元【計算方式為：4,802xl51.00000000+(4,802x0.000 00000)x(152.00000000-000.00000000)=730,284.000000000 0。其中151.00000000為月別單利(5/12)%第211月霍夫曼累 計係數，152.00000000為月別單利(5/12)%第212月霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(26/31 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告得請求勞 動力減損為730,285元。
⒍機車修理費用15,729部分：原告主張其支出機車修理費30200 元，於零件部分以平均法計算折舊後之修復費用為15729元 ，業據其提出收據及行照為證（見本院卷一第141、143頁）
，且為被告所不爭執，是就此部分之請求，為有理由，應予 准許。
⒎慰撫金400,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事 故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當 之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院 審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社 會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露 ）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以30 0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 ⒏是以，前開費用合計2,199,197元（計算式：106,205元＋457, 600元＋484,418元＋730,285元+104,960元+15,729+300,000元 ＝2,199,197元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被 告給付之費用應為1,759,358元（計算式：2,199,197元×0.8 ＝1,759,358元，小數點以下四捨五入）。㈣、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受 領強制責任保險金合計123,250元乙情，且為被告所不爭執 ，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制 險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應 以1,636,108元為限（計算式：1,759,358元-123,250元＝1,6 36,108元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢 為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年1月18日（110年1月7日寄存於派出所，見本院附民卷第25
頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 1,636,108元，及自110年1月18日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法 第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依同法 第392條第2項之規定，依聲請宣告免為假執行。原告敗訴部 分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項 規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分及追加部分，並 非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此繳納裁判費，爰依民事 訴訟法第79 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 蔡進吉