臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1021號
原 告 蔡永川
被 告 蔡承儒
訴訟代理人 蔡瑞湖
被 告 郭美妏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，系爭土地其上有原告所有門牌號碼屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號房屋（為未保存登記建物，下稱系爭房屋 ）。而系爭土地相鄰之同段680地號土地（下稱680土地）原 為被告蔡承儒所有，被告蔡承儒為出賣680土地委由仲介即 被告郭美妏處理。詎被告2人於民國110年12月9日僱用怪手 施工整地時，不慎毀損系爭房屋之牆壁，原告爰依據侵權行 為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應共同 給付原告新臺幣（下同）20萬元。
二、被告之答辯：680土地原為被告蔡承儒所有（已於110年12月 1日出賣予第三人），被告蔡承儒與訴外人蔡石男、蔡安宗 （下稱蔡石男2人）於110年10月31日有簽立協議書，就占用 680土地上之未保存登記建物（蔡石男2人主張該建物為渠等 所有）達成拆屋還地之協議，蔡石男2人同意將上開建物拆 除，被告蔡承儒則補貼蔡石男2人5萬元。而蔡石男2人可能 於拆除過程中有拆到系爭房屋，原告應該去找蔡石男2人， 而不是我們，本件原告請求被告賠償，並無理由等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。
㈡本件原告主張系爭土地及其上系爭房屋為其所有之事實，有 本院依職權查詢之土地登記公務用謄本及屏東縣政府財稅局 房屋稅籍證明書等資料在卷可參，固堪認屬實。惟被告2人 否認有原告上揭主張毀損系爭房屋牆壁之情事，則原告自應 就被告2人有毀損系爭房屋牆壁之對己有利事實，依據民事
訴訟法第277條前段規定，負舉證之責任。而原告固有提出 照片1張（見本院111年度潮司簡調字第101號卷宗），然此 僅能證明有房屋牆壁及屋頂破損之情形，尚無從據此即認定 係被告2人僱用怪手而為，此外，原告並未提出其他證據足 以證明被告2人有毀損系爭房屋之牆壁及原告確有受損害之 事實，則原告主張被告2人應負損害賠償責任，並不足採。 從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應共同給付 20萬元，自屬無據，應予駁回。
四、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不 生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 粘嫦珠