臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第368號
原 告 游可喬
訴訟代理人 鄭兆螢
原 告 鄭如真
被 告 李政宏
訴訟代理人 陳榮聲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度交易字第154
6號），本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告游可喬新臺幣554,167元、原告鄭如真 新臺幣264,170元，及均自民國111年11月20日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔欄」所示之比例負擔 。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但如被告如分別以新臺幣 554,167元、新臺幣264,170元依序為原告游可喬、原告鄭如 真預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年1月14日20時54分許，駕駛車號000-0000號 租賃小貨車（下稱前開汽車），沿臺中市沙鹿區中清路7段 由西往東方向行駛，行經中清路7段近國道3號高速公路南下 匝道旁之路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油，乾 燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，客觀上並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行；適原告游可喬駕駛 原告鄭如真所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛）附載原告鄭如真，亦沿同向之路段行駛於前開汽車之前 方停等紅燈，被告發現後閃煞不及，兩車追撞後，再推撞分 別由訴外人林佳蓉、謝榮雄駕駛之車號000-0000號、車號00 00-00號自用小客車，原告游可喬因而受有頸脊椎損傷、第4 、5頸椎滑脫、頭部外傷併腦震盪、多處挫鈍傷之傷害（下 稱前開甲傷害）；原告鄭如真則受有頭部外傷併腦震盪、胸 部挫鈍傷之傷害（下稱前開乙傷害），且原告鄭如真所有之 系爭車輛亦因本件車禍而受損。又被告前開行為，致原告游
可喬鄭如真各受有前開甲傷害、前開乙傷害所犯之過失傷害 罪，業經本院另案於111年3月1日以110年度交易字第1546號 刑事判決判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告就本件 車禍之發生應負全部過失責任。則被告對原告游可喬、鄭如 真因本件車禍所受下列損害，自應負侵權行為損害賠償責任 ：
⒈原告游可喬受有下列合計1,041,514元之損害： ⑴原告游可喬因前開甲傷害就醫支出之醫療費用16,732元。 ⑵原告游可喬因前開甲傷害，自110年1月14起至110年2月20 日止需專人看護照顧之看護費用104,200元。 ⑶原告游可喬因前開甲傷害就醫，搭乘計程車往返醫院之交 通費用24,780元。
⑷本件車禍發生時，原告游可喬係在大甲李綜合醫院任職， 本件車禍前半年之平均月薪資為65,967元，原告游可喬因 前開甲傷害受有不能工作之損失395,802元。 ⑸原告游可喬因前開甲傷害，精神上受有相當之痛苦，爰請 求被告賠償精神慰撫金500,000元。
⒉原告鄭如真受有下列合計692,836元之損害： ⑴原告鄭如真因前開乙傷害就醫支出之醫療費用15,327元。 ⑵原告鄭如真因前開乙傷害，自110年1月14起至110年1月20 日止需專人看護照顧之看護費用18,700元。 ⑶原告鄭如真因前開乙傷害就醫，搭乘計程車往返醫院之交 通費用19,785元。
⑷本件車禍發生時，原告鄭如真亦在大甲李綜合醫院任職， 每月薪資為70,304元。又原告鄭如真因前開乙傷害，受有 自本件車禍發生起至110年1月20日共6日不能工作之損失1 4,058元（日薪2,343元×6日＝14,058元）。 ⑸原告鄭如真所有之系爭車輛，因本件車禍受損嚴重無法維 修只能報廢而受有124,966元之損害。 ⑹原告鄭如真因前開乙傷害，精神上受有相當之痛苦，爰請 求被告賠償精神慰撫金500,000元。
㈡綜上，原告游可喬、鄭如真依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償原告游可喬1,041,514元及其法定遲延利息，及賠償 原告鄭如真692,836元及其法定遲延利息。並聲明： ⒈被告應給付原告游可喬1,041,514元、原告鄭如真692,836元 ，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告因本件車禍致原告游可喬、鄭如真各受有前開甲傷害、 前開乙傷害所犯之過失傷害罪部分，經法院判處前揭罪刑確 定，被告就本件車禍固應負全部之過失責任。惟就原告二人 各項損害賠償之請求，說明如次：
⒈原告游可喬、鄭如真各因前開甲傷害、前開乙傷害就醫支出 之醫療費用及往返醫院支出之交通費用，被告不爭執此部分 之事實。
⒉依大甲李綜合醫院診斷明書所載，原告游可喬因前開甲傷害 住院6日、出院後一個月需專人照顧；原告鄭如真因前開甲 傷害住院6日需專人照顧。則原告游可喬、鄭如真各就該36 日、6日之看護費用，每日應以1,200元為適當，是原告游可 喬、鄭如真得請求之看護費用應各為43,200元、7,200元。 ⒊原告鄭如真主張其因前開乙傷害受有不能工作損失14,058元 ，被告並無意見。惟就原告游可喬因前開甲傷害之不能工作 期間應為36日，其日薪應依本件車禍該年度扣繳憑單所載薪 資計算。
⒋原告二人請求之精神慰撫金過高，原告游可喬、鄭如真之精 神慰撫金應各以60,000元、30,000元為適當。 ⒌原告鄭如真就系爭車輛因本件車禍受損之損害，應以60,000 元為適當。
㈡並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：被告於前揭時地，駕駛前開汽車沿臺中市沙鹿區 中清路7段由西往東方向行駛，行經中清路7段近國道3號高 速公路南下匝道旁之路段時，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪 裝柏油，乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行；適原 告游可喬駕駛原告鄭如真所有之系爭車輛附載原告鄭如真， 亦沿同向之路段行駛於前開汽車之前方停等紅燈，被告發現 後閃煞不及，兩車追撞後，再推撞分別由訴外人林佳蓉、謝 榮雄駕駛之車號000-0000號、車號0000-00號自用小客車， 原告游可喬因而受有前開甲傷害，原告鄭如真則受有前開乙 傷害，且原告鄭如真所有之系爭車輛亦因本件車禍而受損； 又被告前開行為，致原告游可喬鄭如真各受有前開甲傷害、 前開乙傷害所犯之過失傷害罪，業經本院另案於111年3月1 日以110年度交易字第1546號刑事判決判處拘役45日，如易 科罰金，以1,000元折算1日確定在案，被告就本件車禍之發 生應負全部過失責任等情，有系爭車輛之行車執照、前開刑
事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查 核無誤，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇 致發生本件車禍並致原告游可喬、鄭如真各受有前開甲傷害 、前開乙傷害，並致原告鄭如真所有之系爭車輛受損等情， 有如前述。則被告之前揭過失行為與原告游可喬、鄭如真各 受有前開甲傷害、前開乙傷害間，及與原告鄭如真所有之系 爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告 游可喬之身體、健康權及原告鄭如真之身體、健康、財產權 ，堪以認定。依前開規定，原告二人請求被告等賠償其等本 件車禍所受之損害，自屬有據。茲就原告二人請求被告賠償 之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈原告二人主張之醫療費用：
原告游可喬主張其因前開甲傷害就醫支出醫療費用16,732元 ，原告鄭如真主張其因前開乙傷害支出醫療費用15,327元， 有原告二人之大甲李綜合醫院診斷證明書、鴻濟中醫診所診 斷證明書及原告游可喬之光田綜合醫院診斷書、童綜合醫院 診斷證及其醫療單據，暨大甲李綜合醫院復本院函附原告二 人之病歷資料在卷可按，且為被告所不爭執，是原告二人前 揭請求，為有理由，應予准許。
⒉原告二人主張之看護費用：
民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以 前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言， 其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費 ，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因 親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居， 固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢 評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年 度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，綜核原告 二人前揭就醫資料情形（即前揭第⒈點所述），及大甲李綜
合醫院前揭復本院函附原告二人出勤資料並載明：原告二人 均自本件車禍發生當日至該院急診治療、住院，並均於110 年1月20日出院（均各住院6日），原告游可喬住院期間及出 院後一個月需專人全日照顧，原告鄭如真則係住院期間需專 人全日照顧、出院後二週需專人照顧半日等語明確。再佐以 私立享樂助居家長照機構出具之原告二人看護費用證明，堪 認一日之看護費用應為2,500元。基此，原告游可喬請求被 告給付其看護費用90,000元（即住院6日及出院30日，2,500 ×36＝90,000），及原告鄭如真請求被告給付其看護費用18,7 00元（每日2500元，住院准6日，其餘半日專人看護2週，此 部分以半日1,200元計算，核算總額已逾18,700元），為有 理由，應予准許。至原告游可喬逾此數額之請求，為無理由 ，不應准許。
⒊原告二人主張之交通費用：
綜核原告二人前揭就醫資料情形（即前揭第⒈點所述）及支 出之車資證明，就原告游可喬、鄭如真各因前開甲傷害、前 開乙傷害就醫搭乘計程車往返醫院實際支出之交通費用，應 各為20,100元、19,785元（併見本院卷第125至128頁之核算 明細表），堪以認定。至原告游可喬逾此數額之請求，為無 理由，不應准許。
⒋原告二人主張之不能工作損失：
綜核原告二人前揭就醫資料情形（即前揭第⒈點所述），及 大甲李綜合醫院前揭復本院函附原告二人出勤資料，暨原告 二人大甲李綜合醫院在職證明書、薪資明細、金融機構存摺 交易明細所示之薪資所得，堪認原告鄭如真主張其受有前開 6日住院不能工作之損失14,058元（日薪2,343元×6日＝14,05 8元），為有理由，應予准許。至於原告游可喬部分，參諸 大甲李綜合醫院前揭函文併附出勤資料（見本院卷第177頁 及證物袋）及前揭薪資明細、金融機構存摺交易明細所示之 薪資所得，堪認原告游可喬自本件車禍發生起至110年5月31 日該段期間，依原告游可喬實際請假情形及該段期間大甲李 綜合醫院扣除原告游可喬因請假之薪資及未給付之薪資，原 告游可喬受有不能工作之損失為177,335元（即110年1月至3 月扣除之請假薪資依序為110年1月：6,935元；110年2月：1 2,286元；110年3月：40,226元《2,774＋37,452》，110年4月 、5月未給付之薪資應各為58,944元、58,944元《詳本院卷14 7、148頁薪資明細之3個月平均薪資》，合計為177,335元） ，原告游可喬就該177,335元之請求，為有理由，應予准許 ；至原告游可喬逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 ⒌原告二人主張之精神慰撫金：
慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查本件車禍發生時，原告游可喬尚在大學就讀中，從事 護理師工作約3年，原告鄭如真則為大學畢業，從事護理師 工作約25年，及前述原告二人均在大甲李綜合醫院任職工作 之收入情形，原告游可喬名下並無不動產，原告鄭如真名下 則有不動產；被告則為高中畢業，在竣成企業社任職，每月 薪資約28,000元，名下並無不動產等情，業據兩造各於本院 審理時陳明在卷，並有原告游可喬之學生證件、原告鄭如真 之畢業證書及原告二人大甲李綜合醫院在職證明書、薪資明 細、金融機構存摺交易明細所示之薪資所得，暨兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院審酌被告前揭 過失違規肇事情節及致原告游可喬、鄭如真各受有前開甲傷 害、前開乙傷害之不同傷勢程度、對原告二人身體所造成之 痛苦及兩造之教育程度、經濟狀況等情，認為原告二人均各 請求被告賠償精神慰撫金500,000元、500,000元，均屬過高 ，應以賠償原告游可喬精神慰撫金250,000元為適當，及應 以賠償原告鄭如真精神慰撫金100,000元為適當。原告二人 逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
⒍原告鄭如真主張系爭車輛受損之損害：
負損害賠償責任者，固以回復狀為原則，惟其不能回復原狀 或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。為民法 第213條第1項、第215條所明定。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條 亦有明文。且依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償 其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與 毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年度台上字第15 74號裁判意旨參照）。經查，原告鄭如真主張被告系爭車輛 於本件車禍發生時之價值90,000元，系爭車輛因本件車禍嚴 重毀損業已報廢，且車輛拖吊費3,300元、前開鑑定3,000元 亦屬系爭車輛因本件車禍受損所支出之必要費用等情，有臺 中市汽車商業同業公會車輛價格鑑定書、鑑價費用收據及系 爭車輛之異動登記書、回收管制聯單、順合汽車修配廠簽認 單及行車執照等件在卷可憑（見本院卷第87至99頁），堪以 認定。是原告游可喬請求被告賠償其系爭車輛受損之損害96 ,300元（90,000＋3,300＋3,000＝96,300），為有理由，應予 准許。至於汽車燃料費1,666元部分，核屬每年度依法均須 繳納之費用，尚難認該1,666元係屬系爭車輛因本件車禍受 損之必要費用，是原告鄭如真逾96,300元之請求，為屬無據
，不應准許。
⒎綜上，被告應賠償原告游可喬之總額為554,167元（16,732＋9 0,000＋20,100＋177,335＋250,000＝554,167）；應賠償原告鄭 如真之總額則為264,170元（15,327＋18,700＋19,785＋14,058 ＋100,000＋96,300＝264,170元）。至原告二人逾此範圍之請 求，為無理由，不應准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告游可喬、鄭如真各對被告之554,167元、2 64,170元損害賠償債權，既經原告二人起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告二人就本件利息部分 ，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日即111年11月20日（見附民卷第123頁之被告送達回證）起 至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有 據，應予准許。
㈣綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告分別 給付原告游可喬554,167元、原告鄭如真264,170元，及均自 111年11月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。至原告二人逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依被告之聲 請，酌定相當擔保金額，宣告被告分為原告游可喬、鄭如真 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 許采婕
附表：
兩造 訴訟費用分擔 原 告 游可喬 100分之28 鄭如真 100分之25 被告 李政宏 100分之47