臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第245號
原 告 楊政蒲
林俊成
被 告 蕭德城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告楊政蒲新臺幣78,638元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔欄」所示之比例負擔 。
四、本判決原告楊政蒲勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣 78,638元為原告楊政蒲預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月19日16時44分許，駕駛車 號000-00號營業用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市梧 棲區臨港路3段由南往北方向行駛在快車道外側，駛至臺灣 大道9段路口時，違規右轉臺灣大道9段，適有原告楊政蒲駕 駛其所有之車號000-00營業貨櫃曳引車（係靠行登記在訴外 人訴外人松宜通運股份有限公司《下稱松宜公司》名下，下稱 系爭車輛），亦沿臺中市梧棲區臨港路3段由南往北方向行 駛在慢車道欲右轉台灣大道9段，兩車因此發生碰撞，原告 楊政蒲之系爭車輛再失控往對向車道持續行進，碰撞在對向 車道停等紅燈由訴外人高國勇駕駛之車號000-0000號自用小 客車後，繼續往前撞擊放置在人行道上由原告林俊成開設檳 榔攤之貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）致系爭車輛及系爭貨櫃屋 受損。原告楊政蒲因系爭車輛受損之修復費用為新臺幣（下 同）389,900元（含工資90,000元、零件費用299,900元）； 原告林俊成因系爭貨櫃屋受損之維修費用則為88,300元，被 告就本件車禍之發生應負全部過失責任。為此，原告二人依 侵權行為之法律關係，請求被告各賠償原告楊政蒲389,900 元、原告林俊成88,300元。並聲明：被告應分別給付原告楊 政蒲389,900元、原告林俊成88,300元。二、被告抗辯：
㈠系爭車輛之行車執照記載車主為訴外人松宜公司，顯見原告 楊政蒲並非系爭車輛之所有人，被告自無侵害原告楊政蒲權 利之情事。是原告楊政蒲對被告之本件請求，為屬無據。 ㈡再者，本件車禍發生時，原告楊政蒲駕駛系爭車輛違規超速 且未剎車，剎車不及始與被告駕駛之前開小客車發生碰撞，
原告楊政蒲、被告就本件車禍之發生均具有過失，原告應負 70％之過失責任，被告應負30％之過失責任為適當，且本件原 告楊政蒲請求之金額過高。
㈢系爭貨櫃屋，係因原告楊政蒲前揭過失與被告駕駛之前開小 客車發生碰撞，系爭車輛再與訴外人高國勇駕駛之車號000- 0000號自用小客車後，系爭車輛繼續往前撞擊放置在人行道 上之系爭貨櫃屋，始致系爭貨櫃屋受損，自應由原告楊政蒲 及松宜公司就系爭貨櫃屋受損負賠償責任，此部分與被告無 關。原告林俊成主張系爭貨櫃屋受損部分，被告應無賠償責 任。
㈣並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠被告駕駛前開小客車、原告駕駛系爭車輛於前揭時地發生碰 撞，系爭車輛再與訴外人高國勇駕駛之車號000-0000號自用 小客車後，系爭車輛繼續往前撞擊放置在人行道上之系爭貨 櫃屋，系爭車輛及系爭貨櫃屋均因本件車禍而受損等情，有 臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料在 卷可按（見本院卷第41至109頁），且兩造不爭執此部分之 事實，應堪信為真實。
㈡兩造及訴外人高國勇就本件車禍之發生是否具有過失？說明 如次：
設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不 得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、 標線或號誌管制者，應依其指示行駛。為道路交通安全規則 第102條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條所明定。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公 里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公 里。道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有明文。經查： ⒈本件車禍之發生，訴外人高國勇駕駛之AQA-3666號自用小客 車及系爭貨櫃屋（即原告林俊成開設之檳榔攤），均無過失 乙節，此綜參前揭臺中市政府警察局清水分局復本院函附本 件車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、現場相片、道路交通事故初步分 析研判表、行車紀錄器影像及兩造、高國勇之道路交通事故 談話紀錄表，暨臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺中 市車鑑會）鑑定意見書（見本院卷第145、146頁），及本院 囑託鑑定機構即社團法人中華民國交通工程技師公會（下稱 前開交通工程技師公會）鑑定意見書（見本院卷第245至251
頁）即明，堪以認定。
⒉原告楊政蒲、被告就本件車禍之肇事責任部分，臺中市車鑑 會之鑑定意見固認為：被告駕駛前開小客車，行至設有快慢 車道分隔島之行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行箭頭 綠燈）、標線（直行指向線）指示，逕自快車道進入路口轉 彎，為肇事原因；原告楊政蒲駕駛系爭車輛，雖逾越速限行 駛（約為45kph）違反規定，惟無肇事因素。然汽車駕駛人 對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡 相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守 交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得 以信賴原則為由而免除過失責任。且經本院檢送前揭臺中市 政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料囑託前開 交通工程技師公會鑑定本件車禍之肇事責任，經該會審酌前 開車禍案卷資料，並佐以111年11月1日至現場測量之測量結 果並與前開行車紀錄器影像互核（每秒顯示30幀之影像幀率 ，並以電腦軟體逐幀檢視分析），原告楊政蒲駕駛之系爭車 輛於本件車禍發生之際，其時速約為67.15kph，依其逾越該 處慢車道之行駛速限即時速40kph之情形，該會鑑定意見認 為：被告駕駛前開小客車，於設有快慢車道分隔島之道路， 違反前揭道路交通號誌、標線禁制規定，逕自快車道進入路 口右轉，為肇事主因；原告楊政蒲駕駛系爭車輛，在慢車道 以前揭時速約67.15kph超速行駛，為肇事次因。依前開交通 工程技師公會前揭較為嚴謹之鑑定分析過程，該會之鑑定意 見，應堪憑採。又本件車禍發生時，天候晴，日間自然光線 ，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，此觀道 路交通事故調查報告表（一）即明，堪認原告楊政蒲、被告 客觀上均無不能注意之情事。準此，被告駕駛前開小客車， 於設有快慢車道分隔島之行車管制號誌交岔路口，有違反前 揭道路交通號誌、標線禁制規定，逕自快車道進入路口右轉 ，肇致本件車禍發生之過失；原告楊政蒲則有在慢車道以前 揭時速約67.15kph超速行駛，肇致本件車禍發生之過失，均 堪認定。綜核本件車禍發生之前揭過程，本院認被告就本件 車禍之發生應負70％之過失責任，原告楊政蒲則應負30％之過 失責任為適當。
㈢原告楊政蒲對被告之本件請求，有無理由？說明如次： ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第18 4條第1項、第2項前段定有明文。經查，依卷附系爭車輛之
行車執照（見本院卷第119頁），系爭車輛雖登記在訴外人 松宜公司名下。惟系爭車輛係原告出資購買，原告楊政蒲乃 為系爭車輛之實質所有人，係靠行登記在訴外人松宜公司名 下乙節，有原告楊政蒲買受系爭車輛之買賣合約書、估價單 及原告楊政蒲與松宜公司簽立之靠行合約書（見本院卷第16 7至171頁）及系爭車輛之車籍異動查詢資料等件在卷可按， 則系爭車輛乃為原告楊政蒲所有，堪以認定。是被告前開所 辯，並無可採。基此，被告因前揭過失肇致發生本件車禍， 致原告楊政蒲所有之系爭車輛受損，則被告前揭過失行為， 與原告楊政蒲所有之系爭車輛受損間，具有相當因果關係， 自係過失不法侵害原告楊政蒲之財產權，堪以認定。依前開 規定，原告楊政蒲請求被告賠償其因系爭車輛受損之損害， 自屬有據。
⒉原告主張系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為389,900元乙 節，業據原告提出英新汽車修配廠估價單為證（見本院卷第 29頁），堪認屬實。又請求賠償物被毀損所減少之價值，固 得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料 費以新品換舊品應予折舊。觀諸前揭卷附英新汽車修配廠估 價單之內容，可知該389,900元之修復費用，其中零件材料 費用為308,400元，其餘工資、烤漆拆裝、鈑金、運費、輪 胎定位、後車坦校正、焊接校正等費用則為81,500元。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【 運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每 年折舊1000分之438，復按固定資產折舊率表」附註(四)規 定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」， 是已逾耐用年數之車輛，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於94年8月出廠並於同年10月發照使 用，此觀前揭卷附系爭車輛之行車執照即明（見本院卷第11 9頁），迄至本件車禍發生（即110年11月19日）時隔逾16年 ，依前開說明，前開零件材料308,400元扣除折舊額後應為3 0,840元，則系爭車輛因本件車禍受損之修復費用應為112,3 40元（30,840＋81,500＝112,340），堪以認定。 ⒊損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額。民法第217條第1項定有明文。查原告楊政蒲、被告就本 件車禍之發生均具有過失，原告楊政蒲應負30％之過失責任 ，被告就本件車禍之發生則應負70％之過失責任，有如前述 。則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，原告楊政蒲請求 被告賠償其系爭車輛受損之損害78,638元（112,340×70％＝78 ,638），為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理
由，不應准許。
㈣原告林俊成對被告之本件請求，有無理由？說明如次： 原告林俊成雖在系爭貨櫃屋開設檳榔攤，惟系爭貨櫃屋乃為 原告林俊成之祖母即訴外人劉秀珠所有，且系爭貨櫃屋因本 件車禍受損之維修費用88,300元亦為劉秀珠出錢維修等情， 業據原告林俊成於本院審理時陳明在卷（見本院卷第281、2 82頁）。則原告林俊成並非系爭貨櫃屋之所有人，被告因前 揭過失發生本件車禍而致系爭貨櫃屋受損，自係過失不法侵 害者劉秀珠之財產權，而非侵害原告林俊成之財產權，堪以 認定。準此，原告林俊成依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償其系爭貨櫃屋因本件車禍受損之損害88,300元，為屬無 據，不應准許。
㈤綜上所述，原告楊政蒲請求被告給付其78,638元，為有理由 ，應予准許。至原告楊政蒲逾此範圍對被告之請求，及原告 林俊成對被告之本件請求，均無理由，應予駁回。四、本件原告楊政蒲勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第 11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依 同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被 告之聲請，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告楊政蒲預供 擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 許采婕
附表：
兩造 訴訟費用分擔 原 告 楊政蒲 100分之65 林俊成 100分之18 被告 蕭德城 100分之17
, 台灣公司情報網