臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第63號
原 告 蘇義欽即有夠便宜機車出租
被 告 黃亭禎 住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓之0
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來
（111年度雄簡字第2330號），本院於民國112 年3月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,825元，及自民國111年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣15,825元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告將車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭 機車）出租被告使用，兩造並簽訂租賃契約，租賃期間自民 國109年10月12日22時起至109 年10月23日22時，約定每日 租金450元，並約定系爭機車如因此發生碰撞，修理費用及 營業損失均由被告負擔（下稱系爭租約），被告僅支付第一 日租金450元。詎被告於租賃系爭機車期間使用不當，於109 年10月14日造成系爭機車受損，於109年10月24日歸還系爭 機車，仍積欠11日租金未付，且當初每日租金是以優惠價格 之450元計價，但被告態度惡劣，改以原價500元計算，是被 告積欠租金合計5,500元。又被告於歸還系爭機車後，遲遲 不維修系爭機車，原告不得已方於110年8月6日自行維修系 爭機車，支出修理費用41,700元，原告並因此受有至111年1 0月10日之營業損失357,550元。為此，爰依系爭租約及侵權 行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原 告404,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。另系爭租約第4條約定
（略以）：「租金每一日新臺幣450元整...。」、第10條約 定（略以）：「本車輛發生擦撞或毀損，...，乙方（即被 告）應立即報案並通知甲方（即原告）後修理，如因可歸責 於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十二條後段規定車 輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」（見雄院卷第15頁） 。
㈡經查，原告主張被告前向原告租用系爭機車，嗣被告於租賃 期間使用不慎而發生事故，致系爭機車受損，且積欠租金等 情，業據其提出系爭租約、系爭機車行車執照、維修紀錄單 、兩造間對話紀錄截圖、車損照片等件為證(雄院卷第15至1 05頁)，而被告經合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項視同自認，堪信原告主張為真實。從而 ，被告應依侵權行為、系爭租約之約定，對原告負損害賠償 責任，並給付積欠之租金、營業損失。茲就原告主張之項目 及金額，分述如下：
⒈積欠之租金部分：
原告主張被告租賃系爭機車期間自109年10月12日22時起至1 09 年10月23日22時，卻僅支付第1日之租金，尚積欠11日之 租金共計5,500元等語，並提出系爭租約及兩造間對話紀錄 截圖為證。惟觀之系爭租約第4條之約定（雄院卷第15頁） ，系爭機車每日租金為450元，則被告積欠11日之租金，應 為4,950元（計算式：450×11＝4,950元），至原告雖主張450 元為優惠價，原價為500元，兩造雖約定450元，但因被告惡 意不給付租金及逃避賠償責任，故以實際損失求償云云（本 院卷第21頁），惟系爭租約中既經兩造約定每日租金為450 元，自不容原告事後以被告拒不賠償為由，恣意調整價格， 此部分主張，實屬無據，準此，原告向被告請求積欠之租金 4,950元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。 ⒉系爭機車修理費部分：
①本件原告因上開事故支出修理費用41,700元，業據原告提出 維修紀錄單為證（雄院卷第31頁），依該維修紀錄單所示修 理費用均屬零件費用，為41,700元，而系爭機車係於105 年 6 月出廠，有行車執照影本在卷可稽（雄院卷第19頁），詎 系爭機車受損之時即109年10月14日，依此計算，系爭機車 折舊年數應逾3年。而上開修復費用中41,700元係以新零件 更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時 ，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機 車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日105年 6月，迄109年10月14日受損時，已使用逾3年，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為10,425元【計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即41,700÷(3+1)≒10,425（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(41,700－10,425) ×1/3×（3+0/12）≒31, 275（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即41,700－31,275＝10,425】 ，原告得請求被告賠償系爭機車修理費應為10,425元，堪以 認定。準此，原告向被告請求系爭機車維修費10,425元，洵 屬有據。
⒊營業損失部分：
原告主張因被告過失致原告所有系爭機車受損，被告應賠償 原告自109年10月14日起至111年10月10日為止之營業損失， 以每日500元租金計算，合計357,550元云云。惟查，原告於 審理中自承：因為等被告太久，我就在110年8月6日修好系 爭機車等語，佐以維修紀錄單上所載維修日期僅110年8月6 日1日，是原告實際修車之時間應為1 日，堪以認定，而系 爭機車既經被告於109年10月24日歸還與原告，原告大可自 行先維修系爭機車，再向被告索討維修費用，則原告在衡量 後選擇暫不維修，是其個人取捨後所為之決定，與被告之侵 權行為無關，該期間所生之營業損失，尚難歸責於被告，更 遑論系爭機車既然已於110年8月6日修復完畢，原告即可另 行出租，於維修完畢後又何來營業損失?本院審酌原告係以 出租機車為業，而系爭機車1 日出租費用為450元，業如前 述，而系爭機車之維修期間僅1日，是原告所得請求之營業 損失應以450 元為限，逾此部份之請求，即屬無據。 ⒋承上，原告得請求被告給付積欠之租金4,950元、賠償維修費 用應為10,425元、營業損失450元，合計15,825元（計算式 ：4,950＋10,425＋450＝15,825）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及系爭租約請求被告 給付15,825元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日（ 雄院卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書 記 官 郭力瑋