臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第21號
原 告 鄭坤祥
被 告 楊鈞婷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定 有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地 之法院管轄，同法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫 徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票 據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言， 凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如 本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。又按發 票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內， 得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者， 解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之 訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定 之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。
二、經查，本件原告訴請確認債權不存在之本票未載付款地，發 票地雖在高雄市楠梓區，惟本件原告係以票據債務人身分， 訴請確認本票債權不存在，並非屬執票人行使本票權利而涉 訟之情形，自無前開特別審判籍規定之適用。又原告本件起 訴並非主張本票遭偽造或變造，而係主張票據債權業已罹於 時效，並已償還部分金額，足見原告非係以本票為被告所偽 造、變造為由而提起確認本票債權不存在之訴，亦即本件消 極確認訴訟與非訟事件法第195條第1項無涉，是本件亦無從 依非訟事件法第195條第1項之規定定管轄法院。查本件被告 設籍高雄市鳳山區，有其個人資料查詢結果可稽，顯見被告 住所地在臺灣高雄地方法院轄區，應由該院管轄，原告向無 管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於該管 轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書 記 官 郭力瑋