臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第887號
原 告 周榮群
訴訟代理人 周榮家
被 告 朱鴻銘
訴訟代理人 唐治民律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年間向原告借款20萬元，並簽發本 票為擔保（下稱系爭借款），惟迄未還款，爰依消費借貸法 律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以：兩造間並無借貸合意，原告亦未交付借款等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦 有明文。是此，消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思 合致及交付借貸物等特別要件，當事人如主張有金錢借貸關 係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表 示合致，負舉證責任（最高法院104年台上字第1946號判決 意旨參照）。原告主張兩造就系爭借款，成立消費借貸合意 一情，為被告所否認，並以前詞為辯。揆諸前揭說明，應由 原告就兩造間就附表所示借款之借貸意思互相表示合致，及 該款項已如數交付等事實，負舉證責任。經查： ⒈原告雖提出被告書立之本票、借據、切結書（見本院卷第8 1、85至87頁），主張被告向其為系爭借款等語，然上開 文書係記載被告向「鑫大當鋪」以車輛質押借款20萬元， 並簽發本票作為擔保之旨，原告復於本院自承「鑫大當鋪 」之負責人為訴外人周亦芳（見本院卷第108頁），則上 開借據僅能證明被告向周亦芳借款，無從證明兩造間存有 消費借貸之合意。
⒉原告另提出當票1紙（見本院卷第83頁），主張其有交付被 告借款20萬元等語，惟觀諸上開當票僅記載被告以其所有 車輛質借20萬元之旨，並未記載被告收受款項20萬元，亦 難據認原告確有交付被告借款20萬元。
㈡從而，依原告提出相關舉證，尚無從憑認兩造間確有系爭借 款之意思表示合致及借款之交付，應認兩造並未成立消費借 貸關係，原告主張兩造間存有系爭借款之消費借貸法律關係 云云，洵無可取。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書 記 官 許雅瑩