臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第798號
原 告 徐福冠
羅綉珠
訴訟代理人 徐慶齊
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 陳柏全
陳緯耀
上列當事人間請求確認界址等事件，本院於民國112年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段000地號（下稱735地號土地）土 地原為被繼承人徐吳榮妹所有，徐吳榮妹於民國84年4月11 日死亡後，其繼承人即原告徐福冠、訴外人徐廣吉、吳添雄 、徐金妹4人簽立遺產繼承協議書，將徐吳榮妹遺產之中之 同段734-5地號土地（下稱734-5地號土地）分歸徐福冠取得 ，並將735地號土地抵繳遺產稅。徐福冠取得734-5土地後， 於104年2月11日移轉應有部分1/5給配偶即原告羅琇珠。735 地號土地於84年12月11日辦理抵繳稅款後，原告發現該土地 於重測後遭列為人行步道，迭經原告向高雄市仁武地政事務 所（下稱仁武地政事務所）查詢，始知仁武地政事務所於74 年間辦理地籍圖重測時，遺漏735地號土地作為計畫道路之 樁位，導致重測後之成果圖錯誤，又依此錯誤基礎陸續從73 5地號土地分割出同段735-1、735-2、735-3、735-4等土地 ，上開分割結果均有錯誤。735地號土地原係作為734-2、73 4-3、734-4、734-5等4筆土地上集合住宅之私設通路使用， 並無作為人行步道之用途，但因仁武地政事務所上開重測錯 誤結果，導致735地號土地被列為人行步道，進而影響原告 所有734-5地號土地之通行，且735地號土地西北側之樁界位 移，影響原告所有734-5地號土地之界址，此由83年、106年 地籍圖可知，而735土地現為被告所有，因兩造就734-5地號 土地與735地號土地之界址位置有爭執，爰依法訴請確認734 -5地號土地與735地號土地間之界址等語。聲明:確認734-5 地號土地與735地號土地間之界址。
二、被告則以：土地現況已依法令登記在案，且經地籍測量主管
機關辦理地籍圖重測公告確定，應以重測公告確定之面積及 界址為準等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴 訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線 所在之訴訟而言。是本件原告請求確認734-5地號、735土地 之經界，即以上開土地之經界不明，或兩造對經界有爭執為 前提。又提起確認法律關係成立或不成立之訴，以原告對於 該法律關係有即受確認判決之法律上利益為前提。(二)經查:
1、本件原告訴之聲明請求確認734-5地號土地與735地號土地間 之界址，惟查之734-5地號土地與735地號土地（經分割出73 5-2至735-5地號土地後之735地號土地）並未相鄰，與原告 所有之734-5地號土地相鄰的是同段735-5地號土地，有地籍 圖謄本可參（本院卷第155頁），故原告所有之734-5地號土 地並未與735地號土地相鄰，其聲明請求確認兩者之界址， 即有未合。
2、經本院當庭詢問原告其要確認的是何土地之間的界址，原告 陳稱其等要確認的是「分割以前的整個735地號土地」、「8 3年時的狀態」等語（本院卷第175頁），惟依原告主張之事 實及提出之遺產繼承協議書（本院卷第19至21頁）顯示83年 當時734-5地號土地尚非原告所有，而是其被繼承人徐吳榮 妹所有，84年徐吳榮妹過世後，徐福冠與其他繼承人共同協 議由徐福冠繼承734-5地號土地，徐福冠再於104年移轉1/5 應有部分給羅琇珠，且83年當時734-5地號土地與735地號土 地均為徐吳榮妹所有，衡情此2筆土地當時不致有地界爭議 存在，故原告既非83年當時之土地所有人，當時此2筆土地 又無地界爭議可言，難認原告就83年當時之地界有確認利益 存在。
3、再者，原告雖於起訴狀主張由83年、106年地籍圖可知735地 號土地西北側之樁界位移，影響原告所有734-5地號土地之 界址云云（本院卷第13頁）。但經檢視原告提出之83年、10 6年地籍圖，兩者關於735地號土地之主要差異僅在於該土地 是否已被分割出735-2地號土地而已（本院卷第33至35頁） ，未見原本735土地之輪廓有何變化。且經本院函詢仁武地 政事務所735地號土地於83年後所為分割有無對原735地號土 地之界址造成影響，該所函覆表示分割僅依分割線造成之節 點增加界址點位，其原宗地界址之實地坐落位置並無改變等 語，有該所111年12月30日高市地仁測字第11170934200號函 可稽（本院卷第159至160頁）；又經本院提示上開函文並詢
問原告意見，徐福冠表示735地號土地上面靠近734的地界線 沒有動過等語；羅琇珠表示原本的735輪廓沒有變，是裡面 分割出土地，其等質疑的是分割出來的坪數是否正確等語（ 本院卷第174至175頁）。依上開事證可知原告所有之734-5 地號土地與原735地號土地間於83年之界址並未因735地號土 地之後續分割而發生變化，故即使認定原告有確認利益，原 告所主張之83年狀態實與被告所辯之目前界址相同，兩造就 界址並無實質爭議存在，即使兩造對上開土地另有爭議（詳 後述），亦與本件經界爭議訴訟之性質有間。
(三)本件735地號土地爭議是因74年間辦理地籍重測時，重測後 地籍圖遺漏都市計畫樁位IV-18-4-1樁號，致與都市計畫樁 位成果不符，造成原土地所有人誤以為該土地均坐落於公共 設施道路用地（嗣後發現為第三種住宅區），於84年底抵繳 稅款，仁武地政事務所又於95年間接獲改制前高雄縣政府發 函囑逕為分割，該所未查明地籍調查表經界物記載(11)計畫 道路，仍依函附IV-18-4-1樁位座標逕為分割，造成後續錯 誤分割結果，影響原告等原所有人之權利等情，有仁武地政 事務所111年2月25日高市地仁測字第11170144000號函、111 年12月30日高市地仁測字第11170934200號函、仁武地政事 務所105年7月6日「本市○○區○○段000地號等土地重測成果與 都市計畫樁位成果疑義案」研商會議之會議紀錄、財政部國 有財產署南區分署105年度辦理與高雄市地政機關業務聯繫 座談會提案單可稽（本院卷第31至32頁、本院卷第159至160 頁、119至121頁、130頁），由上開事證堪可認定原告有因 行政機關疏失，導致其權益受影響之情形。但本件為確認界 址訴訟，僅能在符合法定要件之情形下，確認原告所有土地 與相鄰特定土地間之爭議界址，而參諸原告於本件審理時， 陳稱其起訴的目的是要把735地號土地買回來、當初本來是 抵稅保留地，現在變建地、希望能以當初抵稅的金額購買， 希望法院判決讓其買、應該要把分割的地號恢復回來、其質 疑的是土地分割出來的坪數究竟是否正確等語（本院卷第64 至65頁、174至175頁），顯示原告本件起訴目的實與確認界 址訴訟之功能及要件均有不符，且本件起訴有前述於法未合 之處，本院無從為有利原告之判決。
四、從而，原告本件訴請確認734-5地號土地與735地號土地間之 界址，於法未合，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書 記 官 薛如媛