臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第228號
原 告 李誠豪
李雙瑩
李治江
兼上二人法
定代理人 李明諡
余秀琪
共 同
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告 強本汽車交通事業股份有限公司
法定代理人 莊士賢
訴訟代理人 許文騰
被 告 郭馨嬪（即郭秦華之承受訴訟人）
林郭品辰（即郭秦華之承受訴訟人）
共同兼法定
代理人 林秝帆（即郭秦華之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林立凡
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112年3月
14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告己○○、庚○○○、壬○○應於繼承被繼承人辛○○遺 產範圍內，與被告強本汽車交通事業股份有限公司連帶給付 原告丁○○新臺幣（下同）817,088元，及自民國111年8月14 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告己○○、庚○○○、壬○○應於繼承被繼承人辛○○遺產範圍內 ，與被告強本汽車交通事業股份有限公司連帶給付原告乙○○ 67,638元，及自民國111年8月14日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
三、被告己○○、庚○○○、壬○○應於繼承被繼承人辛○○遺產範圍內 ，與被告強本汽車交通事業股份有限公司連帶給付原告甲○○ 10,000元，及自民國111年8月14日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
四、被告己○○、庚○○○、壬○○應於繼承被繼承人辛○○遺產範圍內 ，與被告強本汽車交通事業股份有限公司連帶給付原告戊○○ 20,000元，及自民國111年8月14日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
五、被告己○○、庚○○○、壬○○應於繼承被繼承人辛○○遺產範圍內 ，與被告強本汽車交通事業股份有限公司連帶給付原告丙○○ 10,000元，及自民國111年8月14日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告己○○、庚○○○、壬○○於繼承被繼承人 辛○○遺產範圍內，與被告強本汽車交通事業股份有限公司 連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
八、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如分別以817,088元、6 7,638元、10,000元、20,000元、10,000元為原告丁○○、 乙○○、甲○○、戊○○、丙○○預供擔保，得免為假執 行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條及第 176 條分別定有明文。查本件原告起訴後，辛○○於民國111 年4月21 日死亡，其繼承人有壬○○、庚○○○、己○○等3人，且 均未聲明拋棄繼承等節，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺 灣高雄少年及家事法院111年6月24日高少家宗家字第111009 554號函及壬○○、庚○○○、己○○之戶籍謄本在卷可憑，經原告 於112 年7 月21日具狀聲明由壬○○、庚○○○、己○○承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款及及第256 條分別定有明文。查本件原告原起訴聲 明：㈠辛○○及被告強本汽車交通事業股份有限公司（下稱強 本公司）應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）1,823,222元 、原告戊○○100,000元、原告丙○○100,000元、原告乙○○429, 101元、原告甲○○250,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。嗣於本件審理時，追加辛○○之繼承人壬○○、庚○○ ○、己○○為被告，並更正聲明為：㈠被告己○○、庚○○○、壬○○ 應於繼承被繼承人辛○○遺產範圍內，與被告強本公司連帶給 付原告丁○○1,823,222元、原告戊○○100,000元、原告丙○○10 0,000元、原告乙○○429,101元、原告甲○○250,000元，及均 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，核與上揭 規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告主張辛○○係任職於被告強本公司之駕駛員， 於110年8月28日13時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用 半聯結車，沿高雄市○○區○道0號南側輔助車道由北往南方向 行駛，駛至369公里900公尺處時，因未保持安全距離之過失 ，致追撞前方由原告乙○○所駕駛、搭載原告甲○○、戊○○、丙 ○○，原告丁○○所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛行李箱嚴重凹陷（下稱系爭事故）， 並造成原告乙○○受有頸部酸痛之傷害、原告甲○○受有左頸痛 之傷害、原告戊○○受有頸後痛之傷害、原告丙○○受有左頸痛 之傷害。原告丁○○因系爭事故受有①維修費用1,523,222元（ 零件1,270,906元、工資1,785元、委託250,531元）；②系爭 車輛價值減損300,000元等損失、原告乙○○因系爭事故受有 ：①IPHONE手機、IPAD21,700元；②兒童座椅18,026元；③拖 吊費5,900元；④修車期間之租車費83,745元；⑤2個月不能工 作之薪資損失100,000元；⑥精神慰撫金200,000元等損失、 原告甲○○因系爭事故受有①2個月不能工作之薪資損失50,000 元；②精神慰撫金200,000元之損失、原告戊○○、丙○○各受有 精神慰撫金100,000元之損失。系爭事故之發生，應由辛○○ 負完全之肇事責任，又其擔任被告強本公司之駕駛員，並駕 駛被告強本公司之車輛，屬因執行職務不法侵害原告權利， 被告強本公司應負僱用人之連帶賠償責任。為此，爰依侵權 行為及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變 更後之聲明所示。
二、被告則以：就辛○○於系爭事故應負完全肇事責任，且其當時 受僱於被告強本公司，被告強本公司應依民法第188條負連 帶責任，及原告乙○○支出之拖吊費用均不爭執。另就原告各 項請求中，系爭車輛之維修費用、原告乙○○所有之IPHONE手 機、IPAD均應扣除折舊額，且系爭車輛並無交易，應無價值 貶損之損失，再者，原告並未提出證據證明兒童座椅已毀損 不堪使用、且原告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○就診日期為110
年9月1日，為系爭事故發生後之第3天，所受傷害應與系爭 事故無關，原告乙○○、甲○○所請求不能工作之薪資損失，亦 無理由，更何況系爭車輛並未實際維修，故原告乙○○亦不得 請求修車期間之租車費，又原告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○所 受傷害與系爭事故無關，不得請求慰撫金等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但利、義務專屬於被繼承人本身 者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負清償責任、繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條 第1項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條第1項分 別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項 訂有明文。查，原告主張辛○○駕駛上開車輛，因未注意車前 狀況及保持與前車隨時可煞停之安全距離，而撞擊系爭車輛 ，致系爭車輛及原告乙○○所有IPHONE手機、IPAD毀損，辛○○ 應負完全之肇事責任，且辛○○當時是為被告強本公司執行職 務，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研 判表、現場照片、現場圖、蘋果保衛站產品/IPAD維修單、 小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛行照影本、奧迪南部 汽車股份有限公司（下稱奧迪公司）服務維修報價單等件為 證（本院卷第25至53頁），且經本院依職權向國道公路警察 局調閱系爭事故相關資料（含現場圖、調查報告表、調查紀 錄表、初步分析研判表及照片）可佐（本院卷第61至81頁） ，並為被告所不爭執（本院卷第194頁)，堪予認定。辛○○之 過失行為，致系爭車輛、原告乙○○所有之IPHONE手機、IPAD 受損，原告請求辛○○負損害賠償責任，即有所據。而辛○○於 111年4月21日死亡，被告壬○○、庚○○○、己○○為其繼承人， 依前揭規定，被告壬○○、庚○○○、己○○就辛○○生前所負之債 務，應僅於繼承辛○○之遺產範圍為限，負連帶清償責任。又
被告強本公司應依民法第188條第1項之規定負連帶賠償責任 。茲就原告請求之費用，分述如下：
㈠原告丁○○部分：
⒈系爭車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2 13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊。
⑵經查，系爭車輛之修理費用共計1,523,222元（零件1,270,90 6元、工資1,785元、委託250,531元），其中零件部分，係 以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分 予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐 用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1 月計」。參照系爭車輛行車執照所載， 系爭車輛於105年12月出廠，計算至系爭事故發生日即110年 8月28日，已使用4年9月（未滿1月，以1月計），則零件扣 除折舊後之修復費用估定為264,772元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,270,906÷(5+1)≒211,818（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(1,270,906－211,818) ×1/5×（4+ 9/12）≒1,006,134（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,270,906－1,006,134＝26 4,772】，加計無庸折舊之工資1,785元、委託250,531元， 系爭車輛之修復必要費用共計為517,088元（計算式：264,7 72＋1,785＋250,531＝517,088），逾此範圍，即屬無據。 ⒉系爭車輛交易價值貶損部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額 ，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高 法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨參照 ）。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀 況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性 原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償， 以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 93年度台上字第381號判決意旨參照）。經查，依本院函詢 之高雄市汽車商業同業公會回函稱：「系爭車輛於110年8月 28日，在正常使用且未發生事故情況下，市值約160萬元， 如發生事故經修復後，市值約110萬元，價值差異減少約50 萬元」，有該公會112年3月6日（112）高市汽商瑞字第221 號函在卷可稽(本院卷第323至335頁），足認系爭車輛雖經 修復，仍受有500,000元之交易價值減損，則原告丁○○請求 被告賠償系爭車輛交易價值減損之損害300,000元，即屬有 據。被告辯稱原告丁○○尚未實際交易，即無損害云云，尚難 憑採。
⒊從而，原告丁○○得請求之金額為817,088元（計算式：517,08 8＋300,000＝817,088）
㈡原告乙○○部分：
⒈IPHONE手機、IPAD及兒童座椅等財物損失部分： ①原告乙○○主張所有之IPHONE手機、IPAD因系爭事故受損，需 支出維修費用21,700元等語，並提出維修單為證（本院卷第 31至33頁），本院審酌原告具狀陳稱上開電子產品於109年 間購買（本院卷第118頁），應予折舊，衡以消費性電子產 品之跌價、折舊速度較快，爰依民事訴訟法第222 條第2 項 規定，認定原告乙○○所受IPHONE手機、IPAD之損害為6,000 元。逾此數額之主張，則難准許。
②原告乙○○另主張其所有供原告戊○○、丙○○乘坐之兒童座椅， 於系爭事故中受損而不堪使用，受有18,026元之損失乙節， 固提出網頁列印資料、事發後照片為證（本院卷第35、275 頁），本院審酌原告具狀陳稱上開兒童座椅於109年間購買 （本院卷第118頁），應予折舊，且佐以現場照片（本院卷 第81頁），系爭車輛車尾全部凹陷，可見系爭事故發生當時 ，肇事車輛係正面撞擊系爭車輛，且力道非輕，又本件兒童 座椅係裝設於後座，則所受力道非同小可，再審諸兒童座椅 既係用以保護兒童於車禍中免於遭受強烈之撞擊力量，則本
件兒童座椅歷經系爭事故，內部裝置衡情已經受到損毀，難 以再次達到保護兒童之預期功效，原告乙○○主張上開兒童座 椅已不堪使用乙節，應屬可採。爰依民事訴訟法第222 條第 2 項規定，認定原告乙○○所受本件兒童座椅之損害為4,000 元。逾此數額之主張，則難准許。
⒉拖吊費用部分：
原告乙○○主張因系爭事故支出拖吊費5,900元乙情，有上開 小型車拖救服務契約三聯單在卷可佐，且為被告所不爭執（ 本院卷第169頁），就此部分之請求，核屬有據。 ⒊修車期間之租車費部分：
原告乙○○主張系爭車輛因系爭事故撞毀，修車廠預估維修期 間為2個月，以每日租車費1,500元計算，請求修車期間之維 修費83,475元乙節，業據其提出統一發票為證（本院卷第37 頁），然為被告所否認，並以上情為辯。經查，汽車可遮風 擋雨，安全性較高，且原告乙○○家中有2名幼兒，須使用汽 車以兒童座椅方能載送。從而，本件認以原告乙○○主張系爭 車輛維修期間有租用汽車代步之必要，應屬可採。此外，原 告因尚未將系爭車輛送修，無法預估維修期間，本院審酌卷 附系爭車輛服務維修報價單所載維修項目，認為系爭車輛之 合理維修期為30天，以此計算租車之期間，較為妥適。而原 告乙○○2個月租車費用為83475元，此有統一發票在卷可稽（ 本院卷第37頁），則每日的費用為1391元，則30日的費用為 41,738元（計算式：83,475÷60×30=41,738，小數點以下四 捨五入）。是原告請求的租車費用41,738元，為有理由，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒋2個月不能工作之薪資損失：
原告乙○○主張因系爭事故受有頸部酸痛，達2個月不能工作 ，受有不能工作之薪資損失100,000元乙節，並提出榮生骨 科診斷證明書為證（本院卷第21頁），本院審酌系爭事故發 生之時為110年8月28日，原告乙○○於事故後之第3日才就診 ，顯見傷勢並非嚴重，起初尚能忍受，直到幾日後仍未康復 ，原告乙○○方前往診所接受治療，復參以診斷證明書內於11 0年9月1日至110年9月18日三次門診之記載，足認原告乙○○ 所受傷害未達到不能正常進行日常事務之程度，且原告乙○○ 未提出任何證據足資佐證，其此部分請求，實屬無據，不應 准許。至被告雖辯稱原告乙○○直至110年9月1日方前往骨科 診所就診，顯見所受傷害與系爭事故無因果關係云云，惟系 爭事故肇事車輛撞擊系爭車輛力道非輕，且係自後正面撞擊 ，業據認定如前，則人體在受此猛然、強力撞擊之情況下， 肌肉因此酸痛，歷經數日亦難痊癒，與常情無違，被告此番
辯解，並不可採。
⒌精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是慰撫金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形決定之。經查，原告乙○○因辛○○未注意車前狀況 及保持隨時可以煞停之距離，自後追撞系爭車輛，原告乙○○ 因而受有頸部酸痛之傷害，業經認定如前，原告乙○○精神上 必受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之損害，洵 屬有據。爰審酌原告乙○○受傷之程度及辛○○過失情節等情， 認原告乙○○請求精神慰撫金10,000元，為有理由，逾此部分 之請求，應予駁回。
⒍從而，原告乙○○得請求之金額為67,638元（計算式：6,000＋4 ,000＋5900＋41,738＋10,000＝67,638）。 ㈢原告甲○○、戊○○、丙○○部分：
⒈原告甲○○2個月不能工作之薪資損失部分 原告甲○○主張因系爭事故受有左頸痛，達2個月不能工作， 受有不能工作之薪資損失50,000元乙節，並提出榮生骨科診 斷證明書為證（本院卷第23頁），就其所受傷害與系爭事故 之因果關係、且依據上開證明書無法認定原告甲○○已達無法 進行日常事務之程度，原告甲○○亦未提出任何證據供本院審 酌，此部分均同原告乙○○部分之論述，認原告甲○○此部分請 求，實屬無據，不應准許
⒉原告甲○○、戊○○、丙○○之精神慰撫金部分： 原告戊○○、丙○○因系爭事故分別受有頸後痛、左頸痛之傷害 ，有榮生骨科診所診斷證明書在卷可憑（本院卷第19、21頁 ），除同原告乙○○部分之論述，認其等所受傷害均與系爭事 故有因果關係外，爰審酌其等為車上乘客，原告戊○○於系爭 事故後有流鼻血，及其等所受之傷等情，認原告甲○○、戊○○ 、丙○○各自請求精神慰撫金10,000元、20,000元、10,000元 ，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告壬 ○○、庚○○○、己○○於繼承辛○○之遺產範圍內連帶賠償前揭本 金及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即111年8月14日 （本院卷第161頁）起之法定遲延利息，在如主文第1項、第 2項、第3項、第4項、第5項之範圍，為有理由，應予准許。 逾此範圍，則於法無據，應予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書 記 官 郭力瑋
, 台灣公司情報網