臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1153號
原 告 林妍柔
兼上一人
訴訟代理人 洪國雄
被 告 陳淑霞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111
年度簡附民字第135號），本院於民國112 年3 月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告洪國雄新臺幣90,000元。被告應給付原告林妍柔新臺幣18,100元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項 分別定有明文。查原告洪國雄提起本件刑事附帶民事訴訟， 其訴之聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）877,700 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並應在蘋果日報頭版等道歉啟事 一日；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第7頁），嗣 於110年5月11日具狀追加林妍柔為原告，最終變更聲明為： ㈠被告應給付原告洪國雄826,000元；㈡被告應給付原告林妍 柔48,200元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第159 頁），查原告所為訴之追加及變更，核其請求之基礎事實同 一，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防 禦及訴訟程序之終結，與上開規定尚無不合，應予准許，合 先敘明。
二、原告主張：
㈠原告洪國雄、林妍柔（下合稱原告2人）為夫妻，分別為門牌 號碼高雄市○○區○○○路000號、同區同路830巷8號房屋（下分 稱系爭828號房屋、系爭8號房屋）之所有人，被告居住於門 牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋，兩造係鄰居關係， 被告因與原告2人素有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，分別
於附表編號1、5、6、10、11所示之時間及言語內容，對原 告洪國雄為公然侮辱之言詞，足生損害於原告洪國雄之名譽 ，並且使原告洪國雄身心受創，故請求被告賠償原告洪國雄 精神慰撫金80萬元。
㈡被告基於毀棄損壞之犯意，於附表編號10所示時間，毀損系 爭828號房屋之鐵捲門，應賠償原告洪國雄更換電動鐵門之 費用26,000元；又分別於附表編號2、3、4、5、7、8、9、1 2、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、2 5、26、27所示之時間，毀損上開編號所示之設備、物品， 致使原告林妍柔需購置新的大門，支出22,000元、購置新的 監視器鏡頭，支出2,500元、修繕系爭8號房屋自來水管，支 出2,600元、修繕屋頂水槽，支出6,600元、修繕牆面，支出 14,500元。
㈢綜上，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被 告分別給付原告洪國雄、林妍柔826,000元、48,200元等語 。並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告則以：是誰允許原告占用被告所有房屋旁防火巷，將被 告所有房屋圍死，監視器是原告裝在只有被告和家人可以進 出的防火巷，被告確實有剪掉監視器的電線，但沒有拿鏡頭 ，被告什麼事都沒有做，看法院判多少，就賠多少等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告2人主張被告於附表所示時間、地點，分別為附表所示行 為，致原告2人分別受有附表所示之損害等事實，業經本院 以111 年度簡字第1019、1020號判決被告犯毀損他人物品最 、公然侮辱罪、攜帶兇器竊盜等罪，分別判處有期徒刑、拘 役確定在案，有前開刑事案卷為憑，自堪信為真實；被告雖 執前詞抗辯，然被告毀損他人物品、公然侮辱、攜帶兇器竊 害之犯行，業據被告於上開刑事案件準備程序中自白在卷， 且有證人即原告2人於警詢、偵查中證述明確，並有原告洪 國雄手繪之現場圖、現場蒐證照片、系爭8號房屋外牆新舊 對照表及照片、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房屋 位置圖、土地登記謄本、房屋稅籍資料、空拍圖、現場及牆 面遭破壞情形照片、遭毀損牆面位置圖、原告洪國雄陳報之 現場及房屋交界處照片、高雄市政府警察局左營分局108年1 0月31日高市警左分偵字第10837080700號函及檢附之火場鑑 識報告、附表所示之監視器錄影光碟檔案附於上開刑事卷宗 可查，經本院依職權調閱後核閱屬實，足堪認定被告確有前 揭犯罪行為無訛，其仍辯稱如上，難認有理由，自無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第184條第1項前段、第195條第1項、第196條分別定有明 文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同 院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判 決可資參照。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證 明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其 數額。民事訴訟法第222條第2項有明文之規定。茲就原告2 人所受損害審究如下：
⒈經查，本件原告洪國雄所有系爭828號房屋之電動鐵門、原告 林妍柔所有系爭8號房屋之不鏽鋼大門、自來水管、屋頂水 槽、牆壁確有因被告敲擊受損致不堪使用、系爭8號房屋之 監視器鏡頭確實因被告竊取而不知去向，此經本院調閱上開 刑事案卷查明屬實，並有現場蒐證照片、系爭8號房屋外牆 新舊對照表及照片、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭 房屋位置圖、土地登記謄本、房屋稅籍資料、空拍圖、現場 及牆面遭破壞情形照片、遭毀損牆面位置圖、原告洪國雄陳 報之現場、房屋交界處照片及監視錄影光碟在卷可佐。原告 洪國雄主張電動鐵門26,000元、原告林妍柔主張購置新的大 門22,000元、購置新的監視器鏡頭2,500元、修繕系爭8號房 屋自來水管、水槽、牆面，共計23,700元，業據原告2人提 出報價單、收據等件為證（見本院卷第57至69頁），堪予認 定。按被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計 算依據，但其中以新品更換舊品，因提高該物整體價值，該 更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支 出之費用，應予折舊計算。依行政院頒固定資產耐用年數表 第1條規定：第一類第二項房屋附屬設備給水、排水、煤氣 、電氣、自動門設備及其他，耐用年數10年。再依行政院頒 「固定資產折舊率表」之規定，耐用年數10年者，依定率遞 減法，每年折舊千分之206。採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之10分之9。查原告洪國雄所有系爭828號房屋之電動 鐵門、原告林妍柔所有系爭8號房屋之大門、屋頂水槽、水 管、牆面均屬房屋附屬設備，應依前開規定計算折舊、另原
告林妍柔所有之監視器鏡頭，亦應折舊，觀之原告所提收據 、估價單，其中電動捲門之26,000元、屋頂水槽之6,600元 、水管之2,600元、牆面之14,500元之金額均含工資，然未 載明工資數額若干、其中大門22,000元、監視器鏡頭2,500 元之金額則不含工資，又依照原告稱系爭房屋均係48年蓋承 ，但後來有整修，購買時間太久，不復記憶之情（見本院卷 第160頁），應認已逾耐用年數10年，參考前開說明，本院 認原告洪國雄請求電動鐵門之必要費用應以10,000元為可採 ，原告林妍柔請求大門、監視器鏡頭、水管、屋頂水槽、牆 面之必要費用應以9,000元、800元、800元、2,500元、5,00 0元，合計18,100元（計算式：9000＋800＋800＋2500＋5000＝18 100），為可採，逾此範圍，則屬無據。
⒉精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時 ，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等 關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損 失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為 準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為 審判之依據。原告洪國雄因被告之故意行為而有如上所述名 譽權受損害之情形。而原告洪國雄為國中畢業，目前擔任社 區理事長，業已退休，仰賴退休金度日，名下財產為系爭82 8號房屋；被告為高職畢業，目前無業，名下無任何財產， 業據其等陳述在卷（見本院卷第47、161頁）本院審酌上情 ，認原告洪國雄所受精神上之損害，名譽損害慰撫金以80,0 00元，以資撫平，尚屬相當，原告洪國雄逾此部分之請求， 則屬無據。
五、綜上所述，原告2人依民法侵權行為之法律關係，請求被告 賠償原告洪國雄90,000元、賠償原告林妍柔18,100元，為有 理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請 本院為上開宣告假執行之職權發動，併予敘明。至原告敗訴 部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書 記 官 郭力瑋
附表：
編號 時間 地點 行為 1 107年12月1日15時52分許至16時20分許 系爭828號房屋前 被告於多數人得以共見共聞之情狀下，對原告洪國雄口稱：「嚇死嚇種」、「選2次沒選上還出來選第3次，還不是一樣沒上」、「賣見賣笑」等侮辱性言語，足以貶低原告洪國雄之社會評價；並對洪國雄恫稱：「有本事不要開鐵門、有種你都不要出門」、「不是這樣就結束了」、「好戲還在後頭」等語，使原告洪國雄心生畏懼。 2 108年4月17日18時37分許 系爭8號房屋前 被告基於毀損之犯意，手持鋸子，鋸斷系爭8號房屋的一樓屋簷排水管，足生損害於原告林妍柔。 3 108年4月30日16時32分許 系爭8號房屋前 被告基於毀損之犯意，手持鐵鎚、鑿子，敲擊系爭8號房屋，致使房屋之磚塊破損，足生損害於原告林妍柔。 4 108年5月13日15時許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚、鑿子等器具，敲毀系爭8號房屋之牆壁，導致牆壁之磚塊剝落，足生損害於原告林妍柔。 5 108年5月19日16時55分許、17時36分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚、鑿子等器具，敲毀系爭8號房屋之牆壁，導致牆壁之磚塊剝落，足生損害於原告林妍柔，並同時於多數人得以共見共聞之狀態下，對原告洪國雄口稱：「幹你娘」、「臭俗仔」、「塞你娘」、「洪國雄啊，你是不是男人」、「洪大里長，很愛當里長，選三次都沒選上，笑死我笑死我，你詐騙集團啊你，洪國雄先生」、「老奸巨猾」等語，足以貶低原告洪國雄之社會評價。 6 108年5月20日15時56分許 系爭828號房屋前 被告在多數人得以共見共聞之情狀下，在系爭828號房屋前之人行道上稱：「不要嘴秋，我笑你沒有LP啦，吃軟飯」、「見笑」等語，足以貶低原告洪國雄之社會評價。 7 108年5月21日11時32分許 高雄市○○區○○○路000巷0號、10號房屋間之間隔空間內 被告以剪刀將原告林妍柔設置於左列間隔空間內的監視錄影鏡頭2個之電線剪斷，隨即拆除鏡頭2個並帶走而得手（價值約2,500元）。 8 108年5月21日15時5分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚、鑿子等器具，敲擊系爭8號房屋之牆壁，致使牆壁之磚塊、磁磚、水泥脫落，足生損害於原告林妍柔。 9 108年5月22日17時25分許、23時6分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚、鑿子等器具，敲擊系爭8號房屋之牆壁及水管，致使牆壁之磚塊、磁磚、水泥脫落，且水管破裂，足生損害於原告林妍柔。 10 108年5月23日10時45分許、11時4分許 系爭828號房屋前 被告手持鐵鎚，用力敲擊系爭828號房屋之鐵捲門，造成鐵捲門有明顯的凹痕，足生損害於原告洪國雄；並同時於多數人得以共見共聞之情狀下，對原告洪國雄口稱「沒懶趴」、「臭俗辣」等語，足以貶低原告洪國雄之社會評價，並對原告洪國雄恫稱：「要跟你同歸於盡」等語，致使原告洪國雄心生恐懼。 11 107年12月4日11時38分 系爭8號房屋前 被告於多數人得以共見共聞之情狀下，對原告洪國雄口稱：「洪國雄你真的賣見賣笑，偷接我們的電還敢講」等語，足以貶低原告洪國雄之社會評價。 12 108年8月30日12時50分許至14時許 系爭8號房屋前 被告手持電鑽、鐵鎚、鑿子等器具，從系爭8號房屋外側，以電鑽鑽牆壁，以鐵鎚、鑿子敲擊牆壁，將牆壁打穿1個約20乘以20公分大的洞，足生損害於原告林妍柔。 13 108年8月31日7時23分許 系爭8號房屋前 原告洪國雄發現其牆壁遭被告打穿前揭洞口後，在其屋內以木板隔起來，然被告竟手持球棒穿過該洞口，將原告洪國雄所設置的白色隔板予以敲毀、破損，再潑灑穢物進入該洞口。 14 108年9月2日20時25分許 系爭8號房屋前 原告洪國雄見該洞口被敲毀，遂再次以木板修補，被告竟手持瓦斯噴槍往洞口噴，造成該隔板燃燒，並使屋內之抽屜櫃燻黑。 15 108年8月22日14時59分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚、鑿子等器具，敲擊系爭8號房屋之牆壁，將牆壁之磚頭、水泥塊敲落，並將敲落之碎磚塊、水泥塊集中後堆放在房屋門口，足生損害於原告林妍柔，並同時於多數人得共見共聞之情狀下，對原告洪國雄口稱：「你洪大色狼」等語，足以貶損原告洪國雄之社會評價。 16 108年8月24日19時44分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚、鑿子等器具，敲擊系爭8號房屋牆壁靠近地面之部分，直到鑿穿一個洞，足生損害於原告林妍柔。 17 108年8月25日12時19分許 系爭8號房屋前 被告撞擊系爭房屋外牆之洞口，破壞原告洪國雄放置於該洞口之隔板，並將敲擊牆壁剩下的碎磚塊、粉塵倒入該洞口內。 18 108年6月14日15時許 系爭8號房屋前 被告基於毀損之犯意，在系爭8號房屋旁之830巷內架起鋁梯，手持棍棒，而在棍棒之前端插有白色異物，爬上鋁梯，將白色異物置入系爭8號房屋的屋頂排水溝槽內，再手持杓子盛裝水泥，而將水泥倒入屋頂排水溝槽內，致使排水溝槽遭堵塞，且水泥凝固，導致排水功能喪失，足生損害於原告林妍柔。 19 108年6月22日14時30分許、15時11分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚、鑿子等器具，敲擊系爭8號房屋之牆壁，致使牆壁之磚塊、磁磚、水泥脫落，並架起鋁梯，徒手攀爬到屋頂，將水泥、碎磚塊、水等物品倒入屋頂邊緣的排水槽內，致使泥凝固，堵塞排水管，足生損害於原告林妍柔。 20 108年7月1日13時10分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚，敲擊系爭8號房屋的牆壁，致使牆壁之磚塊、水泥脫落，足生損害於原告林妍柔。 21 108年7月2日16時45分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚，用力敲擊系爭房屋之牆壁，致使牆壁之磚塊、水泥脫落，足生損害於原告林妍柔。 22 108年7月5日19時26分許至22時52分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚，持續敲擊系爭8號房屋牆壁，致使牆壁之磚塊、水泥脫落，並以鋸子鋸斷該屋牆壁上之自來水水管，致自來水洩漏，足生損害於原告洪國雄，陳淑霞同時於多數人得以共見共聞之情狀下，對原告洪國雄稱：「你做賊啊」等語，足以貶低原告洪國雄之社會評價。 23 108年7月8日19時59分許 系爭8號房屋前 被告手持電鑽在系爭8號房屋之牆壁上鑽孔，致使牆壁之磚塊剝落，足生損害於原告林妍柔。 24 108年7月9日15時12分許 系爭8號房屋前 被告手持電鑽在系爭8號房屋之牆壁上鑽孔，致使牆壁之磚塊剝落，足生損害於原告林妍柔。 25 108年7月19日16時3分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚，持續敲擊系爭8號房屋牆壁，致使牆壁之磚塊、水泥脫落，足生損害於原告林妍柔。 26 108年8月1日15時50分許 系爭8號房屋前 被告手持鐵鎚持續敲擊系爭8號房屋牆壁，致使牆壁之磚塊、水泥脫落，足生損害於原告林妍柔。 27 109年6月1日18時7分許 系爭8號房屋外 被告手持榔頭敲擊系爭8號房屋牆壁，使牆壁之水泥凹陷脫落，足生損害於原告林妍柔。