臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1141號
原 告 王守斌
被 告 黃毓秀
郭志明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度簡附民字第44號）本院於民國112年3月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃毓秀應給付原告新臺幣1萬3,000元，及自民國110年2 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告郭志明應給付原告新臺幣2萬元，及自民國110年2月25 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告黃毓秀如以新臺幣1萬3,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第一項得假執行；但被告郭志明如以新臺幣2萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃毓秀與其配偶訴外人郭茂宏及其胞兄被告 郭志明同住○○市○○區○○巷000號，原告住○○市○○區○○巷000號 ，位於黃毓秀住家門口左側，兩戶人家素有仇怨，經常檢舉 或挑釁對方，黃毓秀、郭志明竟分別為下列犯行： ㈠緣黃毓秀於民國110年5月9日10時54分許，掀開原告之機車車 罩拍攝車牌準備提出檢舉原告違規停車，原告遂於同日11時 許到黃毓秀住家前廣場理論，郭志明基於恐嚇危害安全之犯 意，於110年5月10日11時許，從椅子上起身，走向原告，並 高舉右手握拳作勢要打原告，以此加害身體之事恐嚇原告， 原告因而立刻將雙手舉起保護頭部，使原告心生畏懼，致生 危害於安全。
㈡黃毓秀於110年5月10日11時25分許，欲檢舉原告違規停車， 遂騎乘機車到原告住家門口停放，並徒手將原告家門口所停 放之機車車罩車牌部位捲起來，以手機拍照，經原告發現出 面阻止黃毓秀，要求黃毓秀將自家之機車移走，並把被捲起 來的車罩攤平放下，詎黃毓秀竟基於強制之接續犯意，違反 原告之意願，先將該機車車罩再次掀起拍照，又挪動其機車 ，使機車更加橫擋在原告住家門口，以此強暴方式，妨害原 告保護機車隱私及自由進出住處通行之權利。
㈢黃毓秀基於公然侮辱之犯意，於110年5月12日9時許，在不特 定多數人得以共見共聞之黃毓秀住家前廣場，公然以「龜兒 子（臺語）」辱罵原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評 價。
㈣爰依侵權行為法律關係，請求郭志明賠償精神慰撫金8萬元， 及請求黃毓秀就前揭強制、公然侮辱部分賠償精神慰撫金各 8萬元，合計16萬元等語。並聲明：⒈郭志明應給付原告8萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉黃毓秀應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額太高，不合理，因原告違規停車真 的很誇張我們才會有這樣的行為等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本 院刑事庭以111年度簡字第336號刑事判決認定黃毓秀犯成立 刑法強制罪及公然侮辱罪，郭志明犯恐嚇危害安全罪而判處 刑罰等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真實，其自應 對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。本院審酌原告因被告之強制、侮辱及恐嚇 行為受有自由之侵害及名譽之貶損，堪認原告精神上應受有 相當之痛苦，並參酌原告66年次，高職畢業，擔任家庭代工 ，月收入約2萬元，郭志明64年次，高職畢業，打零工，月 收入約2至3萬元，黃毓秀73年次，專科畢業，為家庭主婦， 沒有工作收入等情，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被 告犯罪之地點、方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀 ，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯 示之兩造財產狀況，認原告請求之精神慰撫金尚屬過高，應 以黃毓秀強制部分8,000元、公然侮辱部分5,000元、郭志明 恐嚇部分2萬元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求黃毓秀給付1萬3 ,000元、郭志明給付2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1
10年2月25日起（見附民卷第7至9頁）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書 記 官 許雅瑩