臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡字第13號
原 告 姜玉玲
被 告 劉恩伸
上列當事人間請求返還投資金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。 理 由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。原告之訴，其 訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第249 條第1 項第7款亦規定甚明。二、本件原告主張：原告向被告劉恩伸、劉金鋐、余鴻仁投資新 臺幣(下同)50萬元，嗣原告欲取回上開投資金時，被告等間 僅退還30萬元，尚積欠原告20萬元，爰請求被告等返還投資 金20萬元等語（原告請求被告劉金鋐、余鴻仁返還投資金20 萬元部分另行審理）。
三、經查，原告前曾於民國111年1月18日以同一事由，起訴請求 被告劉恩伸給付原告20萬元及利息，並經本院以111年度桃 簡字第686號判決確定在案，業經被告提出上開民事判決書 為證，並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核無訛。準此， 本件與前揭訴訟之訴之聲明、原因事實均相同，當事人劉恩 伸之部分亦屬同一，為係同一訴訟，則本件顯為前訴訟既判 力效力所及，而有一事不再理原則之適用，原告自不得再就 已確定之同一法律關係更行起訴，原告就同一事實復提起本 訴，已違背民事訴訟法第400條第1項之規定，應認其訴不合 法，應予駁回。又本件原告雖請求被告等應返還原告20萬元 投資金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，該部分訴訟標的係返還投資金請求權，與前訴 訟侵權行為損害賠償請求權係單純客觀合併，二者非不可分 ，亦不因而使上開違反一事不再理規定之部分程序合法化， 併予敘明。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 陳家蓁