臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第72號
原 告 賴慧慈
訴訟代理人 王光德
被 告 張丞皓（原名：張志偉）
訴訟代理人 徐暐玲
上列原告因被告公然侮辱案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損賠
償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年3月28日17時54分許，駕車行經 桃園市龜山區萬壽路2段與茶專路口時，與原告間發生行車 糾紛，被告竟基於公然侮辱犯意，對原告辱罵：「幹你娘你 白癡齁啦（臺語）」（下稱系爭言詞）等語，足以眨損原告 之名譽，被告上開行為致原告受有精神上痛苦，請求被告給 付新臺幣（下同）3萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行 為之法律關係提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有於前揭時、地為上開公然侮辱犯行，致原告 名譽受損，經本院刑事庭以111年度桃簡字第1868號判決被 告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元 折算1日確定等情，有上開刑事判決書在卷可參（見本院卷 第5至6頁），被告已於相當時期受合法通知，無正當理由而 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例 參照）。
㈢經查，本件被告於前揭時、地以系爭言詞辱罵原告，涉犯公 然侮辱，考量被告於不特定多數人可經過之公共場合，以系 爭言詞辱罵原告，此類用詞之激烈性，已逾越一般個案情緒 性發洩之程度，堪認系爭言詞應屬辱罵原告之言詞，並已貶 損原告之社會評價，堪認原告應受有相當程度之精神痛苦， 故被告所為自屬不法侵害原告名譽權，且被告之行為與原告 所受損害間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請 求被告賠償其所受非財產上損害。
㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。爰審酌被告僅因細故而辱罵原告，致原告之 名譽法益受侵害；另參系爭言詞之激烈性，堪認原告精神應 受有相當之痛苦；佐以原告自陳研究所畢業、目前於國民小 學任教、年收入約80萬元，被告為高中肄業之教育程度，並 有兩造110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑 （見個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、資力等一切情 狀，認原告請求被告給付之精神慰撫金以2萬元為允當，逾 此部分之請求，則無理由。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而 起訴狀繕本業於110年9月27日送達被告（於111年9 月16日 寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年9月26日生送達 效力，附民卷第7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年9月27日起算，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 2萬元，及自111年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之 刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納 裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰 無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。