臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2249號
原 告 徐慧芷
被 告 宋大衛
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年2
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票 債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第436 條第2 項適用第262 條第1 項前段定有明文。經查， 原告起訴時另有請求：被告應將如附表所示之本票（下稱系 爭本票）返還與原告等語（見桃簡卷第3頁），嗣於民國112 年2月22日當庭撤回上開聲明部分，被告尚未為本案言詞辯 論，核原告所為係撤回訴之一部，依上開規定，應予准許。二、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決意旨參照）。經查，被告執有系爭本票， 並於111年11月9日向本院聲請本票裁定（見司票卷），本院 於111年11月17日以111年度司票字第2990號裁定（下稱系爭 本票裁定），裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權 存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法 上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去 之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 桃簡卷第16頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執系爭本票於111年11月9日向本院聲請本票 裁定，本院於111年11月17日以系爭本票裁定，裁定准予強 制執行，惟原告並無簽發系爭本票，應係他人所偽造，爰依 法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身 是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責 ，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造 或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實 ，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁 定參照）。經查，原告否認系爭本票為其所簽發，而提起本 件確認本票債權不存在之訴，揆諸上開規定，系爭本票為原 告所簽發之事實，自應由執票人即被告負舉證責任，而被告 迄至言詞辯論終結時均未舉證證明系爭本票上發票人簽章欄 上「徐慧芷」之簽名為原告所簽，自難認系爭本票為原告簽 發，是原告主張系爭本票有關發票人「徐慧芷」之簽名為他 人偽造自可採信。系爭本票有關發票人為原告部分既為偽造 ，則被告對原告之系爭本票債權自不存在，原告請求確認系 爭本票債權不存在，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由， 應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 楊上毅
附表：
編號 票據號碼 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 1 742022 111年8月22日 徐慧芷 15,000元 未載