臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1870號
原 告 蘇于珽
訴訟代理人 蘇進興
被 告 鍾季庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（111年度審原交重附民字第3號），本院於民國112年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,747,465元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔86%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請（本院卷36頁反），由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年8月25日下午2時23分許，無駕 駛執照而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車 輛）沿桃園市大園區大觀路內側車道往大園方向行駛，行經 桃園市○○區○○路000號前，竟疏未注意車前狀況，亦未注意 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然變 換車道至桃園市大園區大觀路外側車道，因而擦撞前方同向 沿桃園市○○區○○路○○○道○○○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重 型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地，因而受有創傷 性腦出血、顏面骨骨折、左顴骨及眼眶骨骨折、創傷性眼神 經病變、左側眼第三對腦神經（動眼）麻痺、複視、雙眼左 側視野缺損，左側肢體無力而無法自理生活之重傷害，而受 有支出醫療費用117,005元、往返醫院之交通費用50,820元 （含停車費2,790元）、看護費用2,340,000元、薪資損失6, 685,840元等損害及受有精神上痛苦之損害4,500,000元，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告13,693,665元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第94條第3項、 第98條第1項第6款所明定。經查，原告主張被告於上開時、 地駕駛肇事車輛因疏未注意車前狀況，亦未注意變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然變換車道因而 擦撞原告所騎乘之系爭車輛，致原告人車倒地而受有前揭傷 勢等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）診斷證明書、全民健康保險重大傷病核 定審查通知書、病症暨失能診斷證明書、傷勢照片（附民卷 11-15、45-47、57-65頁），並援用本院111年度審原交易字 第27號刑事案件內被告於警詢、偵訊、本院刑事庭準備程序 、審判中之陳述、證人蘇禺方於警詢及偵訊時之證述、桃園 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府警 察局大園分局道路交通事故現場圖、調查報告表、肇事車輛 之車輛詳細資料報表、被告之駕籍資料、系爭車輛之車輛詳 細資料報表、現場監視器錄影畫面擷取照片、現場照片、系 爭車輛及肇事車輛之車損照片、林口長庚醫院診斷證明書及 檢察官勘驗筆錄為證，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛 ，且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告駕駛 肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致原告受有前 揭傷勢，確有過失，且應就本件事故負全部過失責任，而被 告過失之行為與原告受傷之結果間具有相當因果關係，故原 告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡損害賠償之範圍
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經 查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，而原
告主張其因而支出醫療費用117,005元乙節，業據其提出桃 園敏盛綜合醫院醫療費用收據、林口長庚醫院住診費用收據 、門診費用收據、急診費用收據及平鎮風澤中醫診所醫療費 用明細收據（附民卷17-41頁），堪認確屬因被告侵權行為 所增加生活上需要而支出之費用，故原告請求此部分所支出 之費用，依上開規定，即屬有據。
⒉交通費用：
經查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢後，至林口長庚 醫院急診及腦神經外科住院治療1次、門診治療1次、整形外 科住院治療1次及門診治療4次、眼科門診治療4次，復健科 門診治療1次、至桃園敏盛綜合醫院急診治療、至平鎮風澤 中醫診所治療19次等情，此有前揭林口長庚醫院診斷證明書 、桃園敏盛綜合醫院醫療費用收據、林口長庚醫院住診費用 收據、門診費用收據、急診費用收據及平鎮風澤中醫診所醫 療費用明細收據可佐，堪認原告確有因前揭傷勢而受有支出 至桃園敏盛綜合醫院急診、自桃園敏盛綜合醫院轉診林口長 庚醫院、自林口長庚醫院出院、往返林口長庚醫院門診及住 院治療、往返平鎮風澤中醫診所治療之交通費用損害。參酌 本件事故地點至桃園敏盛綜合醫院、桃園敏盛綜合醫院至林 口長庚醫院、原告之住所至林口長庚醫院及平鎮風澤中醫診 所之距離，依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告受 有支出交通費用之損害數額為40,890元，從而，原告請求被 告賠償受有支出交通費用之損害40,890元，依前揭規定及說 明，自屬有據。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。至 原告另主張支出停車費2,790元，然原告既未提出其他證據 證明確有因本件事故所受前揭傷勢因而有支出上開停車費之 必要，從而原告此部分請求，即屬無據，亦應駁回。 ⒊看護費用：
經查，原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢後，於110年8月 25日轉診至林口長庚醫院急診就醫，並於次日轉入加護病房 住院，於110年8月29日轉入普通病房，於110年9月12日出院 ，仍意識不清，左側肢體無力，無法自理生活，24小時需他 人照顧，且經衛生福利部中央健康保險署核定屬重大創傷且 其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上者之全民健康保 險重大傷病，並經林口長庚醫院認定因行動不便需全日看護 等節，此有前揭林口長庚醫院診斷證明書、全民健康保險重 大傷病核定審查通知書、病症暨失能診斷證明書可佐，從而 原告主張自110年9月至114年12月因無法自理生活而需專人 看護之必要，即屬有據，亦堪認原告受有112年3月至114年1 2月相當於支出看護費用之損害有預為請求之必要，而合於
民事訴訟法第246條之規定。原告主張其由家人負責看護， 則按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則。本院審酌原告請求看護費以每日1,500 元、每月45,000元計算，並未高於一般市場全日看護之行情 ，尚屬適當，依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告 受有相當於支出看護費用損害之數額為2,340,000元，從而 ，原告此部分之請求，依前揭規定及說明，即屬有據。 ⒋薪資損失：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。 經查，原告主張因被告侵權行為致受有前揭傷勢後，經衛生 福利部中央健康保險署核定屬重大創傷且其嚴重程度到達創 傷嚴重程度分數16分以上者之全民健康保險重大傷病，並經 林口長庚醫院認定因行動不便需全日看護，從而受有自本件 事故發生之日起至年滿65歲強制退休年齡不能工作喪失勞動 能力之損害（原告雖係請求薪資損失，惟審酌原告之真意當 係請求喪失勞動能力之損害）等節，此有全民健康保險重大 傷病核定審查通知書、病症暨失能診斷證明書可佐，堪認原 告確因受有前揭傷勢而受有自本件事故發生之日起至年滿65 歲強制退休年齡不能工作喪失全部勞動能力之損害。就此依 卷附原告個人戶籍資料查詢結果表所示原告於65年10月31日 出生，參酌原告所提出之110年度綜合所得稅電子結算申報 收執聯（附民卷49-55頁）及本院個資卷所附原告個人財產 所得資料所示原告於本件事故發生前任職於研能科技股份有 限公司觀音分公司，110年至本件事故發生前8個月之薪資所 得為222,861元，則本件事故發生前原告每年薪資為334,292 元等節，應自本件事故發生之日即110年8月25日起計算至13 0年10月31日止，則以此計算，原告於上開期間所受喪失勞 動能力之損害為4,749,570元（計算式詳如附表），從而， 原告請求被告賠償受有不能工作喪失全部勞動能力之損害4, 749,570元，依前揭規定及說明，自屬有據。逾此範圍之請 求，並無理由，應予駁回。
⒌慰撫金：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害
情節，被害人所受身體權損害之痛苦程度，及兩造之身分、 地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。經查，原告因 被告侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，堪認原告因其身 體權受侵害，必然受有相當之精神上痛苦，則原告依上開規 定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告違反道路 交通安全規則之過失情節、原告所受前揭傷勢、兩造之身分 、地位、教育程度及經濟狀況（偵卷21、25、51頁；附民卷 45-55頁；本院個資卷被告個人戶籍資料查詢結果、兩造之 財產所得查詢資料）等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰 撫金以4,500,000元為適當，應予准許。 ⒍綜上，本件原告得向被告請求之損害賠償金額合計為11,747, 465元（計算式：117,005+40,890+2,340,000+4,749,570+ 4,500,000=11,747,465）。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而 送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自 刑事附帶民事訴訟起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告 自得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算之遲 延利息，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年9月14 日送達被告（附民卷5頁），則依上開規定及說明，原告就 請求被告給付前述損害賠償金額11,747,465元自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日起至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 11,747,465元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供 擔保而聲請宣告假執行，僅為促請本院依職權宣告，附此敘 明。至原告敗訴部分所為假執行之聲請，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院
審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 許寧華
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣4,749,570元【計算方式為：334,292×14.00000000+(334,292×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=4,749,570.00000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(67/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
, 台灣公司情報網