臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1818號
原 告 張吳月涼
張婉慧
張淑慧
張佳慧
張家麟
上列 五人
訴訟代理人 湯偉律師
被 告 陳宇阡
(現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院110年度
交訴緝字第2號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民
國111年4月11日以110年度交重附民緝字第1號裁定移送前來，本
院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○○新臺幣玖拾玖萬參仟肆佰伍拾柒元、原告丁○○、原告戊○○、原告乙○○、原告丙○○各新臺幣肆萬元，及自民國一百一十年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」，「原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第262條第1項定有明文。二、本件原告原起訴請求：「一、被告陳靈聲、己○○應連帶給付 原告甲○○○新臺幣451萬1,539元、原告丁○○、戊○○、乙○○、 丙○○各新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。二、被告己○○、吉香軒實 業有限公司應連帶給付原告甲○○○新臺幣451萬1,539元、原 告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○各新臺幣300萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三 、前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內
即免除給付之義務。」，原告幾經變更後，嗣於民國112年3 月9日變更聲明為：「一、被告己○○應給付原告甲○○○新臺幣 381萬1,539元、原告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○各新臺幣300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息。二、被告己○○、被告吉香軒實業有限公 司應連帶給付原告甲○○○新臺幣415萬1,539元、原告丁○○、 原告戊○○、原告乙○○、原告丙○○各新臺幣264萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息。三、前二項如其中一被告已為給付，其餘被告於其給 付範圍內即免除給付之義務。」（見本院卷第108、109頁） ，並於民國111年2月8日撤回被告陳靈聲、於112年3月9日撤 回被告吉香軒實業有限公司（被告吉香軒實業有限公司與原 告5人另成立和解，願給付原告5人180萬元），核原告所為 係減縮應受判決事項之聲明，且於本案判決確定前撤回被告 陳靈聲及被告吉香軒實業有限公司，依上揭規定，均應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人陳靈聲於民國109年2月14日下午3時8分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱上開小客車)，沿 桃園市大溪區介壽路由慈光街往員林路1段方向行駛，行經 桃園市○○區○○路000號前時，本應注意在中央劃分島路段， 不得占用車道臨時停車，以免妨害車輛通行，竟疏未注意， 仍將上開自小客車違規停駛在外側車道上，嗣於同日下午3 時10分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號、吉香軒實業有限 公司所有之自小貨車(下稱系爭小貨車)自同向行駛該處時， 本應注意行經中央劃分隔島路段，應與前車左側保持半公尺 以上間隔，而當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意， 且未保持安全距離即欲駕駛系爭小貨車自左側超越同向前方 被害人張金來所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下 稱上開機車)，適張金來欲閃避陳靈聲違規停駛之上開小客 車，旋與被告駕駛之系爭小貨車發生碰撞，張金來因此人車 倒地後，再滑行撞擊同向前方由范氏香蓮騎乘之電動輔助自 行車(下稱上開自行車)，因此受有顱內出血併肋骨多處骨折 之傷害，經送醫急救後不治死亡。本件事故致原告甲○○○因 此支出醫療費用新臺幣(下同)861元、喪葬費用724,200元， 及請求扶養費用786,478元，原告並請求精神慰撫金每人各3 00萬元等語。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付如112 年3月9日之聲明及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求的金額過高、保險公司已給付的部分須
扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭小貨車，因未保持安全 間距，即欲駕駛系爭自小貨車自左側超越同向右前方，由張 金來騎乘之上開機車，致二車發生碰撞，張金來因此人車倒 地後，再滑行撞擊同向前方由范氏香蓮騎乘之上開自行車， 因此受有顱內出血併肋骨多處骨折之傷害，經送醫不治後死 亡等情，為被告所不爭執。又被告因此行為，經本院以110 年度交訴緝字第2號、臺灣高等院以111年度交上訴字第130 號刑事判決判處有期徒刑11月確定，經本院依職權調取該案 刑事電子卷證確認無訛，應堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 191條之2 前段、第192條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。本件被告駕駛系爭小貨車與騎乘上開機車之 被害人張金來發生碰撞，被害人張金來經送醫不治死亡，致 原告因此受有損害，又原告甲○○○等4人分別為張金來之配偶 、子女，有戶籍謄本（見附民卷1第21-29頁）在卷可稽，則 原告自得本於上開法律規定，請求被告負侵權行為損害賠償 責任。茲就原告甲○○○等5人得主張之損害項目及數額分述如 下：
⑴醫療及喪葬費用：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。經查，原告甲○○○支出張金來之急診費用合計8 61元、喪葬費用包含桃園市政府殯葬管理所使用設施規費、 塔位使用費及管理費、御奠園淨界紀念會館費、禮儀用品費 合計724,200元，業據原告提出醫療費用收據、規費收據、 塔位使用及管理費收據、御奠園淨界紀念會館請款對帳單、 禮儀用品收據為證，且與卷內影本相符（見附民卷1第39-47 頁），則原告此部分之請求，洵屬有據。
⑵扶養費用：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第
1116條之1定有明文。而夫妻互負扶養權利之順序，既與直 系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應以不能 維持生活為限（最高法院87年度台上字第1696號判決、79年 台上字第2629號判決意旨可資參照）。再所稱「不能維持生 活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72 年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上 字第1705號判決意旨可資參照）。查，原告甲○○○為張金來 之配偶，於張金來死亡時係66歲，依109年桃園市簡易生命 表所示，平均餘命尚有21.58年之平均餘命；另依行政院主 計處109年度家庭收支調查，桃園市平均每人月消費支出為2 2,537元，則桃園市每年人均生活消費支出為270,444元（計 算式：22,537元×12=270,444元）。又原告甲○○○於110年間 僅有利息所得5,436元，雖名下有2筆房屋及5筆土地，有本 院個資卷在卷可參，惟仍應認其確有不能維持生活之情形， 而有受扶養之權利。原告甲○○○之扶養義務人尚有其他4名子 女（見附民卷1第23-29頁），其既請求1次給付扶養費，則 上述扶養期間之中間利息即應扣除，經依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，原告甲○○○固得請求之扶養費為972,439元。然 本件被害人張金來於事故發生時已71歲，僅有14.65年之平 均餘命，而無法合理期待被害人張金來可以行使扶養義務至 21.37年，故原告甲○○○之平均餘命應以14.65年計算較為妥 適，綜上，原告甲○○○得請求之扶養費應以729,157元為限( 如附表一)，逾此範圍，則不應允許。
⑶精神慰撫金：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查被害人張金來 為原告甲○○○之配偶，且為原告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○之 父，有如前述，其間均為至親關係，被害人張金來因系爭事 故傷重不治，和樂家庭就此破滅，永遠無法再與之享天倫之 樂，原告遭受精神上重大痛苦至深，乃屬必然，是其等依民 法第194條規定請求被告負非財產上損害賠償責任，應屬有 據。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、事故發生 過程及原告5人所受損害程度等一切情狀，認原告甲○○○得請 求之精神慰撫金為100萬元，原告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○
則各以80萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 ⑷據此，原告甲○○○得向被告請求賠償245萬4,218元（計算式： 861＋724,200＋729,157＋1,000,000＝245萬4,218）；原告戊○○ 、丁○○、乙○○、丙○○得向被告請求賠償各80萬元。 ⑸按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所 給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。經查，原告因本件事故已依強制汽車責任保 險法之規定，向明台產物保險公司請領強制責任保險保險金 ，已獲理賠200萬761元乙情，且為兩造所不爭執，依上開規 定，視為明台產物保險公司賠償原告之金額，故原告上開所 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金(原告 甲○○○扣除400,761元，原告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○各扣除 400,000元)。又訴外人陳靈聲業以70萬元與原告和解，原告 當庭表示前開70萬元同意在原告甲○○○聲明請求扣除，吉香 軒實業有限公司則以180萬元(不含強制險)與原告和解，因 此應予每位原告扣除36萬元。經扣除上開項目後，原告得甲 ○○○得請求之金額為993,457元(計算式：245萬4,218－400,76 1－700,000－360,000＝993,457)，原告丁○○、戊○○、乙○○、丙 ○○各得請求之金額為4萬元（計算式：800,000－400,000－360 ,000＝40,000)，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告甲○○○993,457元、原告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○各4萬元 ，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（本件起訴狀繕本於11 0年1月28日寄存送達於被告住所，於同年2月 7日生效，有 本院送達證書在卷可稽，見本院附民卷2第7頁)即110年2月8 日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息自有理由，應予 准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 陳家蓁
附表一：
計算方式為：(270,444×10.00000000+(270,444×0.65)×0.00000000)÷4=729,156.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例(14.65[去整數得0.65])，0.00000000為年別單利5%第15年未滿1年部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+5%×(14+0.65))=0.00000000〕。採四捨五入，元以下進位
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網