臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1733號
原 告 黃文信
被 告 劉經宇
彭雅蘭
陳免
傅貴香
上列 一人
訴訟代理人 簡榮宗律師
顏宏律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國111 年6月28日以110 年度附民字第112 號
裁定移送前來，本院於民國112 年3月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告劉經宇、彭雅蘭、陳免應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉經宇、彭雅蘭、陳免連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳免如以新臺幣肆拾肆萬玖仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損 害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事 上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵 害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求 回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之 附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至 移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故
非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟 法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法 第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事 庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應 許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院10 8年度台抗字第953號裁定要旨參照）。二、次按銀行法第29條、第29條之1之規定，係在維護國家有關 經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法 經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融秩序，至於存款 人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而 事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於 刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。經查：本件原告對被告劉 經宇、彭雅蘭、陳免、傅貴香提起刑事附帶民事訴訟，請求 被告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。被告等雖經刑事判 決論以違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯有銀行 法第125條第1項前段之非法經營收受存款罪，並科以刑責， 就所犯銀行法之罪部分，原告並非直接受害之人，本不得於 刑事附帶民事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟仍應准其補繳 裁判費，以補正起訴之程式。又原告請求被告連帶賠償金額 為新臺幣（下同）449,250元，應徵第一審裁判費4,850元， 原告業已依法如數繳納，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告劉經宇係大陸「中華孝道園」納骨塔福位之臺灣負責人 ，由被告彭雅蘭、被告陳免、被告傅貴香負責對外說明投資 方案與內容，並收取投資者之投資款項。渠等並向親友及不 特定人宣稱，倘投資「中華孝道園」納骨塔福位方案，至該 投資方案結束後即可獲與本金顯不相當之紅利。惟至106年5 、6月間因所吸收資金不足、無法繼續發放紅利，被告4人再 向親友及不特定人宣稱，可將「中華孝道園」投資款項直接 移轉到大陸「北斗信息科技集團」(下稱北斗公司)，或直接 投資北斗公司，並約定給付與本金顯不相當之紅利。原告經 友人介紹，並投資北斗公司新臺幣(下同)60萬元，詎北斗公 司於107年1月間突然關閉投資平台並停止發放紅利積分，原 告迄今僅領回7次共15萬750元紅利金，受有財產上損害。為 此，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付499,250元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告劉經宇則以：伊不認識原告，也不是原告上線、原告的 錢是交給訴外人吳懿紜，訴外人吳懿紜亦未將收到的款項交
給公司。伊本人也是受害者，原告主張的金額與實際投資的 金額不符，且原告主張的侵權行為已罹於時效等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告彭雅蘭則以：伊是被告劉經宇的太太，伊根本沒有投資 ，沒有推薦任何人，也不是原告的上線，更不認識原告，且 原告主張的侵權行為已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、被告陳免則以：伊只分享給訴外人吳懿紜一個人，但吳懿紜 分享給很多人，伊也不是原告的上線，吳懿紜也沒有把錢給 伊、積分是吳懿紜抵充掉的；公司也從來沒有發現金，只有 給積分，但積分也不能幹嘛。且原告主張的侵權行為已罹於 時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之 判決，請准供擔保免為假執行。
五、被告傅貴香則以：伊與原告並非上下線的關係，欠缺侵權行 為的因果關係，且原告主張的侵權行為已罹於時效等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決， 供擔 保請准宣告免為假執行。
六、本院之判斷：
㈠原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟應屬合法： 按除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29 條第1項定有明文。此項規定，係在維護國家有關經營銀行業 務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務 ，以直接維護國家正常之金融秩序，至於存款人權益之保障， 尚屬衍生及間接之目的，使其免受不測之損害，自屬保護他人 之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與原本顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論。為保障社會投資大眾之權益，及有效維 護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受 存款。故銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2 項所指保護他人之法律，如有違反並致生損害於他人，受害人 在民事上仍不失有請求賠償損害之權，違反之人應負損害賠償 責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準 此，銀行法第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規 定之「保護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行 為，倘因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。本 件被告所涉違反銀行法部分，核屬侵害原告之個人法益，原告 對被告提起本件侵權損害賠償訴訟，與法即無不合。 ㈡被告劉經宇、彭雅蘭、陳免應負連帶損害賠償責任： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段 、第184條第2項、第185條第1項定有明文。次按民事上之共 同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟 各行為人之行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關 連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立 共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行 為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之 共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意， 並非所問（最高法院67年台上字第1737號判例意旨、104年 度台上字第1994號判決意旨、87年度台上字第957號判決意 旨均可資參照）。
⑵本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以 110 年度金訴字第24號判決被告4人共同犯非法經營收受存 款業務罪，分別判處有期徒刑在案等情，有刑事判決書在卷 可參（見本院卷第4 頁至第24頁），復本院依職權調取上開 刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪信原告主張為真。且徵諸系 爭刑事判決認定略以：「被告劉經宇、彭雅蘭、陳免、傅貴 香雖未舉辦大型說明會，惟確有透過多場小型聚餐或聚會向 不特定人介紹投資方案，吸引投資，並藉由通訊軟體之群組 ，向多數人公布北斗集團之投資獲利方案資訊、股權認購登 記資料、回覆會員疑問、解說公司政策及最新發展資訊，而 吸引成員投入資金，再透過上線層轉及匯款之方式集中，而 使大陸地區之「中華孝道園」及「北斗集團」吸收不特定多 數人之資金。故縱使被告等人未親自接觸每個投資人及經手 每筆投資款項，仍已參與集團吸收資金業務之行為分擔。」 （見本院前開刑事判決第13頁）、「被告劉經宇既屬本案最 上線，自始至終均參與推廣上開投資案並主導吸金，應就本 案全部吸金事實負全部責任。被告彭雅蘭自始即與被告劉經 宇一同推廣及管理本案投資事項，其吸金規模之認定亦同被 告劉經宇。」（見同上刑事判決第17頁）、「證人吳懿紜於 本院審理時證稱：我經由陳免介紹加入北斗集團的投資，最 早是陳免及她先生請吃飯，劉經宇、陳免夫婦及一些朋友都 有去，現場有2桌，劉經宇及陳免夫婦有介紹北斗集團的投 資方案；投資款是以現金交給陳免，投資過程有拿回現金， 是陳免用紅包袋發給我；積分都是由陳免在操作，積分可以 換現金，我們每週在陳免住處附近的肯德基餐廳向陳免拿現
金紅包，領了8、9次等語」（見同上刑事判決第9、10頁） 、「若吳懿紜有意自行收取下線之投資款而將自己之積分套 現，當可要求各下線投資人直接將投資款交由自己收取，無 需由下線將投資款交予被告陳免後，自己再向被告陳免取回 下線之投資款，徒增迂迴。」（見同上刑事判決第11頁）， 並有原告提出其與訴外人吳懿紜、被告陳免之微信對話紀錄 截圖、北斗公司公告、手寫信封袋、存款存摺封面及內頁、 北斗公司網路後台等為證，且仍有449,250元未經北斗公司 發還。從而，堪認定原告所受損害與被告劉經宇、彭雅蘭、 陳免共同實施非法經營銀行業務行為，並假訴外人吳懿紜之 手吸收原告作為下線，引誘原告投資北斗公司，以達非法吸 金之目的；被告傅貴香則非屬原告之上線，此有系爭刑事判 決所附之投資人上下線關係圖在卷可佐(見本院卷第23頁反 面)，縱有前開違反銀行法之所為，與原告無法取回、追償 投資款之損害間，欠缺因果關係。揆諸前揭認定，被告劉經 宇、彭雅蘭、陳免所為係共同違反保護他人法律不法侵害原 告財產權之故意行為，且與原告所受之損害間具有相當因果 關係，原告請求其等連帶賠償，自屬有據；原告請求被告傅 貴香同負連帶損害賠償責任，則無理由，不應准允。 ㈢被告劉經宇、彭雅蘭、陳免提出時效抗辯為無理由： 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。所謂「知」有損害及賠償義務人之知，係 指「明知」而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠 償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法 院72年台上字1428號民事判決意旨參照）。至被告劉經宇、 彭雅蘭、陳免於答辯狀辯稱原告於107年11月9日即至警局對 訴外人吳懿紜提出詐欺告訴，可知其於107年11月時起已知 悉損害及賠償義務人，然仍遲至110年2月22日方提起本件訴 訟，顯已逾2年之請求權時效等語。惟查，原告於107年11月 9日至警局對訴外人吳懿紜提出詐欺告訴時，應不知非法經 營銀行業務之被告劉經宇、彭雅蘭、陳免3人係該資金鏈之 上游，故僅對收受其投資款之訴外人吳懿紜提出詐欺告訴。 衡諸常理，倘原告於斯時即明知被告3人共同對其為侵權行 為，豈無一併提告之道理？被告3人復未舉證原告「明知」 其為賠償義務人之時間，故被告3人所為時效抗辯，自無理 由。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉經宇、 彭雅蘭、陳免連帶給付原告449,250元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達被告（於110 年3月15日送達，見附民
卷1第27-32頁）之翌日即110 年3月16日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依被告陳免之聲請宣告被告陳免預供擔保得免 為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 陳家蓁