臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1472號
原 告 楊寶女
被 告 郭豊仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
交易字第28號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度交附民字第3
、4號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年2月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣256,141元，及自民國111年11月3日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436 條第2 項適用第 255 條第2項定有明文。經查，原告起訴時請求：「㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）603,118元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡請依職權 宣告假執行」（見審附民卷第5頁），嗣於民國112年2月2日 言詞辯論期日變更訴之聲明㈠為：「被告應給付原告622,685 元，及自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息」（見桃簡卷第126頁），被告於言詞辯論期日對此 變更並未爭執而為本案言詞辯論（見桃簡卷第126頁背面） ，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分；
一、原告主張：被告於109年6月20日18時24分許前某時，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園 市桃園區永順街31巷由南往北之方向行駛，於同日18時24分 許，行經同市區○○街00巷○○○街○○號誌交岔路口（下稱系爭 路口）時，本應注意左方車應讓右方車先行，而當時並無不 能注意之情事，竟疏未禮讓即貿然進入系爭路口，適有原告
騎乘訴外人吳維瀚所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱系爭車輛）沿同市區蓮埔街由東南往西北之方向駛至 ，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有左 手第四五指撕裂傷、左踝撕裂傷及右側膝部、雙側大腿多處 挫擦傷暨左踝慢性傷口併蜂窩組織炎、左側第四肋肋骨骨折 、左側第五手指挫傷之傷勢，原告因此支出醫療費用及醫材 費用11,060元、看護費用40,000元、交通費用3,175元、車 禍鑑定費用3,000元，並受有不能工作損失302,100元、資源 回收報酬20,000元、私家打掃報酬43,000元及精神慰撫金20 0,000元之損害；又系爭車輛亦因撞擊受有損害，而需支出 修繕費用350元，嗣後吳維瀚業將系爭車輛之損害賠償請求 權讓與原告，上開金額合計為622,685元。爰依民法侵權行 為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語 ，並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告則以：被告對於未禮讓右方車之過失部分不爭執。但原 告所受之左踝慢性傷口併蜂窩組織炎、左側第四肋肋骨骨折 、左側第五手指挫傷之傷勢無法證明與系爭交通事故相關， 是原告請求之醫療費用無理由；又原告請求之看護費用、不 能工作損失、資源回收報酬及私家打掃報酬部分，並未提出 任職證明及薪資證明等資料；再就鑑定費用3,000元部分不 爭執，系爭車輛之修繕費用應計算折舊等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行 駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦定有明 文。經查，被告於上開時、地，騎乘肇事車輛行經系爭路口 時，疏未禮讓右方之系爭車輛，致生系爭交通事故等情，有 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、桃園市政府車輛行 車事故鑑定會110年8月3日桃交鑑字第1100005152號函及桃 市鑑0000000案鑑定意見書暨現場照片等（見臺灣桃園地方 檢察署110年度偵字第4167號卷，下稱偵卷，第53-68頁；11 0年度調偵字第663號卷，下稱調偵卷，第29-34頁）在卷可 稽，被告對此亦不爭執（見桃簡卷第42頁），是此部分之事 實，應堪以認定。
㈡原告主張其因系爭交通事故而受有左手第四五指撕裂傷、左 踝撕裂傷及右側膝部、雙側大腿多處挫擦傷暨左踝慢性傷口
併蜂窩組織炎、左側第四肋肋骨骨折、左側第五手指挫傷之 傷勢等節，業據其提出敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷 證明書、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書 、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保 祿醫院）診斷證明書等（見偵卷第49頁，審附民卷第7-11頁 ）附卷為佐，經核與其所述相符。而被告雖抗辯原告左踝慢 性傷口併蜂窩組織炎、左側第四肋肋骨骨折、左側第五手指 挫傷之傷勢與系爭交通事故無關等語（見桃簡卷第41頁背面 ）。然查，原告於109年6月20日因系爭交通事故而分別至敏 盛醫院、聖保祿醫院急診，經診斷受有左手第四五指撕裂傷 、左踝撕裂傷及右側膝部、雙側大腿多處挫擦傷之傷勢，並 於同月22日、23日分別至聖保祿醫院及敏盛醫院回診追蹤治 療等情，有上開診斷證明書存卷可證，是原告之左手第四五 指、左踝等處係因系爭交通事故而受有傷勢，至為明灼。後 原告於110年6月29日、30日前往桃園醫院急診，而診斷出受 有左踝慢性傷口併蜂窩組織炎、左側第四肋肋骨骨折、左側 第五手指挫傷之傷勢，此雖與系爭交通事故發生之109年6月 20日有時間上之落差，惟差距之時間並非久遠，且觀諸敏盛 醫院提供之相關病歷資料，原告於109年6月20日即經敏盛醫 院檢傷認有第五指擦傷瘀腫痛、左足踝擦傷痛、左後背痛、 下肢撕裂傷及急性周邊重度疼痛等節，有敏盛醫院病歷及急 診檢傷紀錄（見桃簡卷第101-106頁），是桃園醫院診斷之 傷勢位置，亦均與原告於109年6月20日前往敏盛醫院、聖保 祿醫院就醫之診斷大致相符。再參以蜂窩組織炎係因傷口遭 細菌感染所引起，而原告係因系爭交通事故所致之左踝傷口 未癒，且傷口有變紅而再次就醫，經診療方診斷患有蜂窩組 織炎等節，亦有上開桃園醫院診斷證明書及桃園醫院111年1 2月15日桃醫醫字第1111915238號函（見桃簡卷第115頁）存 在為憑，顯見原告上開傷勢確均係因系爭交通事故所肇致。 另被告僅空言指摘上情，然迄至言詞辯論終結時，均未能提 出相關事證以供本院審酌，是被告所辯，洵屬無據，不足憑 採。
㈢再行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第 3項分別定有明文。查，原告騎乘系爭車輛行經系爭路口時 ，未注意車前狀況且未減速慢行，作隨時停車之準備，致釀 成系爭交通事故等情，亦有上開鑑定意見書在卷可佐，原告 對此亦不爭執（見桃簡卷第42頁），揆諸上開規定，堪認原 告就系爭交通事故之發生，亦與有過失。
㈣本院考量兩造上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生 之可能性後，認被告應負60％之過失責任，原告則應負擔40％ 之過失責任。從而，被告駕駛行為確有過失，且其過失行為 與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之 責。
㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用及醫材費用部分：
原告因系爭交通事故而受有上開傷勢乙情，業經本院認定如 上，原告固主張其因該等傷勢至聖保祿醫院、敏盛醫院及桃 園醫院就診接受治療，並購買膠帶、優典等醫材，因而共支 出11,060元等語（見審附民卷第6頁，桃簡卷第41頁），並 提出醫療費用收據、門診費用證明書、統一發票及電子發票 等（見審附民卷第13-37頁）為憑。然本院觀諸上開收據之 內容，桃園醫院門診費用證明書上雖載費用為1,815元，惟 有240元部分係由健保給付，剩餘1,575元方為原告自負費用 額（見審附民卷第21頁）；又原告於109年8月18日係因心臟 血管內科回診而支出360元（見審附民卷第17頁），卷內亦 無相關診斷證明書可資證明該疾病與系爭交通事故相關，原 告復未說明其因上開傷勢何以需至心臟血管內科就醫；再原 告提出之美德耐發票亦已模糊至無法辨識時間、地點、金額 及內容物（見審附民卷第37頁），是該等部分均難認與系爭 交通事故有關。本院核算原告其餘提出之單據及發票金額後 ，應僅有10,385元，是原告得請求之醫療費用及醫材費用為 10,385元。逾此部分，則屬無據，應予駁回。 ⒉看護費用部分：
⑴原告因系爭通事故而於109年7月1日至桃園醫院急診住院，並 於同年月3日接受左踝傷口清創手術，復於同年月8日再行左 踝傷口清創及傷口縫合手術，後於同年月20日出院，踝部傷 口影響活動，而有他人照護之必要等情，有前開桃園醫院診 斷證明書及桃園醫院111年12月29日桃醫醫字第1111916167 號函（見桃簡卷第124頁）附卷可證，則原告主張其於上開 住院期間需他人照護20日，應屬有據。
⑵原告於上開住院期間僱請訴外人楊素端為專人看護，因而支 出看護費用40,000元等情，業據原告提出看護收據證明書（
見審附民卷第55頁）為憑，然為被告所爭執（見桃簡卷第42 頁），後本院就原告上開看護之內容函詢桃園醫院，該院係 覆以：原告有半日看護之需要等語（見桃簡卷第124頁）， 原告對此亦不爭執（見桃簡卷第126頁背面），則原告雖支 出看護費用40,000元，然僅有其中半數之20,000元為必要， 是原告在20,000元之範圍內，請求被告給付看護費用，核屬 有據，應予准許。逾此部分，則屬無由，應予駁回。 ⒊交通費用部分：
原告雖主張其因前開傷勢而於109年6月20日、23日、29日、 30日、7月20日、28日、8月4日、11日、18日、9月8日回診 接受手術、拆線等治療，因而支出交通費用3,175元等語（ 見桃簡卷第41、45頁），並提出上開診斷證明書、醫療費用 收據及計程車乘車證明、專用收據（見審附民卷第47-53頁 ）附卷為憑，惟原告於109年8月18日至心臟血管內科之回診 與系爭交通事故無關，業經本院認定如上，經扣除該日之交 通費用220元、225元後，原告得請求被告給付之交通費用應 為2,730元。
⒋車禍鑑定費用3,000元
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵 權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關 係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第 224號判決意旨參照）。經查，系爭交通事故之發生過程因 被告有所爭執（見調偵卷第21-22頁），而經原告聲請桃園 市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並支出鑑定費用3,00 0元等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年5月26日 桃交鑑字第1100003773號函暨郵政匯票購買證明（見調偵卷 第27頁，審附民卷第41頁）附卷為證，被告對此亦不爭執（ 見桃簡卷第42頁），是原告此部分支出係用以證明本案交通 事故之肇事責任，應認為其伸張權利所支出之必要費用，且 與本件交通事故有相當因果關係，依上開說明，原告此部分 之請求，當屬有據。
⒌不能工作損失部分：
⑴大桐汽車股份有限公司部分：
①原告因前開傷勢而於109年7月3日、8日接受手術治療，術後 於同年月20日出院，宜居家休養2個月，然原告於109年9月2 2日回診診療時，因踝部傷口影響活動，故需再休養8週等情 ，有上開診斷證明書及桃園醫院111年12月15日桃醫醫字第1 111915238號函（見桃簡卷第115頁）附卷可參；又原告自99 年11月1日起至今，係在大桐汽車股份有限公司（下稱大桐 公司）擔任清潔人員，其因上開傷勢而自109年6月21日起至
同年11月30日止，向大桐公司請無薪病假休養等情，亦有上 開診斷證明書及員工在職證明書、員工請假證明書及稅務電 子閘門所得調件明細表（見桃簡卷第70-72頁，個資卷）在 卷可佐，然原告僅請求自109年6月21日起至同年11月17日止 ，共150日之不能工作損失（見桃簡卷第126頁），原告請求 之期間既未逾越上開休假之期間，復為被告所不爭執（見桃 簡卷第126頁背面），本院自當尊重原告自身之選擇，是原 告主張其於上開期間均因傷請假休養而受有不能工作損失， 應屬有據。
②原告固主張其於上開期間受有不能工作損失302,100元等語（ 見桃簡卷第41頁），且提出綜合所得稅各類所得資料清單、 獎金明細及薪資入帳明細等（見桃簡卷第47-53頁、第109頁 ）為憑，然為被告所爭執，經本院函詢大桐公司後，大桐公 司係覆以：原告於109年6月21日起至同年11月30日止，因請 假休養而受有薪資及獎金損失共187,723元等語，並提出原 告之年度所得表為據（見桃簡卷第122-123頁），經本院向 原告確認後，原告對此亦不爭執（見桃簡卷第126頁背面） ，則原告於109年6月21日起至同年11月30日止，因請假休養 而受有不能工作損失為187,723元。惟原告既僅請求109年6 月21日起至同年11月17日止之不能工作損失，則原告於上開 期間所受之不能工作損失應為172,751元（計算式：187,723 ×150/163，小數點後四捨五入）。
⑵資源回收獎勵金部分：
①原告復主張大桐公司為感謝清潔人員之辛勞，故將公司之資 源回收所得均作為清潔人員之獎勵金，原告因上開傷勢而請 假休養，因而損失5個月之獎勵金20,000元等語（見桃簡卷 第41頁），然為被告所爭執。查，本院依原告之請求函詢大 桐公司後，大桐公司係覆以：原告任職期間負責環境清潔及 資源回收等工作，公司感謝清潔人員工作辛勞，故將所有資 源回收所獲得之報酬作為清潔人員之獎勵金，原告於109年6 月21日起至同年11月30日止，因請假在家休養而無領取報酬 金等情，有證明書（見桃簡卷第72頁）存卷可證，是原告主 張被告應賠償其未領取資源回收獎勵金之損害，尚屬有據。 ②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項 規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明 顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使 其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事 人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，
而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及 提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則 就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判 決意旨參照）。原告雖主張其受有獎勵金20,000元之損害， 然本院觀諸原告所提出之資源回收估價單之內容（見桃簡卷 第85-96頁），大桐公司於111年9月間之資源回收所得為5,3 79元、10月間之資源回收所得則為6,045元，又原告個人於1 11年9月間之資源回收所得為4,004元、10月間之資源回收所 得則為3,258元，惟原告僅係大桐公司清潔人員之一，且資 源回收之數量並非固定，自難逕以上開金額做為原告損失之 計算基礎。本院審酌上開資源回收之估計單所列之內容，復 衡以原告另提出之回收業者之說明中（見審附民卷第59頁） ，有關大桐公司之月均回收所得為2,000元至3,000元，原告 之個人回收物品月均1,000元至2,000元等節，認原告每月可 獲得之資源回收獎勵金應以3,000元為準，較為適當。則原 告在15,000元（計算式：3,000×5）之範圍內，請求被告賠 償資源回收獎勵金之損害，當屬有據，應予准許。逾此部分 ，則屬無由，應予駁回。
⑶私家打掃部分：
原告另主張其於系爭交通事故前，每兩週各有一次會前往訴 外人田湘漢、胡子軒之住處從事居家打掃工作，而每次分別 可獲得2,300元、2,000元之報酬，然其因前開傷勢而休養5 個月，致其各受有23,000元及20,000元之損害等語（見桃簡 卷第45頁），然為被告所爭執（見桃簡卷第114頁背面）。 查，原告於系爭交通事故前，每兩週會前往田湘漢之住處從 事居家打掃工作一次，每次報酬為2,300元，然原告於109年 7月起至109年12月止，均因前開傷勢致未為居家打掃之工作 等情，亦經田湘漢陳明（見審附民卷第57頁，桃簡卷第57頁 ），核與原告上開主張內容大致相符，則原告請求被告給付 5個月無法打掃之損害23,000元（計算式：2,300×2×5），亦 屬有據，應予准許。至原告請求有關胡子軒部分之20,000元 ，原告迄至言詞辯論終結時，均未能提出任何事證以實其說 （見桃簡卷第58頁），則原告此部分之請求，自屬無憑，不 應准許。
⒍系爭車輛之修繕費用部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費
用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。 另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3 年，依定率遞 減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查 ，系爭車輛修理費用總計為350元（為零件費用）乙情，業 經原告於本院詢問時所陳明（見桃簡卷第41頁），復有估價 單（見審附民卷第45頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換 新，即應計算折舊。而系爭車輛出廠日為100年5月，有公路 監理電子閘門資料（見個資卷）在卷可稽，迄本件車禍發生 時即109年6月20日，使用已逾3年期間，且均為零件費用， 揆諸上開說明，系爭車輛回復原狀費用應為35元（計算式： 350×0.1）。而吳維瀚業將上開債權讓與原告乙情，亦有債 權讓與證明書（見桃簡卷第10頁）在卷可參。從而，原告請 求被告給付系爭車輛之修繕費用35元，於法有據，應予准許 。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因前開 過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦 ，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬 有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度（ 見審附民卷第9-11頁），兼衡兩造之智識程度、工作情況、 家庭經濟狀況（見桃簡卷第126頁背面，個資卷）及現場的 撞擊情況（見偵卷第65-68頁）等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以180,000為適當，應予准許。逾此部分 ，則屬無據，應予駁回。
⒏綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為426,901 元（計算式：10,385＋20,000＋2,730＋3,000＋172,751＋15,000 ＋23,000＋35＋180,000）。 ㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217 條第1 項定有明文。經查，被告應負擔過 失責任60％，原告應負擔與有過失責任40％已見前述。準此， 被告應賠償原告之金額為256,141元（計算式：426,901×60％ ，小數點後四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付25 6,141元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未 約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就 上述得請求之金額，併請求自111年11月2日言詞辯論期日之 翌日即111年11月3日（見桃簡卷第41、126頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請 求被告給付256,141元，及自111年11月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲 請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實 及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網