臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1205號
原 告 國防部全民防衛動員署後備指揮部
法定代理人 傅正誠
訴訟代理人 蔡旻芯
劉榮華
夏龍庭
被 告 李嘉宇
陳俞璋
郭蕎瑛
楊侒橙
周維理
王騰葦
邱峻翔
上六人共同
訴訟代理人 何朝棟律師
被 告 莊承澔
郭潤庭
羅 宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於112年2月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之， 民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明 文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）210,026元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國112年1月31日 具狀追加備位聲明：「被告李嘉宇、陳俞璋、莊承澔、郭潤 庭、郭蕎瑛、羅宜、王騰葦、邱峻翔應分別給付原告26,253
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息」（本院卷127頁反面），經核原告上開所為， 係基於同一基礎事實之不同聲明，揆諸首揭規定，應予准許 。
二、本件被告莊承澔、郭潤庭經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：李嘉宇、陳俞璋、莊承澔、郭潤庭、郭蕎瑛、羅 宜、楊侒橙、周維理、王騰葦及邱峻翔於107年2月28日上午 10時12分許，共同攜帶裝有紅色油漆之塑膠瓶13瓶、載有「 去除支那威權、創建台灣共和」字樣之白色布條1條，前往 由國防部後備指揮部所管理位於桃園市○○區○○路0段0000號 之慈湖陵寢，由李嘉宇、陳俞璋、莊承澔、郭潤庭、郭蕎瑛 、羅宜、王騰葦及邱峻翔手持裝有紅色油漆之塑膠瓶接續朝 蔣中正之靈柩、遺像及周圍窗簾、牆面、地板等處潑灑油漆 、丟擲塑膠瓶，另由周維理手持攝影器材在旁拍攝（下稱系 爭毀損行為），而使該處蔣中正靈柩、遺像及相框、懸掛遺 像之大理石牆面及窗簾等物上附著大面積鮮紅色油漆，且因 油漆滲入窗簾、遺像及相框縫隙而無法完全清除復原；另靈 柩、大理石牆面部分，則耗費相當之人力、費用始得清除滲 入之油漆，且靈柩及大理石牆面接縫處之矽利康則因沾染紅 漆無法清除，而將之予以剃除，均予以重新施作，而使原告 受有損害，被告之侵權行為縱罹於時效，原告仍得依民法第 197條第2項及第179條之規定，向被告請求損害賠償。爰先 位依不當得利法律行係請求被告連帶賠償原告所支出之修繕 費用，並聲明被告應連帶給付原告新臺幣210,060元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；備位亦依不當得利法關係請求被告李嘉宇、陳俞璋、莊 承澔、郭潤庭、郭蕎瑛、羅宜、王騰葦、邱峻翔應分別給付 原告26,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯部分：
㈠被告李嘉宇、陳俞璋、郭蕎瑛、楊侒橙、周維理、王騰葦、 邱峻翔之訴訟代理人為其辯稱，本件之性質為侵權行為事件 ，惟原告就侵權行為之請求權已罹於時效，對被告就同一事 實重複起訴並不合法。又本件被告並未因系爭毀損行為受有 利益，故不符不當得利之要件等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告羅宜則聲明：原告之訴駁回。
㈢被告莊承澔、郭潤庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告本件並非重複起訴
⒈當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。原告起訴違背上開規定， 法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦有明定 。民事訴訟法第253條所禁止之重訴，自指同一事件而言 。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不 受確定判決之拘束（最高法院110年度台上字第1321號判 決意旨參照）。
⒉查原告曾以相同之原因事實，於刑事案件審理期間向臺灣 高等法院提起附帶民事訴訟，並經該院以110年簡易字第1 32號受理在案（下稱前案），前案固於111年3月22日經判 決確定在案，惟原告於前案中主張之請求權基礎為「侵權 行為」法律關係，與原告本件主張之「不當得利」法律關 係並不相同，故原告本件訴訟並無重複起訴問題，被告此 節所辯，並不可採。
㈢原告主張被告受有不當得利，為無理由
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定， 返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固有明文 ，然上開規定之立法理由就此業已敘明：「損害賠償之義 務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時，於因侵 權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請 求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存 續。此第二項所由設也。」準此，上開規定之適用乃係以 侵權行為之賠償義務人「因侵權行為而受利益」始有適用 ，申言之，侵權行為事實之發生，除使被害人因蒙受損失 而得本於侵權行為損害賠償請求權請求賠償外，若賠償義 務人同時亦「因該侵權行為」而受有利益，被害人並因此 取得不當得利返還請求權時，被害人得獨立行使其不當得 利返還請求權，不因侵權行為損害賠償請求權之短期時效 完成而受影響。亦即，因侵權行為之事實而發生侵權行為 損害賠償請求權與不當得利返還請求權競合之情形時，被 害人所取得之上開二請求權，於消滅時效上互為獨立，不 當得利返還請求權之時效期間，不受侵權行為損害賠償請 求權之短期時效期間所影響。典型之情形為竊取、侵占他 人之物，被害人除蒙受物品遭竊、遭侵占之損失外，賠償
義務人同時亦受有所竊得、所侵占物品之利益，此時被害 人除得行使侵權行為損害賠償請求權外，亦得選擇行使不 當得利返還請求權，故被害人於侵權行為損害賠償請求權 罹於時效而消滅後，不當得利返還請求權尚未罹於時效前 ，仍得行使其不當得利返還請求權。
⒉然而，若侵權行為事實之發生，僅使被害人蒙受損失，賠 償義務人並未同時獲有利益時（亦即，行為人不因侵權行 為之事實而發生侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還 請求權競合之情形），即無上開民法第197條第2項規定之 適用，此觀最高法院51年台上字第2881號民事判決理由所 載：「本件上訴人主張，於民國49年2月間，因受被上訴 人毆傷，原可請求賠償醫藥費，雇工代勞動費及精神慰藉 金共8,525元…本件上訴人受被上訴人歐傷當時對於被上訴 人僅有侵權行為之損害賠償請求罹於時效後，即無行使不 當得利請求權之可言」益徵明確。
⒊查，原告固主張被告之系爭毀損行為造成原告受有支出回 復原狀費用之損害，然此侵權行為之發生並未使被告受有 任何利益，原告自無不當得利返還請求權可行使，揆諸前 揭說明，本件顯無民法第197條第2項之適用。又原告對系 爭毀損行為之侵權行為請求權已罹於時效一事並無爭執（ 本院卷128頁），且「時效完成後，債務人得拒絕給付」 民法第144條定有明文，此係民法時效制度所賦予債務人 之利益，是被告在侵權行為時效完成後取得拒絕給付之利 益，自屬有法律上之原因。從而原告以被告因損害賠償請 求權時效消滅而受有免除支付回復原狀費用之利益為由， 主張被告無法律上原因而受有利益一節，亦非有據。五、綜上所述，原告所提之先位聲明及被位聲明均以不當得利法 律關係為其請求權基礎，而被告之行為不符不當得利之構成 要件業經本院說明如前，則原告之先位聲明及備位聲明均無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 王帆芝