臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃小字第177號
原 告 蔡子梅
被 告 凱宏工程行即陳凱侖
上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用新臺幣1,210元由原告負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序，民事訴訟法第436 條之8 第1 項定有明文。 又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續 適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之，亦為同法第436 條之15所明定。違反 上開規定者，依同法第436 條之23、第436 條第2 項、第24 9 條第1 項第6 款之明文，應以裁定駁回之。因此，在小額 程序，當事人為訴之變更、追加，如逾越本法第436條之8第 1項所定訴訟之範圍者，且當事人亦未合意繼續適用小額程 序並經法院認為適當者，法院應認其變更、追加之新訴為不 合法，以裁定駁回之。
二、經查，本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）6 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。是本件依原告起訴時請求之金額， 應屬小額程序事件，而經本院以小額程序審理在案。然原告 嗣於本院民國111年10月18日提出書狀請求被告另給付違約 金14萬2,000元及法定遲延利息。核其追加後之訴訟標的金 額已逾10萬元，被告復未對此追加同意繼續適用小額程序， 依上說明，原告所為訴之追加，即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 潘昱臻