臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第96號
原 告 陳柏霖
被 告 陳樊煒
林竣杰
上列當事人間因被告陳樊煒等所涉傷害案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111 年9月30日以1
11年度審原簡附民字第8號裁定移送前來，本院於民國112 年2月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬陸仟貳佰零貳元，及自民國一百一十一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：於111年1月13日下午5時56分許，被告乙○○騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告甲○○，在桃園市 ○○區○○路000號對面，與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車發生行車糾紛，被告二人基於傷害之犯意聯絡 ，由被告乙○○以手、腳毆擊原告四肢，被告甲○○則持鐵棍毆 打原告四肢，致原告受有損害，請求金額項目分別為醫藥費 14,250元、看護費兩週共42,000元、就醫交通費用8,495元 、工作損失兩個月共90,000元、車資6,089元、精神慰撫金5 0,000元、維修費用45,269元、安全帽及護目鏡3,200元、行 車紀錄器1,500元、藍芽耳機500元。為此，爰依侵權行為之 法律關係請求被告連帶賠償上開金額，並聲明：被告應連帶 給付原告261,303元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告乙○○則以：交通費用金額不一定，過程中原告仍有去上 班，且排氣管、消音管並無全部更換之必要等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林竣傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本件就原告主張之事實及被告乙○○等因前開不法行為，業經 本院刑事庭以111 年度審原簡字第98號判決被告共同犯傷害 罪，各處有期徒刑4月等情，有刑事判決書在卷可參（見本 院卷第4 至5 頁），復經本院依職權調閱前開刑事全案電子 卷證查核無訛，且為被告乙○○所不爭執，而被告林竣傑已於 相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出 答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條 第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之 主張為真實可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被 告既經認定須連帶負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上 開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下 ：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因被告乙○○等之傷害行為而致原告右手第四掌 骨骨折、肢體多處鈍挫傷等，支出醫療費14,250 元乙節 ，業據其提出沙德爾聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫 院所出具醫療費用收據為憑，核屬因本件事故發生而增加 之必要支出，是其主張應屬有據。
㈡看護費部分：
⒈按有關於看護費部分，因係親屬代為照顧原告之起居， 其固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，縱因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。 故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，仍得請求賠償，始符公平原 則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。 ⒉原告主張因前開傷害需專人照顧2週，以每日3,000 元計 算，請求被告給付看護費4 萬2,000 元（計算式：3,00 0元×14日＝42,000元），業據提出沙爾德聖保祿修女會 醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書為據（見附民卷第 33 頁），揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形 ，認原告受有相當看護費之損害而由加害人即被告乙○○ 等賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需
要」之意旨。惟本院審酌國內全日看護行情為每日2,50 0 元，依此標準計算後，原告請求被告連帶給付14日共 計35,000元之看護費（2,500元×14日＝35,000元），洵 屬有據，逾此範圍之請求，則不能准許。
㈢交通費部分：
⒈原告主張其因本件事故受有身體上損害，支出交通費8,4 95元乙節，固業據其提出計程車收據為憑（見本院卷第 37至45頁），其考量原告因本件事故所致之傷勢非輕， 確有搭乘計程車前往醫院就診之需求，則原告請求被告 連帶給付就醫交通費8,495元部分，即屬可取，應予准 許。
⒉原告又主張因本件事故受傷，需搭乘計程車上下班而支 出交通費乙節，固據其提出計程車收據為證（見本院卷 第53至71頁）。考量原告因本件事故所致之傷勢非輕， 確有搭乘計程車前往公司上班之需求，且原告所提出之 計程車收據，經本院查收據內所載里程、上下車時間、 金額並未有不合理之落差，故原告請求此部分所支出之 車資6,089元，應予准許。
㈣工作損失部分：
原告主張因系爭事故受傷，不能工作2個月，受有薪資損 失等情，固據原告提出診斷證明書、薪資證明單、請假單 為證（見附民卷第33頁、本院卷第29至33頁），被告乙○○ 則辯稱過程中原告有去上班。經查，原告所呈請假單之請 假日期為111年1月14日至111年3月6日，共計1個月又24日 ，是原告可請求之工作損失為81,000元(計算式：45,000 元+45000元÷30×24=81,000元)，逾此範圍，則屬無據。 ㈤修車費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。查原告車輛LAJ-3131號大型重機(下稱系 爭車輛)修復費用為45,269元（工資2,760元及零件42,509 元），有鴻源-中和二輪廠出具之估價單在卷為憑（見附 民卷第73至75頁），而該修復費用中零件部分既係以新品 更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，大型重機 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日2019 年9月，迄本件車禍發生時即2022年1月13日，已使用2年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,108元，是原 告就修車費用得請求被告賠償之範圍，應以9,868元為限( 工資2,760元+零件7,108元=9,868元)，逾此部分，即難認 有理。
㈥精神慰撫金部分：
末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字 第223號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件侵權行為 受有前揭傷害，精神自受有相當之痛苦，原告自得請求被 告賠償精神慰撫金。又兩造之所得及財產情形則有渠等個 人稅務電子閘門財產所得調件明細表附本院個資卷可參， 本院審酌兩造之財產所得狀況、身分、地位、教育程度， 暨被告過失程度、造成損害程度等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金50,000元，洵屬有據，應予准許。 ㈦財物損失部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。本 件原告主張因此事故致財物受損5,200元乙節，惟查，徵 諸桃園地方法院檢察署111年度偵字第15537號起訴書所載 ，「上開毀損財物情節已為被告2人所否認，又觀諸告訴 人所提出之行車紀錄器影像，並未錄及上開物品有遭毀損 之經過，且告訴人於警察到場處理時，亦僅陳明其遭被告 2人毆打腳部，並未敘及被告2人有毆打其頭部或其他物品 遭被告毀損之詞，有上開行車紀錄器影像檔光碟、臺灣桃 園地方檢察署勘驗筆錄各1份存卷足憑」等情，堪認原告 僅提出安全帽、護目鏡、藍芽耳機及行車紀錄器之報價單 (僅行車紀錄器報價單上記載維修費用)，卻未提出相關財 物受損後之照片，亦無法確認於事發時之使用、保存狀況 如何，亦未提出購買時之價格、期間等資料，故參酌原告 主張上開物品之價格等一切情狀，依民事訴訟法第222條 第2項規定，認於案發後原告之行車紀錄器有維修之必要 ，準此，原告請求系爭行車紀錄器維修費於1,500元範圍 內，應屬有據，其餘主張，則屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告206,202元（醫療費1萬4,250元＋看護費4萬2,000 元＋
交通費1萬4,584元＋工作損失為8萬1,000元＋修車費9,868元＋ 精神慰撫金5萬元＋財物損失1,500元＝206,202元），及自111 年9 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 陳家蓁