損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,111年度,139號
TYEV,111,桃保險簡,139,20230317,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃保險簡字第139號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
被 告 羅振維

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112
年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第3 85條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月14日18時38分，駕駛車牌號 碼0000-00自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道1號北向 50公里300公尺輔助車道外側車道時，因未保持行車安全距 離之過失，追撞同車道前方由訴外人陳家勛所有、原告所承 保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系 爭車輛因而受損，估修金額為新臺幣（下同）203,399元， 已逾保險契約約定之維修上限，伊依約賠付陳家勛全損保險 金220,980元，扣除系爭車輛轉賣之金額28,200元，伊實際 支付之保險理賠金為192,780元。爰依侵權行為及保險代位 法律關係提起本訴，訴之聲明：被告應給付原告192,780元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，



亦為道路交通安全規則第94條第3項所規定。查原告主張被 告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊系 爭車輛致系爭車輛受損等情，已經本院調取警方道路交通事 故調查卷宗，核對其內道路交通事故初步分析研判表、現場 圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、現場照片等確認 無誤，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，是 原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。五、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又在財 產保險，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，此觀保險法第53條 第1項前段規定自明。此項保險人之代位權，係債權之法定 移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院106年 度台上字第439號民事判決意旨參照）。經查：　㈠系爭車輛回復原狀所需之零件為161,020元、工資為32,105元 、烤漆為10,274元，有原告提出之估價單可參，又依行車執 照之記載，系爭車輛係於101年3月出廠，至本件事故發生之 111年1月間，已使用逾5 年，依行政院發布之「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告更換零件費用扣 除折舊後，僅餘殘值即零件價額之10分之1，故原告就更換 零件費用所得請求被告賠償之範圍應以16,102元為限，再加 計無須計算折舊之工資及烤漆費後，系爭車輛回復原狀之必 要費用為58,481元（計算式：16,102＋32,105＋10,274＝58,48 1）。
　㈡原告雖主張系爭車輛修復費用已逾保險契約約定之維修上限 ，原告扣除系爭車輛殘體轉賣金額28,200元後實際賠付全損 理賠金192,780元云云，惟此金額係原告依其與陳家勛間車 體損失險之契約條款所賠付，並非陳家勛得向被告請求之損 害賠償金額，且原告既係代位陳家勛行使侵權行為賠償請求 權，自應以系爭車輛在本件事故中所受實際損害為認定依據 ，而系爭車輛必要修復費用僅58,481元乙情，前已敘及，原 告自僅得於該金額範圍內請求被告賠償。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權



人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年6月29日（見本 院卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有 據。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求則無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日 書記官 潘昱臻