臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1650號
原 告 辛惠萍
訴訟代理人 高靖棠律師
被 告 呂培甫
訴訟代理人 魏正棻律師
莊瀅臻律師
詹其昂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112 年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬捌仟零參拾伍元，及自民國一百一十一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖拾柒萬捌仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有 明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下 同）1,616,518 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國111 年8月5日更 正聲明為：「被告應給付原告1,890,968元，及其中1,616,5 18元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中274,450 元自民事擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」（見本院卷第117頁），核原告所為係擴張 應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年8月27日上午7時18分許駕駛車 號00-0000號小客車於桃園市○○區○○路○段000號旁路邊停等 時，理應注意車輛前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，且依當時天晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情況，並
無不能注意之情事，竟自路邊起步行駛時，疏未顯示方向燈 ，亦未禮讓車道上行進中之車輛先行，貿然自路邊駛入車道 。適逢原告騎乘車號000-000號普通重型機車沿該路段直行 至該處，因措手不及而碰撞被告車輛左前側，造成原告人車 倒地，致受有粉碎性骨折、合併永久型變退化等傷害。茲就 請求損害賠償之項目臚列為：醫療費用部分256,058元、看 護費用410,000元、停車費2,790元、不能工作之損失368,40 0元、精神慰撫金1,000,000元，惟被告前已支付原告80,000 元，且原告已獲保險公司理賠66,280元，故此二筆款項應扣 除。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲 明：被告應給付原告1,890,968 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依警方初判表，原告應負三成責任，被告應負七 成責任、原告提出之醫院診斷單之休養日期有中斷，似無休 養之必要、原告提出之每日看護費用、精神慰撫金過高及迄 未提出原告每月工作收入證明等，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。 ㈡經查，本件事故發生時為晴天、日間自然光線、柏油路面、 乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀條 件，被告並無不能注意之情事。而被告駕車行經事故地點時 ，本應注意在左迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無往來車輛，始得迴轉，然被告竟疏未注意及此，且未讓 同向左側直行車先行，致發生本件事故，足認被告確有過失 甚明，並有本院系爭車禍事故勘驗筆錄在卷足憑(見本院卷 第149頁反面)。
㈢至被告雖辯稱原告與有過失云云，並提出桃園市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表為證，惟經有本院當庭勘驗系 爭車禍事故行車紀錄器錄影畫面，認依當時情況，原告面對 被告忽然將車輛左迴轉，原告並無足夠反應時間以避免本件 事故發生，此有本院勘驗筆錄在卷足憑(見本院卷第149頁反 面)，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所為之 鑑定意見亦認：「一、呂培甫駕駛自用小客車行經中央行車 分向線路段，左迴轉未看清來往車輛且未讓同向左側直行車 先行，為肇事原因。二、辛惠萍駕駛普通重型機車無肇事因 素。」等語(見本院卷第63至64頁)，要與本院前開認定相同
，準此，被告抗辯原告與有過失云云，自非可取。至警方於 初步分析研判表之記載，僅為警察依職權製作，供法院參酌 肇事原因之因素，而個案肇事因素仍應由本院依卷內事證認 定，併此敘明。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。查 被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，又被告過失行 為與原告受損之結果間，具有相當因果關係，則原告本於侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。茲就原告主 張之各項損害數額審酌如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故發生後，先於109年8月27日在敏盛 醫院進行手術治療，後續並轉為門診追蹤及其他診所診治， 相關醫療費用共計256,058元乙節，包括幾經治療後仍產生 「右側股骨骨折不癒合」而需至林口長庚醫院再次進行手術 等情，業據其提出敏盛綜合醫院、長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院及其他診所之診斷證明書、醫療費用單據為憑（ 見本院卷第10至22頁、第70至74頁及第84至87頁），且為被 告所不爭執，是原告請求被告給付上開金額，自屬有據。 ⑵看護費用部分：
原告主張因係爭傷害需專人照顧164日，由家人照顧，每日 以2,500元計算，受有相當於看護費用之損害410,000元，提 出敏盛綜合醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書 為證(見本院卷第10頁、第19頁)，被告則對於原告受有系爭 傷害而需專人全日看護164天之事實不爭執，僅辯稱：原告 既自承係由家人照顧而確無實際支出任何看護費用，原告主 張之看護費用含有獲利計算之部分，請酌減至適當之計算基 準等語。查一般醫院看護之全日看護費用略為每日新台幣2, 200元，從而，原告請求被告賠償看護費用360,800元之部分 (計算式：2,200×164＝360,800)，為有理由，應予准許，逾 此部分，則無理由。
⑶停車費部分：
原告主張其因本件事故受有身體上損害至醫院治療時，支出 停車費2,790元乙節，業據其提出統一發票為憑（見本院卷 第23至25頁），經核與就診日期相符，且為被告所不爭執， 考量原告因本件事故所致之傷勢非輕且需住院，確有長時間
於醫院外停車之需求，原告請求被告賠償2,790元之停車費 用，自應准許。
⑷不能工作損失部分：
原告主張其原本從事資源回收行業及清潔打掃工作，平均每 月收入18,000元，卻因本件交通事故導致原告20個月又14日 無法從事工作，受有不能工作之損失368,400元等語(見本院 卷第10頁、第19頁、第87頁)，本院參酌林口長庚醫院函復 略稱原告於111年1月19日回診作X光檢查時，骨折情形仍未 癒合，並應至少再休養三個月等語（見本院卷第92頁），及 敏盛醫院函復原告於該期間需人全日照顧等語(見本院卷94 頁)，足認原告主張受有前開期間無法工作損失乙節，尚堪 採信，且依一般社會通念，資源回收及清潔打掃工作之工作 內容通常需要久站及持續勞動，故上開期間確有休養之必要 ，而不宜繼續從事上開工作，足認原告主張受有前開期間無 法工作損失乙節，尚堪採信。復徵諸證人游騰勝到庭具結陳 稱：「（是否認識原告辛惠萍小姐？如何認識？）他交資源 回收給我的客戶。」、「（證人是否知悉原告跟你合作關係 有多久？）從他父親在的時候就開始了，大約民國97、98年 開始。」、「（原告做這個工作有沒有間斷？）他有貨就會 來交貨，應該是沒有間斷，看他回收的量。」、「（是否知 悉原告在109年3月到8月間每月平均資源回收的量？）100 年量比較多，因為航空在拆遷，109 年3 月到8 月間平常1 萬多出頭，而且看當時的價格。」、「（所謂壹萬多是壹萬 到壹萬五還是壹萬五到兩萬？）我沒有辦法提出一個確切的 數額。」、「（原告在109年8月27日發生車禍事故後還有在 工作嗎？）沒有，只有看到原告的兒子，原告都坐在旁邊。 」等語（見本院卷第148頁反面），本院審酌原告基於同一 事故受有損害並受有毋須工作之利益，其請求之賠償金額， 應扣除所受之利益，故認原告得請求之平均月薪應以一個月 1萬元為當，從而，原告共計20個月又14日不能工作，即得 請求被告賠償204,667元(計算式：20×10,000＋14/30×10,000 ＝204,667元，元以下四捨五入)。逾此範圍，則屬無據。
⑸精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。本院審酌原告因本件侵權行為受有前揭傷害 ，精神自受有相當之痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫
金。又兩造之所得及財產情形則有渠等個人稅務電子閘門財 產所得調件明細表附本院個資卷可參，本院審酌兩造之財產 所得狀況、身分、地位、教育程度，暨被告過失程度、造成 損害程度等一切情狀，認原告得請求30萬元之精神慰撫金， 逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
⑹從而，本件原告得請求被告賠償之金額為1,124,315元（計算 式：醫療費用256,058元＋看護費用360,800元＋停車費用2,79 0元＋工作損失204,667元＋精神慰撫金30萬元＝1,124,315元） ，扣除原告已領強制責任險金額66,280元及被告已墊付之手 術費用80,000元，本件原告得請求被告賠償之金額為978,03 5元（1,124,315元元－強制責任險金額66,280元－被告已墊付 之手術費用8萬元＝978,035元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告978,035元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第32頁）之 翌日即111年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟 本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本 院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 ，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 陳家蓁