臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1267號
原 告 李呂大明
訴訟代理人 呂明修律師（法扶律師）
被 告 黃實義
訴訟代理人 林柏裕律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院109年度
桃交簡字第3989號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
109年度桃交簡附民字第442號裁定移送前來，本院於民國112年2
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣182,611元，及自民國109年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月19日上午8時3分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市大溪區復興路2段175巷口，原應注意其為支線道車，行經 上開無號誌之丁字岔路口應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注 意即貿然右轉駛入復興路2段往大溪方向，適有原告騎乘車 牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)亦行駛上 開路口，兩車因而發生碰撞，使原告受有右側外踝骨折及右 遠端脛骨骨折等傷害。原告並因此受有下列損害：醫療費用 新臺幣（下同）154,918元、看護費358,400元、交通費7,80 0元、不能工作之損害291,667元、精神慰撫金500,000元， 扣除被告先前已賠付之150,000元後，共計1,162,785元。並 聲明：㈠被告應給付原告1,162,785元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則辯以：原告亦有無照駕駛、行經無號誌路口，未減速 慢行，做隨時停車之準備且未注意車前狀況之與有過失。伊 於事故發生後已給付醫療費用145,670元與原告，應予扣除 。看護費用部分，除醫囑記載住院有全日照顧必要外，其餘 請求均否認。交通費用部分，因原告無實際支出且無提供單 據，故被告否認。又不能工作損失應以最低薪資為計算之基 準。精神慰撫金請求金額過高等語，茲為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。又汽車行駛至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，則為道 路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第93條第1 項第2 款所規定。經查，被告駕駛肇事車輛行經前開路段，未禮讓 幹線道車輛先行，因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞， 則被告就系爭事故之發生自具有過失，已經本院以109年度 桃交簡字第3989號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案， 足認屬實。是被告之行為與原告所受傷害有相當因果關係， 被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應 就不法侵害原告之身體、健康損失負賠償責任，則原告請求 被告賠償其所受損失，即屬有據。然原告騎乘機車行經無號 誌交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停車之準備，且未注意 車前狀況，而足認與有過失，有桃園市政府車輛行車事故鑑 定會111年4月8日桃交鑑字第1110002496號函暨鑑定意見書 （見桃簡卷第79至83頁）在卷可稽。本院審酌雙方駕駛人違 反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情狀，認本 件由被告負擔60%之過失責任、原告負擔40% 之過失責任應 屬適當，被告所應負損害賠償責任，即應依此比例減輕之。㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行 為致受傷結果，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權 行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受傷，因而支出醫療費用154,918元 ，業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據為證（見附民 卷第21至47頁），是原告於請求醫療費用154,918元，應予 准許。
⒉看護費用：
⑴按國軍桃園總醫院診斷證明書（見本院卷第29頁）所載，原 告因車禍所致傷勢住院期間即109年9月15日至同年月30日需 專人照顧，又該函既未載明原告須受全日看護，則以被告主 張之半日看護為準，並以原告所主張每半日800元為計價標 準。另原告主張自109年2月19日起入院治療至同年月30日均 有全日看護之必要乙情，未經其舉證必要性，亦未提出其他 事證以實其說，則原告此部分之請求，應屬無據，不足憑採 。原告請求被告給付看護費用12,800元（計算式：16×800＝1 2,800），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
⒊交通費用：
原告主張其受傷後因就醫有搭乘計程車之需要，請求往來國 軍桃園總醫院10次之交通費8,000元等語，有診斷證明書、 醫療費用明細收據為證（見附民卷第21至47頁）。又原告住 所至國軍桃園總醫院之計程車資約為775元，有計程車資預 估查詢結果在卷可參（見桃簡卷第99頁），是原告得向被告 請求至國軍桃園總醫院就診之交通費共7,750元(計算式：10 ×775＝7,750】，應屬可採，逾此部分則無理由，應予駁回。 被告抗辯原告未提出交通費之單據等語。然原告因本件事故 而有至醫院就醫之必要，且其傷勢位於腿部，行動自有不便 之處，故縱原告未提出交通費之單據，亦足認原告受有交通 費之損害而得請求此部分費用，是被告此部分所辯，並不可 採。
⒋不能工作之損害：
原告主張於本件事故發生前分別在廟宇擔任清潔工，每天早 上工作3小時，月薪17,000元及褓姆工作，每天工時為上午0 8點30至下午4時，月薪18,000元。然原告因上開傷勢，自10 9年2月19日起至同年10月31日間不能工作，而受有薪資損失 291,667元等情。而證人李賢生證稱：原告在大溪百吉聚賢 慈惠堂廟宇做打掃清潔工作，期間約1年多，每月薪資17,00 0元。一大早來打掃，打掃完就回去了。聽說因為發生車禍 ，後來就沒有來做等語（見桃簡卷第110頁反面至第111頁） 。證人江瑞玲證稱：我有請原告為我工作，當我的褓姆，幫 我顧一個小孩，一個月給她18,000元，107年開始，後來因 為原告車禍所以沒有辦法擔任我的褓姆（見桃簡卷第128頁 反面）。被告雖對計算工作損失之薪資基準有所爭執，然依 上述兩位證人證稱，確實有給付上開薪資與原告，且各以每 月17,000元及18,000元之薪資雇用原告，本院認原告於事故 發生時之薪資每月為35,000元，應堪認定。而原告最後於10
9年9月30日出院，並經醫囑稱其應休養一個月，是認其自車 禍發生後至109年10月31日前受有不能工作之損失。準此， 原告得請求之薪資損失應為295,167元（計算式：35,000元÷ 30×13＋35,000元×8＝295,167元，元以下四捨五入），原告僅 請求291,667元，應予准許。
⒌慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明 文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金 額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51黏上上 字第233號判例見解可資參照）。本院考量被告侵害原告身 體、健康，致原告受有右側外踝骨折及右遠端脛骨骨折等傷 勢，並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財 產資料、勞保查詢資料所載之薪資收入（見桃簡卷第47至59 頁）等一切情狀，衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告 所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金80 ,000元應屬適當，逾此部分則無理由應予駁回。 ⒍綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為547,135元【計算式：154,918＋12,800＋7,75 0＋291,667＋80,000＝ 547,135】，原告逾此部分之請求則無 理由，不應准許。
⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規 定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職 權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方 原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字 第2627號裁定意旨參照）。本院審酌前開兩造之過失情節及 原因力之大小，認應由原告負擔百分之40過失責任，由被告 負擔百分之60過失責任為適當。從而，原告得請求被告賠償 之金額為328,281元（計算式：547,135×60％＝328,281）。惟 被告已給付醫療費用145,670元與原告，此為原告於先前刑 事案件訊問程序中自陳，且為被告所不爭執(見本院卷第129 頁反面)，此應扣抵被告賠償原告之賠償金，是原告得請求 被告給付182,611元之損害賠償（計算式：328,281－145,670 ＝182,611）。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別規定甚明。查，本件原告請求被告連帶 賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息 ，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請 求之金額，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即109年12月18日（見附民卷第55頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 182,611元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即1 09年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動， 無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 潘昱臻