臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第30號
原 告 陳浚任
被 告 陳亭蓁
上列當事人間請求返還借款事件，經本院柳營簡易庭於民國112
年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年12月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國109年12月23日至110年1月26日 止，期間陸續向原告借款，合計借款新臺幣(下同)206,000 元，並約定清償期為原告為被告清償被告之小額借款後。詎 原告代為清償被告之債務後，原告屢向被告催討借款，被告 均置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付前開款 項等語。並聲明：被告應給付原告206,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：被告並未向原告借款，反而係原告向被告借款且 未清償。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告自109年12月23日至110年1月26日止，期間向 其借款206,000元等語。經查：
⑴兩造之LINE對話內容記載，於110年9月16日，原告稱：「我 想告訴妳一件事，下個月開始，妳欠的200,000元，利息要 由妳負擔了，我已經沒有辦法再負擔下去。從3月到現在也 半年了，也多付了30,000元的利息，每個月5,000元。」被 告稱：「利息？你不是說從股票賣的嗎，怎會變成是要利息 。」原告於110年11月9日稱：「那這樣好了，一樣這星期六 晚上，我們約時間把文件簽一簽，給我個保障。妳沒錢還沒 關係，就每一星期選一天，來我家打掃3小時抵利息，這樣 可以吧？」被告則稱：「我實在無能為力，替你承擔，希望 你能諒解。」原告稱：「所以那200,000元妳是不負責了？ 」被告稱：「我就想問當初你怎都不講清楚，到最後你也盡 力了，才跟我講我要背負。」原告稱：「我借給妳200,000
元是事實啊。」被告稱：「請問這200,000元怎來的。你總 是給的一句賣股票。」由兩造上開對話可知，被告對於原告 貸與之金額為200,000元一事並未為否認，兩造間成立200,0 00元之消費借貸契約，堪予認定。
⑵被告雖抗辯是被告借錢與原告等語，本院業已告知被告得於 言詞辯論期日後提出相關證據，至今被告仍未提出任何證據 。此外，由兩造之LINE對話內容記載，於109年12月23日， 被告稱：「有事要跟你講。(通話時間9：08)。我很急需， 今天要用到。可是我開不了口。」而原告隨即於當日晚上6 時32分匯款10,000元予被告，有中國信託銀行交易明細可證 (見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1110098576 號刑案偵查卷宗第15頁)。從上開對話紀錄可知，被告曾向 原告表明其急需用錢，參以原告後續隨即匯款予被告之行為 ，衡諸常情應係被告向原告借錢，被告上開所辯，顯不足採 。
㈡從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償借款200,000 元，要屬有據。至於原告主張對被告有貸與逾200,000元外 之借款部分，則未經原告舉證以實其說，難為有利原告之認 定。是原告其餘部分之請求，尚屬無據，無從准許。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第1項、同條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。原告固主張兩造借款乃定有 清償期，惟其並未主張自清償日之翌日起計算利息，另卷內 並無資料可資證明兩造間之借貸定有清償期，自應以給付無 確定期限計算遲延利息，依上開規定，被告應自受起訴狀繕 本送達時起始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年1 2月12日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求 被告給付自111年12月13日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即 無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡 易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明 文。原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告請求被 告給付200,000元部分業經准許，僅6,000元部分遭駁回，故 本件訴訟費用2,210元(即裁判費)由被告負擔，應較合理， 爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 洪季杏