臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第565號
原 告 顏筠紜
兼
訴訟代理人 顏健哲
上二人共同
訴訟代理人 林錫恩律師
被 告 李約瑟（原名：李昶興）
訴訟代理人 賴奕安
被 告 黃惠偵
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃惠偵應將如附表所示之土地，於民國八十九年經臺南縣（現改制為臺南市）麻豆地政事務所以南麻字第二三九五零號收件，於民國八十九年三月二十七日設定登記，擔保債權總金額新臺幣貳拾萬元，債權額比例二分之一之抵押權予以塗銷。被告李約瑟應將如附表所示之土地，於民國九十一年經臺南縣（現改制為臺南市）麻豆地政事務所以南麻字第六九二七零號收件，於民國九十一年十月二十五日以讓與為原因辦理登記，擔保債權總金額新臺幣貳拾萬元，債權額比例二分之一之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第256條分別定有明文。次按請求之基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁定意 旨參照）。經查，原告原以李約瑟為被告，起訴請求被告李 約瑟將如附表所示之土地（以下合稱系爭土地）於民國91間 經臺南縣（現改制為臺南市，下同）麻豆地政事務所以南麻 字第69270號收件，於91年10月25日以讓與為原因辦理登記 ，擔保債權總金額新臺幣（下同）200,000元，債權額比例2 分之1之普通抵押權塗銷。嗣訴狀送達後，因尚有債權額比
例另外2分之1之抵押權人漏未起訴，於111年11月9日具狀追 加黃惠偵為被告，及聲明請求被告黃惠偵應將系爭土地於89 年經臺南縣麻豆地政事務所以南麻字第23950號收件，於89 年3月27日設定登記，擔保債權總金額200,000元，債權額比 例2分之1之普通抵押權塗銷（見本院卷第13頁至第17頁）。 核其追加被告黃惠偵部分，與原訴之主要爭點具有共同性， 原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用， 可認前後請求之基礎事實同一，揆之前開法律規定，並無不 合，自應准許。
二、本件被告李約瑟未於最後言詞辯論期日到場，被告黃惠偵未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地原為訴外人即原告父親顏萬益所有，顏 萬益於110年12月1日死亡後，系爭土地由原告繼承，並已於 111年4月26日辦理繼承登記，現為原告公同共有。系爭土地 前設有89年間經臺南縣麻豆地政事務所以南麻字第23950號 收件，於89年3月27日設定登記，被告黃惠偵為債權人，顏 萬益為債務人，擔保債權總金額200,000元，清償日期為89 年4月26日之普通抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告黃惠 偵於91年10月25日將系爭抵押權債權額比例2分之1讓與被告 李約瑟，並於91年10月25日以讓與為原因辦理登記（本院按 ：移轉後被告之債權額比例各為2分之1）。然系爭抵押權之 清償日期約定為89年4月26日，存續期間僅至89年4月26日止 ，迄今已逾15年，被告於消滅時效完成後，5年內不實行系 爭抵押權，系爭抵押權已歸於消滅。系爭土地上仍有系爭抵 押權於89年、91年之抵押權登記，對原告之所有權有所妨害 ，原告自得本於所有權人之地位，請求被告分別將系爭抵押 權於89年、91年之抵押權登記塗銷，為此提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告李約瑟則以：同意塗銷，但問題是原告還有欠錢，如果 要塗銷應該先還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告黃惠偵經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張系爭土地前為顏萬益所有，於顏萬益死亡後 由原告繼承取得而公同共有，其上設有系爭抵押權等情，業 據其提出系爭不動產登記第一類謄本暨土地異動索引各1份 、臺灣省臺南縣土地登記簿影本4份為證（見調字卷第47頁 至第83頁、第101頁至第113頁、第85頁至第99頁），並有臺
南市麻豆地政事務所111年12月9日所登字第1110120404號函 檢附之系爭抵押權於89年、91年登記之土地建物異動清冊各 1份、111年普字第021910號繼承登記資料影本1份在卷可憑 （見本院卷第73頁至第93頁），且為到庭之被告李約瑟所不 爭執。另被告黃惠偵已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項準用第280條第3項再準用第1項之規定，視同自認， 本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主 張為真實。
㈡按消滅時效自請求權可行使時起算；請求權因15年間不行使 而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保 之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效 完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第128條前段、 第125條、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。又依 一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完 整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權已歸於消 滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨 害，得由所有權人請求將其塗銷。復按債務人怠於行使其權 利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利， 民法第242條前段亦有明文。又請求權定有清償期者，自期 限屆滿時起即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效 應自期限屆滿時起算（最高法院98年台上字第2020號判決意 旨參照）。查系爭抵押權為普通抵押權，約定之清償日期為 89年4月26日，有如前述，依前開說明，應認系爭抵押權擔 保債權之請求權，於清償日期屆至之日即89年4月26日時可 得行使，並自該日起算其消滅時效，於104年4月25日罹於15 年之時效，抵押權再依民法第880條規定起算5年之除斥期間 ，亦於109年4月25日屆滿而消滅。被告李約瑟抗辯顏萬益仍 有債務未清償，縱然屬實，亦無從中斷消滅時效之進行，系 爭抵押權既因除斥期間經過而歸於消滅，被告黃惠偵及受讓 自被告黃惠偵之被告李約瑟，皆無從再以抵押權人之身分主 張權利，系爭土地登記謄本上關於系爭抵押權於89年、91年 之抵押權登記，自屬對於所有權之妨害，原告依民法第767 條第1項中段規定，請求被告塗銷，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告分 別將系爭抵押權於89年、91年之抵押權登記予以塗銷，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、本件主文第1項、第2項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給 付判決，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執 行法第130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思 表示，故地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決 確定後始能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 謝靜茹
附表：
編號 土地地號 權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 64分之1 2 臺南市○○區○○○段000○0地號土地 8分之1 3 臺南市○○區○○○段000○0地號土地 8分之1 4 臺南市○○區○○○段000地號土地 132分之7