臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第51號
原 告 林侑成
被 告 皇昌營造股份有限公司
法定代理人 江程金
訴訟代理人 翁誌謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年3月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國111年10月5日4時28分許，駕駛所有車牌號碼000- 0000自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區連城 路347巷口（下稱系爭巷口），突遇道路施工完全封死，當 時只能左轉跟右轉，當時看右轉限制貨車進入，因昏暗沒看 清楚下面的注意標示，現場又沒有交通指揮，後方有車怕擋 到道路，所以直接左轉遇到對向由訴外人黎展誠駕駛所有並 駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，對向來車車頭撞到原告 系爭車輛車身，導致原告撞到銀行走廊柱子大理石牆面，經 現場製作肇事筆錄後覺察施工單位即原告無法提出正確申請 施工日期時間起止證明文件，且違反道路挖掘施工管理及安 全規則第4條規定，原告因系爭事故，受有如下之損害，茲 分述如下：⒈爭車輛修車費用：新臺幣（下同）139,250元。 ⒉對向來車損壞費用：65,000元。⒊遠東四季廣場管委會牆面 維修費用：38,090元。⒋看醫生治療費用：1,465元。上開金 額共計為243,805元。因中和調解委員會調解無效，為此， 爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，求為判決：被告 應給付原告243,805元。
㈡對被告抗辯之陳述：
由被告答辯狀所附圖一照片當初他們三角椎放置的位置讓原 告誤以為路完全封死，原告才左轉，所以這是被告對用路人 的誤導，圖二也有壹台小貨車，他也是被誤導而左轉，路如 果沒有完全封死，義交應該出來指揮用路人，可是他們的義 交是站在圍籬後面，背對用路人，這也是被告的過失。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告發生車禍案件事實，概因其自身違規因素所致。
⒈原告於系爭路口未依「禁止左轉」標誌，違規左轉。 按道路交通管理處罰條例(下稱「道交條例」)第4條規定「 駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並 服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查 任務人員之指揮。」原告發生事故時，行駛於一般道路，即 系爭路口土城往中和方向車道，且該路口設有「禁止左轉」 標誌，故原告有遵守交通標誌之義務，不得逕自左轉往建一 路方向。
本件原告稱突遇道路施工完全封死，當時只能左轉跟右轉， 當時看右轉限制貨車進入，因昏暗沒有看清楚下面的注意標 示，當時又沒有道路指揮，後方有車怕擋到道路，所以直接 左轉云云，顯知原告上述違規情事，乃自身之過失所致： ⑴系爭路口往連城路347巷固然設有道路交通標誌標線號誌設置 規則第73條「禁止大貨車及聯結車進入」之禁止進入標誌( 被證1)，即總重逾15噸大貨車及聯結車禁止進入連城路347 巷，概因該巷淨寬不足未保障其餘用路人及行人權益特此設 定。然原告發生事故當時所駕駛之車輛為小貨車，屬於交通 部91年12月12日交路字第0910012493號函核定「小型車車種 與車身式樣判定原則」(被證2)所定義之小型車，與上述總 重逾15噸大貨車不同，故原告駕駛車輛不受連城路347巷所 設禁止進入標誌所限制，乃原告自身認知有誤，致原告以為 受禁止右轉進入連城路347巷規定，逕而左轉行駛，與被告 無因果關係。
⑵原告稱因昏暗沒有看清楚下面的標示，屬原告推諉之詞。查 系爭路口因連城路施工需求，道路均設有時速限制每小時30 公里之標誌，加以施工圍籬設置之警示燈，均為警告道路駕 駛注意行駛，如告認為有昏暗之狀況，亦可降低行駛速度， 故無論係原告自身視力不良或行駛速度過快(假設語氣)，導 致誤判之結果，均未證明該等行為因被告不法行為所致。 ⑶原告稱當時又沒有道路指揮，與原告違規左轉無因果關係。 按前揭道交條例第4條規定，駕駛人駕駛車輛行駛於道路上 ，原則應遵守相關交通標誌等之指示，例外有警察或交通協 勤人員指揮時從其指揮，故原告即使因為昏暗沒有看到道路 指揮，或縱無交通協勤人員(假設語氣)，仍應遵守原本路口 設置之交通標誌，即「禁止左轉」之交通標誌；又系爭路口 事故當時路口監視器畫面(被證3)，可知依規定設置有交通 協勤人員(義交)，惟該義交並未指揮原告車輛左轉行駛，故 原告有義務遵守原設置之交通號誌。故系爭路口有依法設置 義交，且該義交未指示原告左轉，原告自稱沒有看到，無法
證明係被告不法行為所致，故與被告無因果關係。 ⑷原告因自身過失誤判連城路347巷口號誌，復又因自己於昏暗 中未降低車速確認相關號誌設立，足證均為自身因素致違規 左轉，亦無法證明被告有不法行為，故被告於原告違規行為 間無因果關係。
⒉原告違規左轉往建一路行駛後，未依「紅綠燈」號誌違規闖 紅燈。
系爭路口，連城路347巷往建一路雙向均設有常態性之紅綠 燈交通號誌。按按前揭道交條例第4條規定，遵守道路交通 號誌之義務，原告如前述已違規左轉在先，然並非違規行為 即免除遵守道路交通號誌之義務，惟原告駕駛車輛往建一路 方向，於系爭路口對向車道前，卻未遵守紅燈應停等之規定 ，逕自穿越車道，已違反道交條例第53條行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈規定。
原告闖紅燈行為，係自身應注意未注意交通號誌所致，與被 告相關交維設施或交通協勤人員指揮均無涉，故原告與對向 來車發生擦撞事故及撞擊銀行廊柱，亦非被告不法行為所致 ，均為原告自招之損害。
㈡原告所謂被告無法提出正確申請施工日期時間起止，因被告 設置交維措施已取得主管機關同意，所述無據。 ⒈被告之施工承攬臺北市政府捷運工程局東區工程處(東區工程 處現已改制為第一區工程處)「萬大-中和-樹林線(第一期工 程)CQ860區段標工程(CQ860標)」，其中系爭路口屬CQ860區 段標其中之CQ862子施工標，因施工需要按契約施工技術規 範第01556章(被證4)，辦理相關交通維持作業，提送相關交 通維持計畫書並經業主審核通過(被證5)。
⒉被告辦理交通維持作業前，其中並有相關交通維持配置圖； 另如遇有連續性夜間施工時，並另提送業主核備施工時程， 此有臺北市政府捷運工程局第一區工程處111年9月19日北市 ○區○○○○0000000000號函(被證6)可證，被告於111年10月5日 當日所進行為臨時管線遷移作業，屬該核准函預定施工時程 「107年1月至112年12月」範圍內，並無原告所稱違反道路 挖掘施工條例(應為「新北市道路挖掘管理自治條例」)第四 條之情形，自屬經核准之施工作為。
㈢綜上，原告與對向車輛發生事故屬原告違規自招之損害，且 被告相關交維措施均按規定核准後進行施工，原告無法提出 相關證明其發生事故係被告不法行為所致，亦無指出本件請 求賠償之請求基礎為何，請鈞院賜予駁回原告之訴之裁判， 實感德便。
三、原告主張之事實，業據其提出調解不成立證明書、新北市中
和區調解委員會調解筆錄、法規資訊、衛生福利部雙和醫院 診斷證明書暨醫療費用收據、估價單、免用統一發票收據等 件為證。而被告對於原告之請求則以前詞置辯，是本件所應 審酌者為被告所辯是否足採？原告之請求是否有理由？經查 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號判例可資參照。復按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之 發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若 行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損 害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事 實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為 、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人 具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有 所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負 舉證責任。
㈡然查，原告於本院言詞辯論時自陳：當時被告三角椎放置的 位置讓原告誤以為路完全封死，原告雖然可以右轉系爭謝口 ，但系爭巷口有禁止貨車道進入之標誌，而且巷子非常狹窄 ，所以原告不敢進入才左轉，如果原告今天是騎機車就會右 轉，事後去看才知系爭巷口是15噸的貨車禁止進入等語，足 認原告上開違規左轉情事，乃因自身錯誤判斷禁止進入系爭 巷口標誌之限制。原告固又陳稱：義交應該出來指揮用路人 ，可是他們的義交是站在圍籬後面，背對用路人，是被告之 過失等語，惟查：系爭工程地點於系爭交通事故發生時亦設 有顯著之交通錐、圍籬等，用以提醒行路人注意道路施工之 情況，系爭工程復無遮擋事故路口紅綠燈號誌之情況，是以 原告當日行經設有紅綠燈號誌、視線明顯可見之施工路口， 卻未依道路交通管理處罰條例第44條第1項第3款之規定減速 慢行，復未遵守燈光號誌，違法逕行闖越紅燈以致肇事 ，亦無其他積極證據足認被告確有原告所指訴之過失情形， 自無從遽為不利於被告之認定，此外，原告亦未舉證被告於 現場所設置相關安全管制設施有何過失，則原告主張被告應
負侵權行為責任等情，洵屬無據，尚難採信。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付243,805 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書 記 官 魏賜琪
, 台灣公司情報網