臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第206號
原 告 林玉蟬
被 告 朱品叡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零玖拾柒元，及自民國一百一十一年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰零壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月10日8時26分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市土城 區中華路1段與日和街口，因與訴外人蕭翠瑤駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車）發生車禍，使A車失 控而撞擊原告所有並停放於路邊之車牌號碼號EPG-0235號普 通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因而 受有系爭機車維修費用新臺幣（下同）65,714元（工資13,6 51元、零件52,063元）、拖吊費2,000元、車輛管理費及GOG ORO電池月租費及二次報價維修費等項約34,259元，共計101 ,973元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第191條之2之規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲 明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執原告之請求，惟應與另一肇事者即訴外人 蕭翠瑤共同分攤損害賠償責任等語，茲為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於111年4月10日8時26分許，駕駛A車行經新北 市土城區中華路1段與日和街口，因與訴外人蕭翠瑤駕駛B車 發生車禍，使A車失控而撞擊原告所有並停放於路邊之系爭 機車，致系爭機車受損之事實，業據其提出立信輪業股份有 限公司出具之報價單、結帳試算單等件為證，並據本院依職
權調閱新北市政府警察局土城分局道路交通事故調查卷宗， 核閱屬實，被告對此亦不爭執，堪信原告主張事實為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條 第1項前段、第191條之2所明定。查，本件原告主張被告駕 駛前開自用小客車肇事之事實，為被告所不爭執，則原告主 張被告應負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告得 請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈車輛維修費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照 】。
⑵查，系爭機車修復費用為65,714元（工資13,651元、零 件52,063元），有上開報價單附卷可參（見板小卷第13 至19頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則 應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「 固定資產耐用年數表」規定，機器腳踏車其耐用年數為 3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐 用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於109年7月 出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷足憑（見 限閱卷），至事故發生之111年4月10日，系爭機車之實 際使用年數為1年9個月，故原告就零件部分得請求之金 額應以14,446元為限（計算式如附表），加計無須考慮 折舊之工資13,651元，共計28,097元（計算式：14,446 +13,651＝28,097），乃原告得請求賠償之車輛維修費用 。
⒉拖吊費用部分：
原告主張因被告前開過失駕駛行為致系爭機車受有損傷， 必須將系爭車輛拖吊至車廠維修，因而支出拖吊費用2,00 0元乙情，業據提出上開結帳試算單為證（見板小卷第21 頁），復為被告所不爭執，故原告此部分主張，自屬有據
，堪以採認。
⒊車輛管理費及GOGORO電池月租費及二次報價維修費部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告固主張其亦有 支出車輛管理費及GOGORO電池月租費及系爭車輛若受損嚴 重，則會有二次報價維修費約34,259元云云，惟原告並未 就具體數額或必要性舉證以實其說，是原告此部分之主張 ，要屬無據。
⒋從而，原告所得請求之損害賠償數額共計30,097元（計算 式：28,097+2,000＝30,097）。 ㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前 段、第273條第1項分別定有明文。又共同侵權行為之成立， 不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之過 失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任（ 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。被告固以本 件事故應與訴外人蕭翠瑤共同分攤損害賠償責任等語為抗辯 ，惟系爭機車受損係因被告與訴外人蕭翠瑤發生行車事故受 波及所致，故就原告而言，被告與訴外人蕭翠瑤為共同侵權 行為人，就原告所生損害應負連帶賠償責任，原告依民法第 185條第1項前段、第273條第1項規定，自得向連帶債務人之 一人或數人為全部或一部之請求，故原告請求被告為損害賠 償之給付，自屬有據。至於被告與訴外人蕭翠瑤就原告損害 結果，究應按何比例負擔肇事責任，僅為連帶債務人間內部 分擔之問題，尚無礙於原告之請求，是被告前開辯解，自無 可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即111年11月26日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依同法第7 9條規定，由被告負擔301元，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 劉芷寧
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,063×0.536=27,906第1年折舊後價值 52,063-27,906=24,157第2年折舊值 24,157×0.536×(9/12)=9,711第2年折舊後價值 24,157-9,711=14,446