臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板全字第33號
聲 請 人 張兆鎂
相 對 人 億鼎不動產企業社
法定代理人 朱哲賢
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣肆萬元為相對人供擔保後，相對人對於附表所列支票，於本案訴訟判決確定、撤回起訴、和解或其他事由而終結前，不得向付款人請求付款及轉讓第三人。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假 處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制 執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因 ，應釋明之。前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法 院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分 ，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第 2項規定甚明。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的 之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言，債務 人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現狀有變更，不僅 物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變更（最高法院20 年度抗字第336號裁判參照）。所謂釋明，乃指當事人提出 證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概 如此之行為（最高法院102年台抗字第940號裁定參照）。而 假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經 判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀 變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權 人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於 現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解 決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台 抗字第72號裁判參照）。又票據為不得享有票據上權利或票 據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序 ，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分， 票據法施行細則第4條著有規定。
二、聲請意旨略以：聲請人借附表所示之支票（下稱系爭支票） 予第三人杜菁菁持之為斡旋金與相對人訂立不動產買賣斡旋 契約書，因杜菁菁與相對人斡旋契約有爭議，相對人已不得
享有票據上之權利，爰依票據法施行細則第4條及民事訴訟 法第538條規定聲請假處分，並願供擔保以補釋明之不足等 語。
三、經查：
㈠聲請人主張之上開事實，業據提出不動產買賣斡旋契約書、 支票存根等為證，堪認聲請人就本件假處分之請求已為相當 之釋明。又就本件假處分之原因，徵之支票具有流通性、無 因性，易轉讓流通，票據債權極易變動，相對人若將附表所 示之支票提示兌領或轉讓第三人，將致現狀變更，而有日後 不能強制執行或甚難執行之虞，足認聲請人就本件假處分之 原因亦已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，但其既陳明願 供擔保以代釋明，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，是 本件請求自應准許。
㈡按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或 因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最 高法院63年台抗字第142號裁判參照)。本件聲請人請求禁止 相對人就系爭支票為付款提示及轉讓第三人，則相對人因本 件假處分可能遭受之損害，依社會一般通念，即為相對人無 法即時兌領或轉讓系爭支票取得票款或對價以資利用之利息 損失。又系爭支票票面金額為20萬元，未逾165萬元，屬不 得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實 施要點，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期間各10 月、2年，共計2年10月，加計裁判送達、上訴等期間，推估 本件假處分之本案訴訟約需3年終結確定，按票據利率6％計 算，認相對人因本件假處分可能遭受之損害約36,000元（計 算式：20萬6％3）），爰酌定聲請人應對相對人提供之擔 保金額以4萬元為適當。
四、依民事訴訟法第532條、第533條前段、第526條、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表 發票人 付款人 發票日 票據號碼 票面金額 張兆鎂 臺灣土地銀行土城分行 112年3月20日 CU0000000 新臺幣20萬元 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
債權人收受假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 書記官 李庭君