臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第511號
原 告 陳冠語
訴訟代理人 鄭亦珊律師
被 告 家泰有限公司
法定代理人 王弘基
被 告 張富忠
上二人共同
訴訟代理人 吳宏毅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟伍佰陸拾陸元，及被告張富忠自民國一百一十一年一月十八日起，被告家泰有限公司自民國一百一十一年十一月十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬貳仟伍佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告張富忠受僱於被告家泰有限公司（下稱家泰 公司），於民國109年8月6日12時37分駕駛家泰公司所有之 車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車），沿新 北市永和區環河西路2段往中和方向行至環河西路2段與保生 路口左轉彎保生路時，過失左轉彎車未讓直行車先行，適原 告駕駛自有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車）沿環河西路2段往新店方向直行至上址路口，亦過失超 速行駛，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有 頷角閉鎖性骨折（下顎骨骨折）、顏面撕裂傷、右側第一掌 指關節關節脫位、右第二指骨和第二至第四掌骨骨折、左側 尺骨及橈骨骨折、右側髕骨韌帶撕裂傷、右手第二屈指肌腱 斷裂、右上正中門牙、左上正中門牙、右下正中門牙、右下 側門牙、左下正中門牙、左下側門牙（下合稱系爭6齒）脫
落缺失等傷害（下合稱系爭傷害），並遺有屈指肌腱功能不 全、遠端指關節強直之後遺症，致受有勞動能力減損12％， 精神上受有相當之痛苦，支出醫療費用新臺幣（下同）211, 206元、假牙醫療費用25萬元、托手板費用3,520元，及受有 相當於看護費用之損害122,400元、不能工作損失142,800元 、勞動能力減損損害1,542,240元及非財產上損害30萬元， 爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188 條第1項規定，請求張富忠與其僱用人家泰公司連帶賠償2,5 68,646元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,568,646元 ，及張富忠自起訴狀繕本送達翌日起，家泰公司自追加變更 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張已支出假牙醫療費用及金額有爭執 ，原告於系爭事故發生前6個月平均月薪應為7,735元，對於 原告因系爭傷害需休養3個月不爭執，原告主張逾3個月之休 養期間則有爭執，原告請求慰撫金金額過高，又原告就系爭 事故發生與有超速行駛之過失，原告負3成責任，張富忠負7 成責任，應有過失相抵規定之適用，被告賠償總額應扣除原 告已受領之強制汽車責任保險給付133,423元及家泰公司一 部賠償177,031元，另系爭大貨車因系爭事故被毀損，所需 修復費用182,600元（工資65,300元、零件117,300元），家 泰公司以對原告之系爭大貨車損害賠償債權130,212元主張 抵銷等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張張富忠受僱於家泰公司，於109年8月6日12時37分 駕駛家泰公司所有之系爭大貨車，沿新北市永和區環河西路 2段往中和方向行至環河西路2段與保生路口左轉彎保生路時 ，過失左轉彎車未讓直行車先行，適原告駕駛自有系爭機車 沿環河西路2段往新店方向直行至上址路口，亦過失超速行 駛，兩車因而發生碰撞之系爭事故，致原告受有系爭傷害， 遺有屈指肌腱功能不全、遠端指關節強直之後遺症，致受有 勞動能力減損12％，已完成系爭6齒假牙治療，原告已領取強 制汽車責任保險給付133,423元及受領家泰公司之一部賠償1 77,031元等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、調查筆錄、道路交 通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部雙 和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書與病歷資料、雙和醫院 111年11月25日雙院歷字第1110012625號函、東鴻牙醫診所 診斷證明書與病歷資料、臺北市立萬芳醫院診斷證明書與病
歷資料、受傷照片、強制汽車責任保險給付匯款明細、聲明 書（見本院卷第35頁至第56頁、第121頁、第153頁、第159 頁至第163頁、第207頁、第225頁至第229頁、第309頁、第3 15頁至第341頁、第353頁、第365頁至第375頁、病歷卷）及 影像光碟可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第182頁、第3 59頁至第360頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。張 富忠既經認定有上揭過失侵權行為，致原告受有系爭傷害， 不法侵害原告之身體，則原告依前揭規定請求張富忠賠償因 此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。又受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文。家泰公司 既為張富忠之僱用人，復未舉證其選任監督張富忠職務之執 行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害，則原告主張家泰公司應依民法第188條第1項前段規定與 張富忠連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告請求醫療費用211,206元，其中210,366元有下列醫療費 用收據為憑，經核均與系爭傷害之治療或證明損害有關，係 因系爭傷害而增加之生活上需要，則原告請求醫療費用210, 366元，自屬有據；逾此範圍之請求，未見提出醫療費用收 據以實其說，即屬無據。
⒉假牙醫療費用：
原告因系爭6齒脫落缺失致需接受假牙治療，有東鴻牙醫診 所診斷證明書與病歷資料可考（見本院卷第153頁、第315頁 至第341頁），而原告已支出系爭6齒假牙醫療費用25萬元， 有該診所函復之醫療費用收據可按（見本院卷第415頁至第4 16頁），核係因系爭6齒脫落缺失而增加之生活上需要，則 原告請求假牙醫療費用25萬元，洵屬有據，被告空言爭執，
要無可採。
⒊托手板費用：
原告請求托手板費用3,520元，但所支出之托手板費用為3,2 50元，有統一發票可佐（見本院卷第155頁），係因系爭傷 害而增加之生活上需要，則原告請求托手板費用3,250元， 尚屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒋看護費用：
原告因系爭傷害於109年8月6日急診入院，至109年8月12日 出院，住院期間接受開放性復位及鋼板內固定手術，術後需 專人照顧3個月，有雙和醫院診斷證明書可參（見本院卷第1 21頁），原告主張住院期間6日需專人全日看護，出院後3個 月需專人半日看護，全日看護費用每日以2,400元計算，半 日看護費用每半日以1,200元計算，為被告所不爭執（見本 院卷第347頁），則原告請求看護費用122,400元（計算式： 2,400元6日＋1,200元90），容屬有據。 ⒌不能工作損失：
原告因系爭傷害術後需休養6個月，有雙和醫院診斷證明書 可憑（見本院卷第121頁），被告空言爭執原告僅需休養3個 月，殊無可取，又原告為90年5月4日出生，於系爭事故發生 時為19餘歲，就讀科技大學四技建築系，於108年12月至109 年7月擔任短期時薪工讀生，每月薪資依序為10,807元、20, 693元、17,952元、０元、7,158元、10,621元、5,821元、4, 861元，合計77,913元，有薪資轉帳明細可查（見本院卷第3 11頁、第203頁至第205頁），平均月薪為9,739元（計算式 ：77,913元8個月，元以下四捨五入），仍屬勞動工作，則 原告請求不能工作損失58,434元（計算式：9,739元6個月 ），要屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒍勞動能力減損損害：
原告受有系爭傷害，遺有屈指肌腱功能不全、遠端指關節強 直之後遺症，致受有勞動能力減損12％，為兩造所不爭執， 而原告為90年5月4日出生，於系爭事故時為19餘歲，就讀科 技大學四技建築系（108年9月入學），有學生證可稽（見本 院卷第231頁），於155年5月4日達法定勞工強制退休年齡65 歲，自得請求其自112年9月四技畢業起（推定為9月15日） 減少勞動能力之損害，而行政院所公布勞工基本工資，係依 國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一 般客觀情形觀察，足認原告勞動工作通常至少可獲得勞工基 本工資，112年勞工基本工資為26,400元，為本院職務上所 已知之事實，原告僅請求以月薪23,800元計算為可取，則自 112年9月15日起至155年5月3日止共42年7月又19日，每年勞
動能力減損損害為34,272元（計算式：23,800元1212％） ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息），核計其金額為794,241元【計算方式為：34,272×22.0 0000000+(34,272×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000 )=794,241.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第42 年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2 31/365=0.00000000)，元以下四捨五入】，則原告請求勞動 能力減損損害794,241元，容屬有據；逾此範圍之請求，則 屬無據。
⒎精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害（ 含系爭6齒脫落缺失），於109年8月6日至109年8月12日住院 期間接受開放性復位及鋼板內固定手術，仍遺有屈指肌腱功 能不全、遠端指關節強直之後遺症，受有勞動能力減損12％ ，足認其精神上確受有相當之痛苦，參酌原告為四技建築系 學生，張富忠學歷高中肄業（見個人戶籍資料），家泰公司 則為資本額1,000萬元之公司（見本院卷第233頁商工登記公 示資料），及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露 ），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、侵害程度 、過失情節與程度、對原告所造成之損害、原告所受身體及 精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫25萬 元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。
⒏原告得請求賠償總額為1,688,691元。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。本件張富忠就 系爭車故發生雖有過失，但原告駕駛系爭機車行經肇事路口 超速行駛，共同肇致系爭事故發生，同為肇事原因，為兩造 所不爭執，是原告過失超速行駛同為系爭車故之共同原因， 助成損害之發生，而與有過失，應有過失相抵規定之適用， 本院審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原 告、張富忠就系爭事故各負30％、70％之過失責任，自應減輕 被告30％之賠償責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失
比例酌減30％後，原告僅得請求被告賠償1,182,084元（計算 式：1,688,691元70％，元以下四捨五入）。 ㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條規定甚明。該條規定係因保險人之給 付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠 償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 自得扣除之。原告已領取強制汽車責任保險給付133,423元 ，業如前述，於被告受賠償請求時，得扣除該保險給付全部 ，經扣除後，原告仍得請求賠償金額為1,048,661元。 ㈤按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條 亦有明定。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條第1項規定甚明。家泰公司已一部賠償原告177,031元， 已如前述，於其清償177,031元之範圍內，債務消滅，張富 忠亦同免責任。又家泰公司所有之系爭大貨車於系爭事故被 毀損，所需修復費用182,600元（工資65,300元、零件117,3 00元），有估價單可稽（見本院卷第421頁至第429頁），原 告就系爭事故發生既有超速行駛之過失，自應依民法第184 條第2項、第191條之2、第196條規定負侵權行為損害賠償責 任，原告對此復不爭執，而依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法 或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月 者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折 舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年 折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系 爭大貨車於108年4月（推定15日）出廠，有行車執照可考（ 見本院卷第413頁），至系爭事故109年8月6日時之使用期間 應以1年4月計算，則零件費用扣除折舊後之餘額64,912元， 加計無須折舊之工資65,300元，合計為130,212元，然家泰 公司之使用人張富忠就系爭事故發生既有左轉彎車未讓直行 車先行之過失，亦應準用過失相抵之規定，則家泰公司得請 求原告賠償金額，按過失比例酌減70％後，僅得請求原告賠 償39,064元（計算式：130,212元30％，元以下四捨五入） ，家泰公司在39,064元之範圍內主張抵銷，為有理由，債權 債務消滅；逾此範圍（計算式：130,212元－39,064元＝91,14
8元）之抵銷抗辯，則屬無據。綜上，原告仍得請求賠償金 額為832,566元（計算式：1,048,661元－177,031元－39,064 元）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，則原告請求張富忠自起訴狀繕本 送達翌日即111年1月18日起（見本院卷第65頁至第67頁）， 家泰公司自追加變更狀繕本送達翌日即111年11月11日起（ 見本院卷第257頁），均至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前 段、第188條第1項規定，請求被告連帶給付832,566元，及 張富忠自111年1月18日起，家泰公司自111年11月11日起， 均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告其餘 假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網