臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2960號
原 告 王舜
被 告 張鈞喆（原名張清森）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月28日21時40分駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市中 和區連城路75巷與連勝街口，違規跨越分向限制線超車，致 與同向前方左轉連城路75巷原告所駕駛訴外人馬巧聆所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊 （下稱系爭事故），致系爭車輛被毀損，所需修復費用新臺 幣（下同）145,996元，經馬巧聆將系爭車輛損害賠償債權 讓與原告，爰本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告賠償8萬元等語。並聲明：被告應給付原告8萬元。二、被告則以：我否認有跨越分向限制線，又原告違規跨越方向 限制線與有過失，且原告請求金額不合理等語資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、原告主張被告於上開時間駕駛系爭機車沿連勝街往景平路方 向直行至肇事路口，與同向前方左轉連城路75巷原告所駕駛 馬巧聆所有之系爭車輛發生撞擊之系爭事故，致系爭車輛於 系爭事故被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故照片、系爭車輛行車紀錄器擷圖、行車執照（見本院卷第 41頁至第65頁、第29頁）及系爭車輛行車紀錄器影像光碟可 稽，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？原告是否與有過失？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。
⒉按車輛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 道路交通安全規則第97條第1項第2款規定甚明。觀之系爭車 輛行車紀錄器影像，原告駕駛系爭車輛沿連勝街行至肇事路 口左轉連城路75巷，同向後方被告駕駛系爭機車沿連勝街往 景平路方向直行至肇事路口，為超越系爭車輛乃違規跨越方 向限制線駛入系爭車輛左側之來車車道，致兩車發生碰撞（ 畫面時間21：41：46），足證被告就系爭事故發生確有違規 跨越方向限制線超車之過失，而原告駕駛系爭車輛行至肇事 路口跨越方向限制線左轉時，無從預見會有車輛違規跨越分 向限制線自其左後方直行而來，且原告之違規行為，與系爭 事故之發生間並無因果關係，參之系爭事故經新北市政府車 輛行車事故鑑定會與新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定與 覆議結果，均認「被告駕駛普通重型機車，違規跨越分向限 制線超車，為肇事原因。原告駕駛自用小客車，無肇事因素 ；惟違規跨越方向限制線行駛有違規定」等節，有新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 與新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號 鑑定覆議意見書可憑（見本院卷第89頁至第91頁、第117頁 至第118頁），益徵被告之駕駛行為確有過失，且為系爭事 故發生之唯一原因，被告抗辯不足為採。
⒊系爭車輛於系爭事故被毀損，係因被告於駕車使用中所造成 ，二者間有相當因果關係，成立過失侵權行為，被告自應上 規定負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償金額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196條所明定。物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。又債權人 得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不 在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者， 與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第297條第1 項、第2項亦有明定。
⒉原告主張已自系爭車輛所有權人馬巧聆受讓系爭車輛損害賠 償債權，有車輛損害賠償債權讓與同意書可憑（見本院卷第 27頁），該同意書已提示交付被告收受（見本院卷第79頁、 第81頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經馬巧聆讓與原告 ，並對被告發生效力，原告自得依前揭侵權行為及債權讓與 之規定請求被告賠償損害。
⒊系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，所需修復費用145,9 96元（工資73,545元1.05＝77,222元、零件65,499元1.05＝ 68,774元)，有估價單可考（見本院卷第31頁），稽之該估 價單所示修復項目，與系爭車輛撞擊部位相符，應屬必要修 復費用，被告空言爭執，殊非可取。而依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、 定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「 固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分 之9，系爭車輛於106年1月（推定15日）出廠，至系爭事故1 11年5月28日時之使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後 之餘額6,877元，加計無須折舊之工資費用77,222元，合計8 4,099元，原告僅請求8萬元，自屬有據。 ㈢本件有無過失相抵規定之適用？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。原告之違規行為與系爭事故發生間並無相當因果關係 ，並非系爭事故發生之原因，原告非與有過失，已如前述， 本件自無過失相抵規定之適用，被告抗辯無以為採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 李庭君